Решение № 127 от 23.07.2020, Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 127

Гр. Видин,23.07.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

Четвърти административен състав в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди и двадесета година в състав:

Председател:

Биляна Панталеева при секретаря

Вержиния Кирилова Иванова и в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдия

Биляна Панталеева

Административно дело №

126 по описа за

2020 година и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по 145 от АПК във вр. с чл.чл.32 ЗА и чл.45,ал.11 от ЗМСМА .

Със заповед № РД 25-15/03.06.2020г. Областният управител на Област Видин е оспорил решение №102,взето с Протокол № 9/20.05.2020г. на Общински съвет Ново село , като незаконосъобразно. Посочено е в заповедта, че решението е взето в нарушение на Закона за публичните финанси , тъй като предложението за приемане на поименен списък на капиталовите разходи , като част от общинския бюджет , е в правомощията и задълженията на Кмета на Общината , а не на общински съветник. Сочи се , че не е ясно дали общинският съвет приема поименен списък за капиталовите разходи на община Ново село или променя такъв, както и че не се установява , че е спазен реда за изготвяне на проекта на поименния списък на капиталови разходи . Сочи се и че Общинският съвет е приел решението като не се е съобразил с приложеното изрично волеизявление на кмета на общината за оттегляне на предложението за капиталови разходи и е приел поименен списък на капиталови разходи , предложен от общински съветник. Сочи и че решението е прието на непълно основание –чл.45,ал.9 и ал.10 от ЗМСМА, като и че не е посочено , че отменя Решение № 99, прието с протокол № 8 от 22.04.2020г. на Общински съвет Ново село, както и че общинският съвет „задължава кметовете по места да изготвят проекти и КСС за предвидените обекти и да сключат договори за изпълнение…“ , което е извън законовите правомощия.

С оглед на горните съображения Областният управител на

Област Видин е отнесъл спора за решаване от АС.

ОбС-Ново село, чрез процесуалния си представител-Председателя на Общински съвет Ново село, оспорва заповедта като твърди, че Областният управител няма правомощия да налага санкция върху решение на общинския съвет относно бюджета и поименното определяне на капиталовите разходи, тъй като няма правен интерес. Сочи , че след връщане на първоначалното решение на Общинския съвет от областния управител спорното изречение от него–относно задължаването на кметовете да изготвят КСС, след преразглеждането на решението не е включено в новото решение. Сочи се , че общинският съвет е компетентният орган , който може да прави промени в поименния списък на капиталовите разходи от целевата субсидия на общината , като областният управител изземва правомощия на местния орган за местно самоуправление. Иска се да се отхвърли оспорването и да се остави в сила оспореното решение.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Видно от приложените по делото доказателства от кмета на Община Ново село е внесено предложение вх.№ РД 01-20/14.01.2020г. до Общински съвет Ново село относно приемане на бюджета на Община Ново село за 2020г. С вх.№ РД 01-31 от 20.01.2020г. Кметът е внесъл предложение и за приемане на поименен списък на капиталовите разходи на Община Ново с предложение за решение за приемането им и задължаване на кметовете по места да изготвят проекти и КСС за предвидените обекти и да сключат договори за изпълнение.

По делото са приложени протоколи от проведено публично обсъждане на проекта на бюджета за 2020г. , вкл. и на предвидените капиталови разходи , от 16.01.2020г. в с.Флорентин , от 17.01.2020г.-Кметство Винарово , 16.01.2020г. в с.Ясен , 14.01.-Община Ново село , 17.01.2020г.-с.Неговановци . На сайта на община Ново село е достъпна и обявата за публично обсъждане на проекта, като и графикът за обсъждане по места.

На проведеното заседание на Общинския съвет на

27.01.2020г. гласуването на двете предложения /проектобюджета и поименния списък на капиталовите разходи/ е отложено.

Видно от протокол №4 от 10.02.2020г. проектобюджетът и поименният списък са разгледани от комисията по бюджет и финанси , икономическо развитие, управление на собствеността и развитие на туризма към Общински съвет Ново село , като комисията е взела становище и по двете предложения. В частта относно т.2 е посочено, че са включени обекти , реализирани с европейски средства , не са заложени дейности приоритетни за гражданите на общината, посочени са като неизяснени въпроси по отношение на обект –аварийно възстановителни работи на свлачище-с.Флорентин , посочено е, че голяма част от обектите са включени в активите на дружеството „Портимпекс“ с неизяснена собственост/не е ясно кои обекти/. От председателя на комисията по бюджет и финанси е изготвено предложение до Община Ново село , но видно от същото касае единствено разходната част на проектобюджета, не и поименния списък.

Видно от протокол №6/10.02.2020г. на проведеното следващо заседание Общинският съвет е приел бюджета на Община Ново село/т.1/ , но е отложил гласуването на т.2 –Приемане на поименен списък на капиталовите разходи на Община Ново село.

По делото е приложен протокол №7 от 20.03.2020г. от проведеното заседание на Общински съвет Ново село, в което като т.2 е посочено „Приемане на поименен списък на капиталовите разходи на Община Ново село“, но видно от протокола такава точка изобщо не обсъждана на това заседание на общинския съвет.

Видно от протокол №5 от 22.04.2020г. Комисията по бюджет и финанси , икономическо развитие, управление на собствеността и развитие на туризма към Общински съвет Ново село е взела становище , че при внасяне на първоначалния поименен списък на капиталови разходи , както и при внасяне на промени в него е задължително да бъдат представени КСС към предложените позиции. Изготвено е предложение от общинския съветник Иван Бузов с дата 22.04.2020г. , с което се предлага отпадане на позиции по предложения от кмета поименен списък и разпределяне на стойността от тях за други мероприятия/т.1 до т.4 вкл., а е изменена т.29/

Видно от протокол №8 от 22.04.2020г. на проведеното заседание на Общински съвет Ново село /т.1/, проведено в 09,00ч., е приет поименен списък относно капиталовите разходи на общината съобразно предложените от общинския съветник И.Бузов промени-вместо т.1,т.2,т.3,т.4 и т.30 от поименния списък, други капиталови разходи , изрично посочени , а вместо предвидените в т.29 е променено предназначението на мероприятието, за което следва да бъдат разходвани средствата в с.Ясен , а кметовете по места са задължени да изготвят проекти и КСС за предвидените обекти и да сключат договори за изпълнение. От общия брой общински съветници-11, решение № 99 е прието със 7 гласа „за“ , 3 гласа „против“ и 1 глас „въздържал се“.

Със Заповед № РД-25-11/07.05.2020г. Областният управител на Област Видин е върнал за ново разглеждане Решение №99 като незаконосъобразно. С писмо вх.№ РД01-147 от 15.05.2020г. Кметът на Община Видин е уведомил Общинския съвет , че оттегля предложения №2 и №4 от дневния ред.

С протокол №6 от проведеното на 15.05.2020г. заседание на Комисията по бюджет, финанси, икономическо развитие и общинска собственост на Община Брегово комисията отново е изразила становище за подкрепа на направените промени .

Видно от протокол № 9 от проведеното заседание на

Общинския съвет на 20.05.2020г. , Общинският съвет е взел решение за разглеждане на решение №99 и след проведено гласуване на практика е изменил решението като е приет отново поименният списък по решение № 99, но е премахнато изречението , което вменява задължения на кметовете по места. Решение №102, взето по протокол №9 от 20.05.2020г. , е прието с гласовете на 6 общински съветници от общия брой-11. Същото е оспорено именно със заповед № РД 25-15/03.06.2020г. на Областният управител на Област Видин, във връзка с която е образувано настоящето производство.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Оспорването на Областния управител е допустимо.

Областният управител е упражнил предоставено му по закон правомощие с разпоредбата на чл.32,ал.2 от ЗА да оспорва незаконосъобразни актове на общинските съвети и да ги отнася пред съд.Упражняването му е в съответствие и с правомощията му по чл.31,ал.1,т.5 от ЗА, съгласно който упражнява контрол за законосъобразност на актове и действия на органите на местно самоуправление, каквито безспорно са общинските съвети. Съгласно чл.45,ал.4 ЗМСМА областният управител упражнява контрол върху всички видове административни актове на Общинските съвети. В този смисъл е и ТР

№ 5/10.12.2008 г. по т. д. № 20/2007 г. на ВАС, както и Тълкувателно решение № 2/16.04.2013 г. на ОСК на ВАС по т.д. № 4/2011г. Направено е и в 14-днвения срок за обжалване по АПК във вр. с чл.45,ал.11 от ЗМСМА след провеждане на производство по чл.45,ал.4 и сл. от ЗМСМА, а именно : връщане на решение № 99 от 22.04.2020г. в 14-дневения срок по АПК със заповед № РД-25-11 от 07.05.2020г., произнасяне на Общинския съвет в 14-дневния срок по чл.45,ал.7 от АПК.

По същество жалбата е основателна.

Съгласно чл.94,ал.2 от Закона за публичните финанси общинският съвет приема с решение бюджета на общината по показателите по чл. 45, ал. 1 в срок до 15 работни дни от внасянето му от кмета. Съгласно чл.94,ал.3,т.6 от ЗПФ с решението по ал. 2 общинският съвет одобрява и разчетите за финансиране на капиталови разходи, включително разпределението на целевата субсидия за капиталови разходи, определена със закона за държавния бюджет за съответната година, по обекти за строителство и основен ремонт, за придобиване на материални и нематериални дълготрайни активи и за проучвателни и проектни работи, включително за съфинансиране и за плащания по заеми за капиталови разходи.

Видно от данните по делото на 10.02.2020г. след проведено обществено обсъждане Общинският съвет е взел решение по ал.2 , т.е приел е бюджета с необходимото съгласно чл.45,ал.1 от ЗПФ съдържание , но със същото решение е отложил гласуването на поименното разпределение на капиталовите разходи в нарушение на задължението си по чл.94,ал.3 от ЗПФ и по същите не е взето решение. Такова, след некокократно отлагане и след влизане в сила на решението , с което е приет бюджета със съдържанието по чл.45,ал.1 от ЗПФ, е прието едва впоследствие с Решение №99 , взето на проведеното заседание на 22.04.2020г. , поради което следва да се приеме , че същото, респ. процесното , подлежи на самостоятелно оспорване. Не може да бъде прието , че с решението по чл.94,ал.1 от ЗПФ е прието и решение по чл.94,ал.3,т.6 от ЗПФ, предвид законовото задължение за едновременното им приемане , тъй като безспорно е отложено гласуването им. Горното може да се квалифицира като нарушение на бюджетната дисциплина , но не и да презюмира воля за приемане на първоначално предложеното поименно разпределение на капиталовите разходи.

Предвид горното не могат да бъдат споделени доводите на Областния управител в оспорващата заповед , че не е ясно дали се приема поименен списък на капиталовите разходи или се променя същия. Безспорно първоначално прието решение по чл.94,ал.3,т.6 от ЗПФ от Общински съвет Ново село няма, поради което не се касае за приемане на изменение на взето решение.

Във връзка с навеждани доводи в оспорването , че решението е прието много след внасяне на предложението и след оттеглянето му от Кмета на Община Ново село съдът намира следното : Видно е, че предложението е оттеглено от Кмета на Община Ново село след приемане на решение №99 на Общински съвет Ново село. Съгласно чл.45 ,ал.4 и ал.5 приетото решение може да бъде върнато за ново разглеждане на Общинския съвет от Областния управител, съответно от Кмета на Общината , респ. може да бъде отнесено за контрол за законсъобразност пред съда. Връщането му не означава отмяна на решението, за да се приеме , че такова не е постановено в правния мир и не съществува , при която хипотеза може да бъде обсъждано възможно ли е кметът да оттегли предложението. В случая е постановен административен акт-решението на Общинския съвет , което по аргумент на чл.45,ал.8 от ЗМСМА влиза в сила в случай , че кметът на общината, съответно областният управител, не го оспорят в 7-дневен срок от изтичане на срока за произнасяне на Общинския съвет , в случай , че общинският съвет не се произнесе по него. Предвид на горното липсва правна възможност на Кмета на Община Ново село на този етап от производството да оттегли предложението.