Определение № 346 от 29.09.2025, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 346 гр. Пловдив, 29.09.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христо Ив. Крачолов

Членове:

Иван Хр. Ранчев

Веселин Г. Ганев като разгледа докладваното от Веселин Г. Ганев Въззивно частно наказателно дело № 20255000600409 по описа за 2025 година

Производство по чл.243 ал.8 НПК.

Постъпил е частен протест от Окръжна прокуратура- Пловдив против определение № 823/18.08.2025г., постановено по ЧНД № 1725/2025г. по описа на Окръжен съд- Пловдив, с което е отменено постановление от 22.07.2025 г. на Окръжна прокуратура – Пловдив за прекратяване на наказателното производство по ДП № 53/2023 г. по описа на сектор “Разследване на престъпления по транспорта“ при ОДМВР гр. Пловдив, водено за престъпление по чл.343, ал.1 б.“в“, вр. чл.342, ал.1 от НК и делото върнато на прокурора с указания относно прилагането на закона.

В протеста се твърди, че определението на окръжния съд е необосновано и незаконосъобразно, като се излагат съображения, че причината за настъпилото пътнотранспортно произшествие е единствено и само неправомерното поведение на пострадалия моторист заради скоростта му на движение от 189км/ч в населеното място, поради което водачът на лекия автомобил „Волво В 60“ свидетелят В. Х. не е имал обективна възможност да го възприеме своевременно и съответно да го пропусне да премине преди да извърши маневрата “обратен завой“, поради което предлага да се отмени и се потвърди прекратителното постановление.

Пловдивския апелативен съд констатира, че протестът е подаден в срок от представителя на прокуратурата и е процесуално допустим, а разгледан по същество е неоснователен.

По делото фактическата обстановка е правилно и всестранно осветлена, както в постановлението за прекратяване на наказателното производство, така и в атакуваното определение на първоинстанционния съд, който е възприел 1 идентични факти и обстоятелства, но не е споделил правните изводи на държавния обвинител, че вината за настъпилото транспортно произшествие е само на пострадалия моторист. В тази връзка настоящата инстанция също счита, че подобен извод е необоснован и противоречи на заключенията на автотехническата експертиза на в.л. С. М. и на комплексната видеотехническа и автотехническа експертиза на вещите лица С. М. и А. К., според които причините за настъпилото произшествие от техническа гледна точка са две : 1.

Водачът на мотоциклета при движение със скорост от 189 км/ч е нямал техническа възможност да избегне удара от момента в който е реагиралтакава възможност би имал при движение със скорост 80 км/ч/ и по-малка / да спре преди мястото на удара и 2. Водачът на лекия автомобил не е спрял преди да навлезе изцяло в източната лента при откриване на видимост към мотоциклета, тъй като тогава би пропуснал мотоциклетиста да премине през нея. В постановлението за прекратяване на наказателното производство не е коментирано установеното от автоексперта обстоятелство, че около 1,8 s преди удара за водача на лекия автомобил се е открила видимост / а се твърди липсата на каквато и да е видимост към моториста във всички положения / към мотоциклет „Сузуки“, като в този момент мотоциклетът се е намирал на около 97 м преди мястото на удара, а между предната част на автомобила и източната граница на платното за движение / тротоара / е имало разстояние около 3,18 м. Т.е. при спиране на л.а.“ Волво“ в тази позиция, мотоциклетът би разполагал с почти цялата източна лента, за да премине пред него, като по този начин водачът на лекия автомобил би избегнал произшествието. Това са все обстоятелства, свързани с механизма на възникване на конфликтната пътна ситуация, които правилно са били отчетени от първостепенния съд също като причина за инцидента и за настъпилите общественоопасни последици, плюс извършеното грубо нарушение на правилата за движение от страна на св.В. Х., който е предприел неправомерна маневра „обратен завой“ на място, където е забранено, пресичайки единичната непрекъсната линия на хоризонталната пътна маркировка- ако не беше там удар с мотоциклетиста не би настъпил, отделно, че преди да довърши маневрата е имал техническа възможност да го възприеме като опасност, както и време за реакция от 1,8 s да го пропусне да премине безпрепятсвено. Следователно и за въззивната инстанция в конкретния случай е налице съпричиняване на вреденосния резултат от страна на водача на лекия автомобил, като предвид на изложените съображения се споделят изводите на окръжния съд за необходимостта от правилното приложение на материалния закон от страна на представителя на Окръжна прокуратура- Пловдив.

Мотивиран от горното, ПАС

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 823/18.08.2025г., постановено по ЧНД № 1725/2025г. по описа на Окръжен съд- Пловдив,.

2

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3