Решение № 1453 от 10.12.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1453 гр. Варна, 10.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Валя Цуцакова при участието на секретаря Радостина Ив. Иванова като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно дело № 20243110202194 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на М. Й. К. ЕГН **********, против Електронен фиш серия К № 6149165 на ОД на МВР-Варна , с който за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП на възз. К. е било наложено адм. наказание глоба в размер на 100лв. на основание чл.189 ал.4 вр. с чл. 182, ал.4, вр. ал.1, т.2 от ЗДвП.

С жалбата се иска процесният ЕФ да бъде отменен, като се излагат доводи за незаконосъобразност. Твърди се, че същият е издаден при допуснати съществени нарушения на материалните и процесуалните правила. Липсвало яснота относно всички елементи от фактическия състав на вмененото нарушение. Оспорва се авторството на нарушението, оспорва се извършването на нарушение в условията на повторност,оспорва се изправността на използваното техническо средство,липсвал протокол от използването на техническото средство,твърди се, че използваното техническо средство не отговаря на изискванията на Наредбата за средствата за измерване,които подлежат на метрологичен контрол, не била съобразена максимално допустимата грешка при измерването, визира се изтекла давност за налагане и изпълнение на административното наказание и в заключение се иска ЕФ да 1 бъде отменен.

В съдебно заседание, възз. К., при редовност на призоваването, не се явява, не се представлява. Депозирани са писмени бележки, с които поддържа жалбата изцяло, визира липса на декларация от собственика на автомобила, в протокола от проверката не били отразени всички изискуеми данни, отново се оспорва годността на използваното техническо средствои се иска отмяна на ЕФ.

Процесуален представител на въззиваемата страна не се явява в с.з., като се депозира писмено становище с молба за потвърждаване на ЕФ, като законосъобразен и правилен и се иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Обжалваният Електронният фиш е съставен от ОД на МВР-Варна, за това, че на 29.09.2021г. в 12:13 часа, в гр. Варна, е било констатирано, че с автомобил марка „ФОРД ФОКУС”, с рег.№ В 7677 ВВ е било извършено нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП, тъй като автомобилът е бил управляван със скорост 67 км. в час/ след приспадане на допустимата грешка при фиксирането на скоростта/, при разрешена скорост от 50 км. в час за населено място и е прието, че превишението е с 17 км. в час, като нарушението е било извършено в условие на повторност. Нарушението било констатирано с АТСС / TFR1- M 524/07. В ЕФ като собственик, на когото е регистрирано МПС-то, ползвател е вписан възз. К..

Посочено било, че е нарушена нормата чл.21 ал.1 от ЗДвП и наказващият орган наложил административно наказание „глоба“ на жалбоподателя на основание чл.189 ал.4 вр.чл. 182 ал.4, вр. ал.1, т.2 от ЗДвП.

От показанията на св. Д. , дадени в с.з., се установи , че използваното техническо средство единствено се пуска в експлоатация и се спира от такава от полицейски служител, но фиксира нарушенията самостоятелно, без намеса на полицейски служител, които се въвеждат в системата на МВР и се издават ЕФ.

Безспорно е установено и ограничението на скоростта за съответния пътен участък/ населено място/, като безспорно от свидетелските показания и 2 материалите по делото се установи, че техническото средство, фиксирало превишението на допустимата скорост е било позиционирано на мястото, отразено в протокола за използване на АТСС.

Приобщени са доказателства, че техническото средство, фиксирало превишената скорост, е одобрен тип средство за измерване и е преминало съответната проверка.

Съдът напълно кредитира показанията на св. Д., дадени в с.з., тъй като същите са последователни, непротиворечиви и напълно кореспондиращи с писмените доказателства по делото.

Съдът кредитира писмените доказателства по делото, тъй като същите са непротиворечиви по между си и взаимно се допълват.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства – от показанията на св. Д. и от писмени доказателства, приложени в преписката и приобщени в с.з.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срока за обжалване и от надлежна страна, поради което същата е процесуално допустима.

Спазени са разпоредбите на чл.57 от ЗАНН и чл.189, ал.4 от ЗДвП. В ЕФ са посочени териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката или мястото на доброволното й заплащане, поради което съдът намира, че ЕФ формално притежава всички изискуеми реквизити, в това число е визирано и мястото на извършване на нарушението- гр.Варна, населено място, където ограничението на скоростта е 50км. в час, поради което възраженията в тази насока не се споделят.

В приложените по делото снимки от фиксираното нарушение, се 3 съдържат всички изискуеми данни- локализация на запис, скорост, разстояние, дата и час на записа, лимитирана скорост, GPS координати, номер на снимка, поради което и в тази насока възраженията не се споделят. По делото е приложен изискуемият протокол от проверката, а протоколът от използването на техническото средство съдържа всички изискуеми реквизити – ясни са дата, час на поставяне на техническото средство,край на работата на техническото средство, безспорно е и с кое техническо средство е установено нарушението, като същото категорично е посочено в изготвения протокол от използването му.

От събраните по делото доказателства безспорно е установено, че извършването на процесното административно нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП е установено и заснето с автоматизирано техническо средство, като видът и номерът на техническото средство е отразен в протокола от използването му, както и че то е извършено в условие на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ серия К №3193635 (видно от приложения ЕФ серия К №3193635 е влязъл в сила ма 05.03.2021г.). По делото е приложена и Декларация по чл. 189, ал.5 от ЗДвП, че процесният автомобил е бил предоставен за ползване на възз. М. Й. К. от собственика, като към декларацията е приложено и копие от СУМПС на същата, поради което настоящият състав счита възраженията в тази насока за несъстоятелни и намира, че авторството на нарушението е доказано.

Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 година по т.д. № 1/2013 година на ВАС, издаването на електронния фиш е строго ограничено и възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства със съответните предварителни обозначения за съществуването им (чл. 165, ал. 2, т. 6 и т. 7 ЗДвП), същите да работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от съответен контролен орган. В останалите случаи при използване на мобилни технически средства, обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е неприложима и за констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП е приложим общият ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление.

Редакцията на чл.189, ал.4 от ЗДвП към момента на установяване на нарушението, гласи, че при нарушение, установено и заснето с

4 автоматизирано техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Точка 65 (Нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) от ДР на ЗДвП определя, че "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

На основание чл.165, ал.3 от Закона за движението по пътищата Министърът на вътрешните работи е издал НАРЕДБА №8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015г., с която се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата. В чл.2 от Наредбата се прави разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл.3 гласи, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. Анализирайки посочените нормативни разпоредби се налага извода, че към дата на Ел.фиш, нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се установяват и санкционират, чрез издаване на електронен фиш, не само чрез използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол.

От доказателствата по АНП се установява, че контролът е извършен с АТСС, одобрено по реда на Закона за измерванията, притежаващо удостоверение за одобрен тип средство за измерване и преминало първоначална и последваща проверка, поради което възраженията в тази насока не се споделят.

Същевременно, използването на мобилното АТСС на съответното място 5 за контрол е удостоверено с протокол , съставен от обслужващия го полицейският служител, в който изчерпателно са посочени точното място на контрол и посоката, в която е осъществяван, въведения за контролирания участък скоростен режим, режимът на измерване, началото и края на работната смяна, поради което и съдът намира, че нарушението е доказано по несъмнен и категоричен начин.

Данните в протокола, ведно с приобщения снимков материал от записа, извършен с мобилното АТСС доказват, че нарушението е установено в границите на контролирания участък, при максимално разрешена за процесното превозно средство и участък от пътя скорост на движение 50 км/ч., за населено място.

На кадрите от снимковия материал се наблюдава ясно рег.№ на автомобила, визиран в електронния фиш, чието разположение и посока на движение в момента на сработването на мобилното средство за видеоконтрол, изключват всяко съмнение чия скорост е регистрирало АТСС, тъй като видно от данните на снимковия материал, заснемането е осъществено при приближаващ трафик, съответен на движението на превозното средство на жалбоподателя и техническото средство е заснело именно рег. номер на този, а не на друг автомобил. Рег.№ на превозното средство е идентичен на посочения в ЕФ. Клипове процесното АТСС не изготвя, изготвя се само снимков материал на фиксираното нарушение и това е известно. Няма и никакво съмнение относно длъжността и компетентността на лицето, боравило с техническото средство, като на снимката и от събраните в хода на съдебното производство доказателства се установи от кого и кога същата е изготвена.

Предвид изложеното, настоящият състав намира, че електронният фиш е със изискуемо съдържание по чл.189 ал.4 от ЗДвП и утвърдения образец, съдържа точно и ясно описание на нарушението, правната му квалификация и основанието за налагане на наказанието, и не е допуснато съществено нарушение при издаването му.

Измерената скорост на движение на автомобила е 70 км/ч., като е приспадната допустимата грешка при измерването в тези случаи и във фиша е отразена наказуема скорост от 67 км/ч, поради което процесното нарушение е безспорно установено и съдът не споделя възраженията в тази насока.