Решение № 5 от 24.01.2024, Районен съд - Козлодуй

РЕШЕНИЕ

№5 гр. Козлодуй, 24.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николинка Л. К.а при участието на секретаря Стела Б. Бочева като разгледа докладваното от Николинка Л. К.а Административно наказателно дело № 20231440200226 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Образувано е по жалба на А. Д. П., ЕГН:********** от с.Г., обл.В., ул.“ Г.Р. „ №***, чрез процесуалния си представител адв.М. С. от АК - Враца, с която е обжалвал наказателно постановление №22-0288-000000/20.05.2022г. на Началника на РУ - Козлодуй, упълномощен със Заповед №8121з1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи.

С наказателно постановление №22-0288-000000/20.05.2022г. на Началника на РУ - Козлодуй, упълномощен със Заповед №8121з1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи на А. Д. П., ЕГН:********** от с.Г., обл.В., на основание чл.53, ал.1 от ЗАНН са наложени административни наказания, както следва:

- на основание чл.183, ал.4, т.8 от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 50.00 лева / петдесет лева / за нарушение на чл.98, ал.1, т.6 от ЗДвП, а на основание чл.183, ал.2, т.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 20.00 лева / двадесет лева / за нарушение на чл.94, ал.3 от ЗДвП;

- на основание чл.185 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 20.00 лева / двадесет лева / за нарушение на чл.28, ал.1, т.1 от ЗДвП, а на основание чл.185 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 20.00 лева / двадесет лева / за 1 нарушение на чл.28, ал.1, т.2 от ЗДвП;

- на основание чл.185 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 20.00 лева / двадесет лева / за нарушение на чл.70, ал.3 от ЗДвП;

- на основание чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50.00 лева / петдесет лева / за нарушение на чл.137А, ал.1 от ЗДвП;

- на основание чл.185 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 20.00 лева / двадесет лева / за нарушение на чл.137, т.3 от ЗДвП;

- на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 10.00 лева / десет лева / за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП;

- на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 10.00 лева / десет лева / за нарушение на чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП;

С жалбата се оспорва издаденото наказателно постановление като незаконосъобразно.

В съдебно заседание са разпитани актосъставителят – Б. Р. Б. и свидетеля Л. К. К., както и свидетелите Т. В. М. и Р. И. Г..

Съдът на база на събраните писмени и гласни доказателства намери за установена следната фактическа обстановка:

На 22.04.2022г. около 08.55 часа, при изпълнение на служебните си задължения, полицейските служители от РУ – Козлодуй – св.Б. Р. Б. и св.Л. К.

К. се движели със служебния автомобил по ул.“ Г.Д.. „ в гр.К..Полицейските служители забелязали в близост до училище „ В.Л.. „, на Т – Образно кръстовище с ул.“ Б. „ лек автомобил марка „ С.К.П. „, с ДКН:М **** ВР, който бил спрял в насрещната лента, обратно на посоката на движение.Приближавайки към лекия автомобил същият потеглил без да подаде пътен показател и се включил в движението пред патрулния автомобил.Служителите на реда забелязали, че водачът на лекия автомобил е без поставен обезопасителен колан.Органите на реда предприели действия по спиране на процесния автомобил като подали светлинен и звуков сигнал.След спиране на автомобила било установено, че водач на същия е жалбоподателя.По време на извършената проверка на последния било установено, че същият не носи СУМПС и контролен талон към него, както и свидетелство за регистрация на МПС, част II.

2

За констатираните нарушения актосъставителят Б. Б., съставил на жалбоподателя АУАН №012000/22.04.2022г., за това, че на 22.04.2022г. в 08.55 часа, в гр.К-, на ул.“ Г.Д.. „, на кръстовището с ул.“ Т. „, е паркирал в зоната на кръстовище на по – малко от пет метра, е спрял за престой и паркиране в насрещната лента, не е подал пътен показател при потегляне, без включени светлини денем, не е поставил обезопасителен колан по време на движение, с който е оборудван автомобила, излиза от МПС без разрешение от контролния орган, не носи СУМПС и контролен талон, не носи свидетелство за регистрация на МПС, част II.Нарушенията били квалифицирани като такива по чл.98, ал.1, т.6 от ЗДвП, чл.94, ал.3 от ЗДвП, чл.28, ал.1, т.1 и т.2 от ЗДвП, чл.70, ал.3 от ЗДвП, чл.137а, ал.1 от ЗДвП, чл.98, ал.1, т.6 от ЗДвП, чл.137, т.3 от ЗДвП, чл.100, ал.1, т.1 и т.2 от ЗДвП.Видно от съдържанието на АУАН, като свидетел - очевидец по същия бил вписан Л. К..В така съставения АУАН било вписано, че жалбоподателят не е съгласен.

АНО, след като е проверил акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост, е установил, че нарушителят е извършил деянията виновно, в резултат на което в законоустановения срок е издал обжалваното наказателно постановление №22-0288-000000/20.05.2022г. на Началника на РУ - Козлодуй, упълномощен със Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи за това, че на 22.04.2022г. около 08.55 часа, в гр.К. по ул.“ Г.Д.. „, на кръстовище с ул.“ Т. „, управлява лек автомобил марка „ С.К.П. „, с ДКН:М **** ВР, собственост на О.Л.М.., като паркира в зоната на кръстовище по – малко от пет метра, спира за престой и паркиране в насрещната лента, не подава пътепоказател при потегляне, без включени задължителни светлини на автомобила по време на движение, без поставен обезопасителен колан по време на движение, с който автомобила е оборудван, излиза от автомобила без разрешение на контролния орган и без да носи СУМПС, контролен талон към него и без свидетелство за регистрация на МПС част II са наложени следните административни наказания:

– на основание чл.183, ал.4, т.8 от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 50.00 лева / петдесет лева / за нарушение на чл.98, ал.1, т.6 от ЗДвП, а на основание чл.183, ал.2, т.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 20.00 лева / двадесет лева / за нарушение на чл.94, ал.3 от ЗДвП;

- на основание чл.185 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 20.00 лева / 3 двадесет лева / за нарушение на чл.28, ал.1, т.1 от ЗДвП на основание чл.1 8 5 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 20.00 лева / двадесет лева / за нарушение на чл.28, ал.1, т.2 от ЗДвП;

- на основание чл.185 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 20.00 лева / двадесет лева / за нарушение на чл.70, ал.3 от ЗДвП;

- на основание чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50.00 лева / петдесет лева / за нарушение на чл.137А, ал.1 от ЗДвП;

- на основание чл.185 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 20.00 лева / двадесет лева / за нарушение на чл.137, т.3 от ЗДвП;

- на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 10.00 лева / десет лева / за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП;

- на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 10.00 лева / десет лева / за нарушение на чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП;

НП било връчено на жалбоподателя на 30.10.2022г..

След като анализира събраните доказателства и взе в предвид възраженията изложени в жалбата, съдът следва да провери изцяло законосъобразността на обжалваното наказателно постановление.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на разпитаните по делото свидетели, както и от приложените и приети по делото писмени доказателства, които са безпротиворечиви относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователни и логични.

Съдът кредитира показанията на разпитаните по делото в качеството на свидетели полицейски служители.

Съдът кредитира и писмените доказателства по делото, които са еднопосочни, последователни и безпротиворечиви.

Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което е допустима, като съдът притежава материална и териториална компетентност за разглеждането й.

По делото се установи, че АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени от длъжностни лица в пределите на тяхната компетентност.

На следващо място, за да бъде законосъобразно издаденото Наказателно постановление следва да има съответствие между отразеното в него и в АУАН, въз основа на който се издава.В настоящият случай съдът счита, че това 4 съответствие е налице досежно текстовото описание на нарушението.

Разпоредбата на чл.40 от ЗАНН урежда правилата за съставяне на АУАН в зависимост от това, дали той се съставя от актосъставителя в присъствието на свидетелите на нарушението или не.Съгласно чл.40 ал.1 от ЗАНН, когато АУАН се съставя в присъствието на свидетел на нарушението, актът се подписва от актосъставителя и свидетеля.Разпоредбата на чл.40 от ЗАНН урежда правилата за съставяне на АУАН в зависимост от това, дали той се съставя от актосъставителя в присъствието на свидетелите на нарушението или не.В случай, че при извършване на нарушението не е имало свидетели или АУАН не може да бъде съставен в тяхно присъствие, ал.3 на чл.40 задължава актът да бъде съставен в присъствието на двама други свидетели, които са свидетели на съставянето на АУАН, а не свидетели на извършеното административното нарушение, като това изрично следва да се отбелязва в акта.Съгласно чл.43, ал.1 от ЗАНН, необходимо е актът да бъде подписан поне от един от свидетелите, посочени в него, което е достатъчно за неговата валидност.Критерият за същественост или не на процесуалното нарушение е обстоятелството дали нарушението е от категорията на тези, допускането на които е ограничило правата на някоя от страните в процеса.Ролята на свидетелите е декларативна, тяхното присъствие или отсъствие не накърнява правото на защита на нарушителя, като същевременно не води и до съществен порок на акта.Още повече, че в конкретния случай сме изправени пред хипотезата на ал.1 на чл.40 от ЗАНН.В случая, видно от административнонаказателната приписка, АУАН е съставен от Б. Б. – младши автоконтрольор при РУ на МВР - Козлодуй в присъствието на свидетеля очевидец на нарушението – Л. К., поради което не е нарушена посочената по – горе процедура.

Съществено нарушение на административно производствените правила е налице, когато допуснатото нарушение е ограничило правото на защита на нарушителя или когато в случай, че не е допуснато, крайния резултат би бил различен.

По приложението на материалния и процесуалния закон:

За възприемане на описаната фактическа обстановка по делото съдът обсъди посочените в жалбата възражения, доводите и становищата на страните.

5

Съгласно чл.93, ал.1 от ЗдВп, ППС е в престой, когато е спряно за ограничено време, необходимо за качване и слизане на пътници или за извършване на товарно – разтоварни работи в присъствието на водача, а съгласно ал.2, паркирано е ППС, спряно извън обстоятелствата, които го характеризират като престояващо, както и извън обстоятелствата, свързани с необходимостта да спре, за да избегне конфликт с друг участник в движението или сблъскване с някакво препятствие, или в подчинение на правилата за движение.

Съгласно чл.98, ал.1, т.6 от ЗДвП, престоят и паркирането са забранени на кръстовище и на по – малко от пет метра от тях.

Съгласно чл.183, ал.4, т.8 от ЗДвП, наказва се с глоба 50.00 лева водач, който неправилно престоява или паркира в зоната на пешеходна пътека, спирка за обществен превоз на пътници или кръстовище.

Съгласно чл.94, ал.3 от ЗДвП, за престой и паркиране в населените места, пътните превозни средства се спират възможно най – вдясно на платното за движение по посока на движението и успоредно на оста на пътя.Допуска се престой и паркиране на МПС с допустима максимална маса до 2,5 тона върху тротоарите само на определените от собствениците на пътя или администрацията места, успоредно на оста на пътя, ако откъм страната на сградите остава разстояние най – малко два метра за преминаване на пешеходци.

Съгласно чл.183, ал.2, т.1 от ЗДвП, наказва се с глоба 20.00 лева водач, който неправилно престоява или е паркирал неправилно.

В конкретния случай от описанието в НП не може да се установи процесния автомобил дали е престоявал или е бил паркиран, тъй като са посочени и двете хипотези – „ спира за престой и паркиране „, които са взаимно изключващи се, т.е. не може жалбоподателя по едно и също време на едно и също място едновременно да престоява и да паркира.Изричното изброяване на отделните хипотези в закона налага извод, че всяка от тях има самостоятелно приложно поле и съдържанието им не се припокрива.