Решение № 136 от 02.07.2026, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 136 гр. Пловдив, 02.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседА.е на пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СтА.слав П. Георгиев

Членове:

Надежда Л. Махмудиева

Христо В. Симитчиев при участието на секретаря Анна Д. С. като разгледа докладваното от Христо В. Симитчиев Въззивно гражданско дело № 20255000500579 по описа за 2025 година

Производството е по реда на 240 от ГПК.

Делото е образувано по молба вх.№5537/29.05.2025г. от А. Е. Я. с ЕГН:

********** и постоянен адрес: обл. С., общ. Д., гр. Д., ул. „М.“ № 1 и Ш. Д.

Е., с ЕГН: ********** и постоянен адрес: обл. С., общ. Д., гр. Д., ул. „М.“ № 1, двамата чрез пълномощника им адв. В. Р. Х., с която е поискана отмяна на неприсъствено Решение № 439/07.11.2024г. по гр. дело №20245600100195 по описа за 2024г. на Окръжен съд – Хасково, с което се :

ОТНЕМА в полза на Държавата на основА.е чл. 142, ал. 2. т. 1 вр. с чл.

141 от ЗОНПИ следното незаконно придобито от ответника Ш. Д. Е. с ЕГН ********** от град Д., ул. „М.“ № 1, имущество в размер на общо 243 098,15 лв. (двеста четиридесет и три хиляди и деветдесет и осем лева и 0.15), а именно:

- едноетажна, еднофамилна жилищна сграда със застроена площ от 73 кв.м., с мазе на площ от 9 кв.м. и едноетажна, еднофамилна жилищна сграда със застроена площ от 37 кв.м., ведно с поземления имот, с площ 637 кв.м., върху който са построени, съставляващ ПИ с идентификационен № *****.***.****, по КК и КР на гр. Д., с площ от 637 кв.м., при съседи:

*****.***.****;

*****.***.****;

*****.***.****;

*****.***.****;

2****.***.****, придобити с нотариален акт за покупка на недвижим имот № 1, том *6, рег. № 3727, дело № 565 от 2022 г. (акт № 195, том *, дело № 620 от 29.07.2022 г. на СВ - Д.), чиято пазарна стойност към настоящия момент е 70 000 лв. (седемдесет хиляди лева).

1

- лек автомобил марка „Ауди“, модел А 7, с рег. № ** **** **, с дата на П. регистрация 23.12.2010 г., двигател № „без номер“, рама **, придобит от Ш. Д. Е. на 02.11.2016 г. с договор от „Лукс Авто - 1“ ЕООД, чиято пазарна стойност към настоящия момент 25 000 лв. (двадесет и пет хиляди лева);

- сумата в размер на 49 368,43 лв. (четиридесет и девет хиляди триста шестдесет и осем лева и 0.43), налична по спестовен влог в евро с № ******** в „Б. Д**“АД, с титуляр Ш. Д. Е..

- сумата в размер на 98 729,72 лв. (деветдесет и осем хиляди седемстотин двадесет и девет лева и 0.72), налична по спестовен влог в евро с BAN ***, в „Ю. Б.“ АД, с титуляр Ш. Д. Е.;

ОТНЕМА в полза на Държавата на основА.е чл. 142, ал. 2. т. 1 вр. с чл.

141 от ЗОНПИ следното незаконно придобито от ответника А. Е. Я., ЕГН:

**********, от село Д., община К., ул. П. № **, имущество в размер на общо 319 397,30 лв. (триста и деветнадесет хиляди триста деветдесет и седем лева и 0.30), а именно:

- самостоятелен обект в сграда – жилище, апартамент, имот с идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на град С., който се намира в сграда 8, разположена в поземлен имот с идентификатор № ***, с административен адрес на имота – град С., ул. Р.

№ **, вх. А, ет. *, апартамент **, със застроена площ от 81,31 кв.м., състоящ се от три стаи и кухня, при съседи имоти с идентификатори: на същия етаж ***.8.14, под обекта : ***.8.9, над обекта ***.8.21, ведно с избено помещение № 15, с полезна площ от 6,70 кв.м., при съседи на избеното помещение : избено помещение № 19 , избено помещение № 14 и коридор, както и ведно с 3,913 % ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж върху терена, придобит с нотариален акт за покупка на недвижим имот № ***, том *, рег. № ****, дело № *** от 2017 г. (акт № **, том **, дело № **** от 04.12.2017 г. на СВ - С.), чиято пазарна стойност към настоящия момент 120 000 лв. (сто и двадесет хиляди лева);

- лек Автомобил марка „Фолксваген “, модел Мултиван, с рег. № ***, с дата на П. регистрация 22.07.2005 г., двигател № „без номер“, рама ***, придобит от А. Е. Я. на 03.02.2021 г. с договор от Е.Ш., чиято пазарна стойност към настоящия момент 9 000 лв. (девет хиляди лева);

- сумата в размер на 62 927,09 лв. (шестдесет и две хиляди деветстотин двадесет и седем лева и 0.09), налична в края на проверявА.я период по спестовен влог в евро с № 22616109 в „Б. Д**“АД, с титуляр А. Е.

Я..

- сумата в размер на 27 058,01 лв. (двадесет и седем хиляди и петдесет и осем лева и 0.01), налична в края на проверявА.я период по спестовен влог в евро с № ********** в „Б. Д**“АД, с титуляр А. Е. Я..

- сумата в размер на 100 412,20 лв. (сто хиляди четиристотин и дванадесет лева и 0.20), налична в края на проверявА.я период по спестовен влог в евро с *** ***, в „ Ю. Б.“ АД с титуляр А. Е. Я..

ОСЪЖДА ответниците Ш. Д. Е. с ЕГН ********** от град Д., ул. „М.“ 2

№ 1 и А. Е. Я., ЕГН: **********, от село Д., община К., ул. П. № 15 да заплатят на Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество София, с адрес за призоваване: гр. Варна, ул. Алеко Константинов № 17, ет. 1, на основА.е чл. 78, ал. 1 вр. чл. 157, ал. 2 от ЗПКОНПИ общо сумата 565 лв.

(петстотин шестдесет и пет лева) – такси и разноски по съдебното производство.

ОСЪЖДА ответниците Ш. Д. Е. с ЕГН ********** от град Д., ул. „М.“ № 1 и А. Е. Я., ЕГН: **********, от село Д., община К., ул. П. № 15 да заплатят на Държавата по сметка на ОС – Хасково на основА.е чл. 157, ал. 2 от ЗПКОНПИ и чл. 78, ал. 6 от ГПК сумата 22 499, 82 лв. (двадесет и две хиляди четиристотин деветдесет и девет лева и 0.82) – дължима държавна такса.

В молбата се твърди, че А. Е. Я. и Ш. Д. Е. узнали за Решение № 439/07.11.2024 г. по гр. д. № 20245600100195 на Окръжен съд - Хасково за отнемане на незаконно придобито имущество на 09.05.2025г. Въпросното решение било постановено неприсъствено срещу тях, в качеството им на ответници. Посочва се, че двамата научили за съдебния акт по повод на справка в Служба по вписвА.ята - Д., от която разбрали за вписването на исковата молба против тях, налагането на възбрана върху недвижимия им имот и отбелязването на решението. Твърдят също, че съдебното решение не им е връчвано, тъй като преписите от същото, адресирА. до тях, са получени на 13.11.2024г. от Е. И. Е. – майка на Ш. Е., която не им ги предала, тъй като двамата били в лоши отношения с нея. Съответно, считат, че срокът по чл.240, ал.1 ГПК изобщо не е започвал да тече. ПоР. това, двамата молители подават молбата за отмяна му в законоустановения едномесечен срок от узнаването за постановеното неприсъствено решение. Поддържат, че са били лишени от възможност да участват в делото пред първоинстанционния съд поР. ненадлежно връчване на преписа от исковата молба и призовките за съдебното заседА.е. В молбата са изложени и конкретни твърдения във връзка с така наведеното основА.е за отмяна на неприсъственото решение.

Насрещната страна КОНПИ е подала отговор, с който изразява становище за недопустимост, респ. за неоснователност на молбата.

Пловдивският апелативен съд намира, че молбата, с която е сезиран, е за отмяна на неприсъствено решение по реда на чл.240 ГПК.

Молбата изхожда от легитимирА. стрА., тъй като съдебното решение, чиято отмяна се иска, е постановено по иск от Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество срещу Ш. Д.

Е. с ЕГН ********** от град Д., ул. „М.“ № 1 и А. Е. Я. с ЕГН ********** от село Д., Община К., ул. П. № 15, с правно основА.е чл. 153 ал. 2 от ЗОНПИ, с цена на иска общо в размер на 562 495,45 лева, като с решението е постановено отнемане в полза на Държавата, на основА.е чл. 142, ал. 2. т. 1 вр. с чл. 141 от ЗОНПИ, незаконно придобито от ответника Ш. Д. Е. с ЕГН ********** от град Д., ул. „М.“ № 1, имущество в размер на общо 562 495,45 лв., посочено подробно в диспозитива на решението.

От наведените в молбата фактически твърдения, на които се основава 3 искането за отмяна на неприсъствено решение, се извеждат основА.ята по чл.240, ал.1, т.1 и т.2 ГПК. Твърденията в молбата за отмяна са, че молителите са били лишени от възможност да участват в делото поР. ненадлежно връчване на преписа от исковата молба и призовките за съдебното заседА.е. Посочено е, че законът позволява връчването на книжа на друго лице, което живее на адреса и е съгласно да ги приеме със задължение да ги предаде на адресата. В действителност обаче, А. Е. Я. и Ш. Д. Е. живеели на друг адрес, а именно: обл. Х., общ. С., гр. С., ул. ..Р.“ № **, вх. А, ет. *, ап. 15, като самият Ш. Д. Е. бил регистриран на този настоящ адрес от 24.07.2018 г. Двамата ответници не поддържали контакт с Ш. Ш. Е., били са във влошени отношения и той не им предал нито преписите от исковата молба, нито призовките за съдебното заседА.е.

По отношение допустимостта на молбата, в мотивите на Определение № 466/02.02.2026г. по ч.гр. дело №97/2026г. на ВКС, с което е отменено оставянето й без разглеждане от настоящата инстанция, се посочва, че ПАС е следвало да допусне молбата до разглеждане в открито съдебно заседА.е, с допускане на поискА.те от молителите доказателства, за да прецени, на първо място, дали връчването е извършено в съответствие с изисквА.ята на ГПК (според съдържащите се в кориците на делото данни от справките от НБД Население за постоянен и настоящ адрес на молителите) и спазен ли е преклузивният срок по чл. 240, ал. 1 ГПК и на следващо място да извърши преценката дали молителите са били надлежно уведомени за делото пред ОСХасково.

В тази връзка, съдът съобрази, че по делото са представени 2 бр. удостоверения за вписвА.я, отбелязвА.я и заличавА.я за лице на основА.е чл.

45, буква „а“ от ПВ на Служба по вписвА.ята – Д., съответно с изх. № 77/2025/09.05.2025 г. издадено на Ш. Д. Е. и с изх. № 78/2025/09.05.2025 г., издадено на А. Е. Я.. Същите съдържат информация за заведената от КОНПИ искова молба, с ответници Ш. Д. Е. и А. Е. Я., по която е образувано гр.дело №195/2024г. по описа на ОС-Хасково и за постановено по същото дело Решение №439/07.11.2024г.

От материалите по делото се установява, че книжата по гр.дело №195/2024г. по описа на ОС-Хасково (Им и приложенията), определението за насрочване на делото в о.з., както и призовките за първото заседА.е не са връчени лично на ответниците Ш. Д. Е. и А. Е. Я., а чрез трето лице - Ш. Ш.

Е., при условията на чл.46, ал.1 ГПК, като лице, което живее на адреса на ответниците, със задължение да ги предаде на адресатите, с отразяване че същият е баща на Ш. Е. и свекър на А. Е.. При разпита му в настоящото производство, същият заявява, че не се е свързвал със сина си и снаха си по повод получените книжа и не им ги е предавал. По това време, те не живеели на този адрес в гр.Д., а в С., където се преместили от началото на 2024г. и били до средата на 2025г. Причина за това били конфликт между А. Е. и съпругата на свидетеля. Само децата им останали в Д. при свидетеля и съпругата му.

Св.Е. сочи, че в периода октомври-ноември 2024г., получил решението, но не се обадил на сина си и снаха си, а отишъл при един адвокат от С., който познавал – адв. Р. Н., за да се консултира.

4

От материалите по гр.дело №195/2024г. по описа на ОС-Хасково, по което е постановено неприсъственото решение, чиято отмяна се иска, се установява, че сред постановяване на решението, е подадена въззивна жалба с вх.№11617/28.11.2024г. от Ш. Д. Е. и А. Е. Я., чрез адв.Р. Н. от АК-В..

Последният е разпитан като свидетел в настоящото производство и заявява, че познава двамата ответници, но сочи, че те не са го упълномощавали да ги представлява по гр.дело №195/2024г. по описа на ОС-Хасково. С двамата се запознал лятото на 2024г. и били водили разговори да ги представлява по друго дело в ОС-С. и в тази връзка били попълнени 2 бр. пълномощни, но в крайна сметка не се стигнало до наемането му за тази работа. Впоследствие, през м.ноември 2024г., при него дошъл бащата на Ш. Е. с едно решение от ОСХасково и го питал за какво става въпрос. Свидетелят му обяснил, че с това решение Ш. и А. са осъдени и имат запори. Бащата на Ш. го помолил да пусне жалба срещу въпросното решение, като казал, че не се е виждал със сина си и снаха си. Свидетелят подал жалба против решението, макар впоследствие да установил, че е неприсъствено и необжалваемо, като приложил към нея пълномощните от тях, които били подписА. при преддоговорните им разговори с Ш. Е. и А. Я. да ги представлява по друго дело в ОС-С..