Определение № 412 от 13.08.2018, Окръжен съд - Пазарджик

О П Р Е Д

Е Л Е Н И Е

№ 412……/13.08.2018 г. гр.Пазарджик

Пазарджишкият окръжен съд, Гражданска колегия, на тринадесети август през две хиляди и осемнадесета година, в закрито съдебно заседание в състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ЕЛЕОНОРА СЕРАФИМОВА като разгледа докладваното от съдия Серафимова гр.д. №238 по описа за 2018 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.140 от ГПК.

Делото е образувано по повод искова молба, подадена от С.В.Ш., ЕГН ********** и Д.Г.Ш., ЕГН **********-***, чрез пълномощника им адв. Т.К. (ПзАК) против В.Г.Ш.

ЕГН********** и С.С.Ш., ЕГН **********

***.

Иска се от съда постановяване на решение, с което съдът да осъди ответниците на основание чл. 55, ал.1, предл. 2-ро ЗЗД, да заплатят на ищците сумата от 46 303 лв., ведно със законната лихва от датата на завеждане на иска до окончателно й изплащане, както и сторените по делото разноски.

Съдът в хода на проверка на исковата молба по реда на чл.140 от ГПК констатира, че същата съдържа недостатъци, а именно:

На първо място липсва изложение на факти обуславящи активната процесуалноправна легитимация на ищцата Д.Ш.. Така навсякъде в исковата молба се твърди, че извършеното пристрояване и надстрояване на процесния имот е с труда и средствата на първия ищец С.Ш., както и че задължението да се прехвърли имота е само на него. Ето защо ще следва ищците да мотивират претенцията си за заплащане стойността на извършените СМР и вложените материали и в полза на Д.Ш..

На второ място, в исковата молба липсват посочени обстоятелства относно наличието на пасивна процесуалноправна легитимация на ответника В.Ш.. В този смисъл се твърди, че процесният имот е лична собственост на втората ответница С.Ш., поради което и на става ясно на какво основание са възникнали задължения от страна на В.Ш. към ищците. В тази връзка следва да се конкретизира характера на отговорността на ответниците, както и размера съобразно условията при които се претендира.

Освен изложеното, в исковата молба се твърди единствено за намерение „да се прехвърли“ имота, без да е уточнен вида на сделката – покупко- продажба, дарение и т.н.

След отстраняване на посочените нередовности касаещи обстоятелствената част на исковата молба ще следва да се въведе в съответствие с тях и петитума й.

Поради изложеното и на основание чл.129 ал.2 от ГПК във връзка с чл.127 ал.1 т.4 и т.5 от ГПК съдът

О П

Р Е Д

Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, като указва на ищците в едноседмичен срок от датата на връчване на настоящето определение да отстранят недостатъците й подробно посочени в мотивите му, а именно:

·

Да мотивират претенцията си за заплащане стойността на извършените СМР и вложените материали и в полза на Д.Ш.;

·

Да посочат на какво основание са възникнали задължения от страна на В.Ш. към ищците;

·

Да се уточни вида на сделката, която не се е осъществила;

·

Да се конкретизира характера на отговорността на ответниците, както и размера съобразно условията при които се претендира;

·

Да се въведе петитума на исковата молба в съответствие с изложените обстоятелства.

При неизпълнение на определението в указания срок, настоящето производство ще бъде прекратено, а исковата молба върната.

Определението не подлежи на обжалване.

СЪДИЯ: