Решение № 18490 от 10.11.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 18490 гр. София, 10.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско дело № 20231110136532 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от името на Д. Б.

Димитрова - Г.ева, ЕГН ********** против ***р, с която са предявени обективно кумулативно съединени искове: 1/ с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване за незаконно на прекратяването на трудовото правоотношение между страните, извършено със заповед № РД-08-466 от 07.06.2023 г. на ******* и неговата отмяна; 2/ с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за възстановяване на заемната до уволнението длъжност "съдебен деловодител" при работодателя **, служба „ *“; 3/ с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, вр. с чл. 225, ал. 1 КТ за заплащане на сума, представляваща обезщетение за оставане без работа поради незаконното уволнение за периода 07.06.2023 г. – 07.12.2023, ведно със законната лихва върху горепосочената сума, считано от 30.06.2023 г. /датата на предявяване на исковата молба в съда/ до окончателното й изплащане; 4/ с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 4 КТ за поправка на основанието за прекратяване на трудовото правоотношение, вписано в трудовата книжка.

С разпореждане № 81533/03.07.2023 г., постановено по гр.д. № 36532/2023 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, съдът е оставил без движение исковата молба, като е дал указания на ищеца, в едноседмичен срок от получаване на препис от разпорежданете, да отстрани констатираните нередовности на исковата молба, като: 1/ посочи конкретна цена на предявения иск с правно основание чл.

1

344, ал. 1, т. 3 КТ, вр. с чл. 225, ал. 1 КТ /т.е. конкретен размер на претендираното обезщетение за оставане без работа поради незаконното уволнение/; 2/ да изложи ясни, конкретни и безпротиворечиви твърдения за факти и обстоятелства, обуславящи правния му интерес от предявения иск по чл. 344, ал. 1, т. 4 КТ.

Указанията са изпълнени с молба вх. № 198134/11.07.2023 г., подадена от името на Д. Б. Димитрова – Г.ева, с която е посочено, че правният интерес за ищеца от предявения иск с правно основание чл. 344, ал. 1 т. 4 КТ, е свързан с последиците от уважаването на иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване за незаконно на прекратяването на трудовото правоотношение между страните, извършено със заповед № РД-08-466 от 07.06.2023 г. на *******, а именно заличаване на отбелязването, отразено в трудовата книжка на ищеца.

По отношение на предявения иск с правно основание чл. 344, ал.1 т.4 КТ, настоящият съдебен състав намира, че за ищеца не е налице правен интерес от предявяването на такъв иск в настоящото производство, поради което с определение № 29124/21.08.2023 г., постановено по гр.д. № 36532/2023 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, съдът е прекратил производството по гр.д № 36532/2023 г. по описа на II ГО, 160 състав, в частта относно предявения иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 4 КТ за поправка основанието за прекратяване на трудовото правоотношение, вписано в трудовата книжка. Определение № 29124/21.08.2023 г., постановено по гр.д. № 36532/2023 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, в частта, в която съдът е прекратил производството по гр.д № 36532/2023 г. по описа на II ГО, 160 състав, в частта относно предявения иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 4 КТ за поправка основанието за прекратяване на трудовото правоотношение, вписано в трудовата книжка, е влязло в законна сила 09.09.2023 г.

В исковата си молба ищецът твърди, че считано от 01.07.1996 г. е служител в Национална следствена служба, а считано от 2014 г. е заемала длъжността съдебен деловодител в служба „*“ към Национална следствена служба, с код по НКПД – 2011:4415203. Поддържа, че със заповед № РД-08-466 от 07.06.2023 г. на ******* му било наложено дисциплинарно наказания „уволнение“ и му било прекратено трудовото правоотношение с ответника работодател. Оспорва се законосъобразността на заповедта, с която на ищцата е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ и е прекратено трудовото й правоотношение. В тази връзка се излагат следните съображения и твърдения:

Редът, по който се осъществявало разпределението, предаването, обработката и връщането на документите в служба „*“ към Национална 2 следствена служба зависела от съответната натовареност на служителите в службата и обемът от справки, които следва да се извършат за конкретните лица.

Постъпилите в службата заявления се разпределяли от завеждащ службата ***, която разпределяла и предавала на служителите постъпилите в службата заявления по нейно усмотрение. Не се оспорва, че на 06.03.2023 г. в службата е постъпило заявление вх. № SIP-2653/2023 г. по описа на Национална следствена служба, както и че на следващия ден същото е било разпределено за обработване и изготвяне на отговор на ищцата. Ищцата предприела действие по извършване на проверката на посочените в разпределеното й заявление лица, като при проверката установила наличие на данни за неприключили наказателни производство по отношение на едно от посочените в заявлението лица, от което се породила необходимост от извършването на допълнителна проверка и изискване на допълнителни документи. До 10.03.2023 г. – петък, изисканите от ищцата допълнителни документи и информация не били получени в службата, като през следващата работна седмица /13.03.2023 г. – 17.03.2023 г./ ищцата била разпределена по дежурство във Фронт-офиса на Национална следствена служба, като в края на седмицата разбрала, че прекият й ръководител /***/ издирва процесното заявление вх. № SIP-2653/2023 г. по описа на Национална следствена служба. Ищцата проверила за документа на бюрото си, но не го открила. Изрично се оспорва ищцата да е унищожавала горепосочения документ, респективно, че е признала, че е унищожила същия. На отделно основание се оспорва, че дисциплинарното нарушение, за което й е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ е установено по безспорен начин, като се излагат подробни съображения в този смисъл. Поддържа се, че дори и да се установява извършеното дисциплинарно нарушение, то наложеното дисциплинарно наказание не съответства на тежестта на нарушението. В тази връзка се сочи, че ищцата е служител с дългогодишен стаж при ответника, като никога не е била наказвана за извършени от нея дисциплинарни нарушения.

Моли се за уважаване на предявените искове. Претендират се разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от името на ответника в производството, който оспорва предявените искове. В отговора на исковата молба се поддържа становище за законосъобразност на процесните заповеди, с който на ищцата е наложено дисциплинарно наказание уволнение и е прекратено трудовото й правоотношение, по силата на което е заемала длъжността съдебен деловодител в служба „*“ към Национална следствена служба, с код по НКПД – 2011:4415203.

3

Посочва се, че по данни от материалите по преписка вх. ГП № 1025/2023 г„ в периода от 07.03.2023 г. до 29.03.2023 г. служителят Г.ева е унищожила заявление, с вх. № SIP-2653/07.03.2023 г. по описа на НСлС (per. № 2530002460/02.03.2023 г. по описа на РУ МВР - гр. Девня), получено на адрес: [email protected] по силата на сключено Споразумение за предоставяне на данни в електронен вид от Прокуратурата на Република България на Министерство на вътрешните работи, с изх. № 1-395/19.03.2018 г. по описа на ПРБ - Главен прокурор /Споразумение/. С посоченото заявление, постъпило на 06.03.2023 г. на електронна поща [email protected] в служба ,*“, НСлС, оторизиран служител от РУ МВР - гр. Девня е изискал предоставяне на удостоверение за наличие или липса на данни за обвинения по неприключени наказателни производства спрямо две физически лица. Заявлението е разпределено на г-жа Г.ева на 07.03.2023 г. На 17.03.2023 г. г-жа *** - завеждащ служба „*“ в НСлС, е установила липсата на въпросната преписка след телефонно обаждане от служител на служба „КОС“ при РУ МВР - гр. Девня, който е поставил въпроса за неизпълнено заявление, с per. № 253000-2460/02.03.2023 г. по описа на РУ МВР - гр. Девня. След направена проверка е констатирала, че заявлението е заведено с вх. № SIP- 2653/07.03.2023 г. по описа на НСлС, но не е изпълнено в 3-дневния срок, посочен в чл. 10, ал. 1 на Споразумението. Г-жа Костадинова е възстановила преписката чрез разпечатка на заявлението от адрес: [email protected] и е поставила щемпел с вх. номер под вече регистрирания такъв. Изготвила е и изпратила на заявителя исканите удостоверения за лицата. По повод на установената липса на преписката, образувана по заявлението на РУ МВР - гр. Девня, г-жа *** - завеждащ служба „*“ в НСлС, е инициирала оперативка със служителите в службата на 29.03.2023 г. На оперативката е обърнато специално внимание на Правилата за издаване на удостоверителни документи в НСлС, утвърдени на 4.02.2018 г., изменени и допълнени със заповеди от 19.07.2018 г. и 25.09.2018 г. на Директора на НСлС /Правила/, вкл. на задължението за спазване на 3-дневния срок за изготвяне на отговор. Г-жа Г.ева е съобщила, че преписката е унищожена от нея случайно, на шредер машина.

Поддържа се, че ищцата не е изготвила отговор на заявлението в 3-дневен срок, с което е нарушила чл. 6, ал. 5, т. 5 от Инструкцията и чл. 187, т. 3 във вр. с чл. 126, т. 10 и т. 13 от КТ; че не е уведомила прекия си ръководител за необходимост от удължаване на срока за работа – нарушени по чл. 187, т. 3 във вр. с чл. 126, т. 5 от КТ и е предприела поведение, което е довело до унищожаването на преписката, в разрез със задължението за съхраняване на възложените й 4 документи – нарушение по чл. 187, т. 3 във вр. с чл. 126, т. 5 от КТ и чл. 65 от Инструкцията.

Поддържа се, че установеното нарушение е във връзка с неизпълнение на задълженията по чл. 126, т. 9 от Кодекса на труда. Излагат се съображения, че посредством осъществените от служителя действия, респ. бездействия, причиняващи неизпълнение на трудовите задължения по изготвяне на изисканото удостоверение и унищожаването/неопазването на преписката, е компрометирано оказаното му доверие от работодателя и са злепоставени интересите на работодателя, което поведение съставлявало нарушение на трудовата дисциплина по чл. 187, т. 8, предл. 1 от КТ.

Посочва се още, че постъпилото телефонно обаждане от служител в РУ МВР - гр. Девня и съответно узнаването от същия за неизпълненото задължение по издаването на удостоверение от служител в НСлС, представлява уронване на доброто име и причинява накърняване на авторитета, престижа, доверието, оценката на другите за възможностите на работодателя да планира, организира, ръководи и контролира трудовия процес. което поведение съставлявало нарушение на трудовата дисциплина по чл. 187, т. 8, предл. 2 от КТ.

Оспорват се и исковете с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за възстановяване на заемната до уволнението длъжност "съдебен деловодител" при работодателя **, служба „* и с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, вр. с чл.

225, ал. 1 КТ за заплащане на сума, представляваща обезщетение за оставане без работа поради незаконното уволнение за периода 07.06.2023 г. – 07.12.2023, ведно със законната лихва върху горепосочената сума, считано от 30.06.2023 г. /датата на предявяване на исковата молба в съда/ до окончателното й изплащане.

Моли се за отхвърляне на предявените искове. Претендират се разноски.

Съдът, като съобрази правните доводи на страните, събраните писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Предявени са обективно кумулативно съединени искове: 1/ с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване за незаконно на прекратяването на трудовото правоотношение между страните, извършено със заповед № РД-08-466 от 07.06.2023 г. на ******* и неговата отмяна; 2/ с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за възстановяване на заемната до уволнението длъжност "съдебен деловодител" при работодателя **, служба „ 5