Протокол № 192 от 13.10.2021, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 192 гр. Сливен, 12.10.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на дванадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Радка Д. Дражева Първанова

Съдебни

Панайот Костадинов Папалезов заседатели: Румен Костадинов Киров при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. ХРИСТОВА и прокурора Ваня Димитрова Белева (ОП-Сливен)

Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Дражева Първанова Наказателно дело от общ характер № 20212200200212 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура, редовно призована, се явява прокурор Б..

Подсъдимият Т. Б. ИВ. , редовно призован, се явява лично и с адв.П.Н. от АК гр. Сливен, редовно упълномощен от 27.09.2021г.

Ощетеното юридическо лице Министерство на финансите, редовно призовано, няма представител.

ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ.Н.: Да се даде хода на разпоредителното заседание.

ПОДС.И.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Съдът намира, че няма законови пречки да се даде ход на разпоредителното заседание. Предвид разпоредбата на чл.247в ал.2 от НПК, неявяването без уважителни причини на представител на ощетеното юридическо лице, което е редовно призовано, не е пречка за провеждане на разпоредителното заседание.

Предвид изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.

1

Съдът констатира, че е постъпила молба от Министъра на финансите и представител на държавата, чрез юрисконсулт при ТД на НАП – Бургас Д.Г.Ж. за конституиране на държавата, представлявана от Министъра на финансите, като граждански ищец в настоящото производство. Към молбата е приложено и пълномощно № П-249 от 24.06.2021г., от което е видно, че министърът на финансите и представител на държавата е упълномощил юриск.Д.Ж. да предявява от името на държавата граждански искове по реда на чл.84 от НПК срещу обвиняемите лица за обезщетяване на вредите, причинени от престъпления срещу данъчната и/или осигурителната системи.

С молбата се предявява граждански иск срещу подс.Т. Б. ИВ. за заплащане на сумата, представляваща причинени на държавата имуществени вреди в резултат на извършено от същия деяние,а именно чрез използване на документи с невярно съдържание получил от държавния бюджет на РБългария неследваща се парична сума в особено големи размери- общо 62 326,80 лева, получени по „Схема за преходна национална помощ за говеда, необвързана с производство“, финансирана изцяло от държавния бюджет на РБългария, ведно със законната лихва, считано от момента на увреждането да издължаване на цялата сума.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, Съдебни заседатели, своевременно е предявен гражданският иск и няма пречка да бъде приет за съвместно разглеждане. Във връзка с предмета на делото няма пречка да конституирате Министъра на финансите като граждански ищец в настоящото производство. Предоставям на съда да прецени въпроса дали гражданският иск ще затрудни разглеждането на наказателното производство.

АДВ.Н.: Уважаема г-жо Председател, Съдебни заседатели, считам, че гражданският иск е допустим, но във всички случаи ще затрудни разглеждането на самото дело, поради което моля така предявения формален граждански иск да не бъде приеман за разглеждане. Същият е и неоснователен.

ПОДС.И.: Съгласен съм със становището на защитника ми.

Съдът се оттегля на съвещание.

След проведено тайно съвещание, съставът на СлОС намира, че гражданският иск е своевременно предявен, но ако бъде поставен за съвместно разглеждане в настоящото производство, същият би затруднил разглеждането на делото и приключването му в разумен срок, доколкото в 2 случая се касае за дело с фактическа и правна сложност.

Предвид гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ПОСТАВЯ на съвместно разглеждане в настоящото производство предявения от Министъра на финансите и представител на Държавата срещу подс.Т. Б. ИВ. граждански иск в размер на 62 326,80 лева, представляващ нанесени имуществени вреди на държавата резултат на извършено от същия деяние, а именно чрез използване на документи с невярно съдържание получил от държавния бюджет на РБългария неследваща се парична сума в особено големи размери- общо 62 326,80 лева, получени по „Схема за преходна национална помощ за говеда, необвързана с производство“, финансирана изцяло от държавния бюджет на РБългария, ведно със законната лихва, считано от момента на увреждането да издължаване на цялата сума.

ДАВА думата на страните да изразят становището си по въпросите, съдържащи се в разпоредбата на чл.248 ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Становището ми по въпросите по чл.248 от НПК е следното: Безспорно делото е подсъдно на настоящия съд. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам, че не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила в хода на досъдебното производство, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, респ. на пострадалия. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не се налага разглеждането на делото при закрити врата, привличане на резервен съдия и съдебен заседател, защитник, преводач и преводач на български жестов език. Не се налага изменение на първоначално взетата мярка за процесуална принуда по отношение на подсъдимия, която е „Гаранция“. На този етап нямам искания за събиране на нови доказателства. Моля да насрочите с.з. и да призовете лицата, посочени в приложението към обвинителния акт.

АДВ.Н.: Нашето становище в огромната си част се припокрива с това на прокурора по определени въпроси, но не по отношение на въпроса за това дали на досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено 3 процесуално нарушение, и то в частност, което да е ограничило правата на подзащитния ми и в качеството му на обвиняем там. Освен това считаме, че такива нарушения, освен в хода на досъдебното производство, са допуснати и в съдържанието на обвинителния акт. Основно и в двата случая считаме, че обвинението е формулирано по начин, по който въпреки формално посочените текстове от НК и по двете обвинения, то както моят подзащитен, така и защитата не сме наясно в какво точно се изразяват извършените престъпления по двете обвинения. Конкретно, по престъплението за което е привлечен като обвиняем подзащитният ми по текста на чл.248а ал.2 вр. ал.1 от НК считаме, че обвинителният акт не съдържа яснота, включително и посочване на това в какво се състоят неверните сведения, които подзащитният ми е заявил пред ОС „Земеделие“, респективно пред ОЗДФ „Земеделие“.

Поради това считаме, че самият обвинителен акт дори не съдържа посочване на конкретните съставомерни признаци относно престъплението, в което подзащитният ми е обвинен. По същия начин по отношение на обвинението, което му е повдигнато по чл.256 ал.2, вр. ал.1 от НК считаме, че обвинителният акт не съдържа достатъчно ясно и точно посочване на въпроса в какво точно се изразява невярното съдържание като визираме посочените от прокуратурата таблица за отглежданите животни 2019г. и таблица отглеждане на животни 2020г. В този смисъл не става ясно подзащитният ми имал ли е собственост върху конкретно посочените бройки в обвинителния акт, в т.ч. и диспозитива за двете отделни обвинения за 2019г. и 2020г., както и касае ли се за посочения брой животни с твърдение, че те изобщо не са съществували към този момент в стопанството на подзащитния ми или се касае за друг брой животни, т.е. различен от посочения такъв в заявлението на финансово подпомагане. Считам, че тези въпроси са изключително съществени от гледна точка не само на прецизиране на обвинението, но и от гледна точка на същността на наказателното производство в частта, в която съответното привлечено към наказателна отговорност лице следва да е наясно, или наймалкото да са му създадат условия, за да е наясно, с конкретните обвинения.

Посочените от мен доводи считам, че следва да се квалифицират от съда като допуснати съществени, отстраними разбира се, нарушения на процесуалните правила, които са довели до ограничаване на правата на подзащитния ми да разбере в какво точно е обвинен, поради което и на основание чл.249 ал.1 и 2 вр. чл.248 ал.4 т.3 вр. 248 т.5 от НК моля да прекратите производството и 4 върнете същото на Окръжна прокуратура с конкретни указания да бъдат отстранени заявените от мен съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на подзащитния ми, а така също и на неговата защита. Моля за Вашето определение.

ПОДС.И.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.

ПРОКУРОРЪТ: Съгласна съм с адв.Н. по отношение на изразеното от него становище, че въпросите, които поставя пред съда са от особено важно значение за обвинението, но тези въпроси считам, че са въпроси по същество на делото. Както всички знаем чл.248 ал.4 от НПК визира, че в разпоредителното заседание не следва да се обсъждат нарушения, свързани с проверката и оценката на доказателства и доказателствени средства. Т.е. въпросите по отношение на второто обвинение дали таблицата за отглеждане на животни 2019г. е с невярно съдържание и всички доводи, свързани с тези документи считам, че са изключително въпроси, касаещи предмета на делото по същество, които следва да бъдат доказвани в хода на делото по същество.

По отношение на наведените доводи за неяснота по първото обвинение, което е предявено срещу подсъдимия, а именно, че той не е разбрал в какво се състоят неверните сведения считам, че такава неяснота не съществува, тъй като съвсем конкретно в обвинението, както и в обстоятелствената част на обвинителния акт е посочено, че неверните сведения се отнасят до ползването на земеделските парцели, които подсъдимият е заявил за подпомагане по СЕПП. В тази връзка моля да оставите без уважение искането на адв.Н..

РЕПЛИКА на адв.Н.: Първо да започнем отзад напред по доводите на Окръжна прокуратура - неверните сведения относно ползването на описаните в диспозитива на обвинителния акт два имота. На мен към настоящия момент не ми е ясно тези неверни сведения в какво точно се изразяват, като имате предвид, че в инкриминирания период и преди него тези същите имоти са ползвани именно от подзащитния ми. Затова искаме да разберем какви са точно тези неверни сведения. Би следвало да бъдат ясно указани дали в обстоятелствената част, най-малкото, включително и в диспозитива на обвинителния акт, защото липсата на тези уточнения и на тези неясноти пряко ще рефлектира върху правото на защита и няма как да я организираме в пълен обем. И в този смисъл не считам, че се касае за въпроси по съществото на делото. Касае се за допуснати нарушения, които се свеждат до едно, а то е, 5 че и подсъдимият и защитата не сме напълно наясно в какво точно се изразява обвинението от Окръжна прокуратура.

Съдът се оттегли на съвещание.

След съвещание, настоящият съдебен състав, като взе предвид обстоятелството, че се е запознал с материалите по делото и като изслуша становището на страните във връзка с въпросите, съдържащи се в разпоредбата на чл.248 ал.1 от НПК, констатира следното:

1.Настоящото дело е подсъдно на Сливенски окръжен съд.

2.Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

3.На досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия. Защитникът на подсъдимия твърди, че относно обвинението по чл.248а ал.2, вр. ал.1 от НК обвинителният акт не съдържа яснота в какво точно се състоят неверните сведения, които подсъдимият е представил чрез Общинска служба „Земеделие“-Котел пред Областна дирекция „Държавен Фонд Земеделие“-Сливен. Настоящият състав на ОС – Сливен намира, че обвинителният акт по отношение на първото обвинение, за което подсъдимият е бил привлечен като обвиняем и му е повдигнато обвинение за престъпление по чл.248а ал.2, вр. ал.1 от НК съдържа изискуемата от закона конкретика. На стр.7-9 от обвинителния акт, /респ.лист 6 и 7 от делото/ представителят на държавното обвинение е посочил подробно неверните сведения, заявени пред Областна дирекция „Държавен Фонд Земеделие“-Сливен. В синтезиран вид прокурорът е посочил, че процесните два имота били опожарени от възникналия в края на м.март 2019г. пожар и обвиняемият е знаел, че те не отговарят на изискванията съгласно чл.10 ал.2 т.3 от Наредба № 2/26.03.2018г. за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ, съгласно който „Временно неподходящи за подпомагане са земеделските площи или части от тях, за които в календарната година се установи, че са опожарени”, като обвиняемият е заявил двата имота за подпомагане по СЕПП и по Мярка 13 „Плащане за район с природни или други специфични ограничения”, Подмярка: 13.1 „Компенсационни плащания за планински райони”. Макар със сложна конструкция обвинителният акт 6 съдържа, според настоящия в достатъчна степен яснота относно реквизитите по чл.246 ал.2 от НПК за време, място и начин на извършване на деянието.