Решение № 1480 от 20.10.2020, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

Номер 1480

19.10.2020 г.

Град София

В ИМЕТО НА НАРОДА

Апелативен съд - София

11-ти търговски

На 05.10.2020 година в публично заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Секретар:

Бистра Николова

Тодор Тодоров

Милен Василев

Елеонора Т. Михайлова като разгледа докладваното от Милен Василев Въззивно търговско дело № 20201001002177 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл. 258 – 273 от ГПК.

Образувано е по: въззивна жалба от 203.2019 г. на ищеца „Прима Ел“ ООД срещу решението от 26.02.2018 г. по т. д. № 916/2017 г. на Софийския градски съд, VІ-6 състав, в частта, с която: 1) са отхвърлени предявените срещу сдружение „Клъстер за развитие на енергийноефективни решения и алтернативни енергоизточници за домакинства и сгради“ искове по чл. 25, ал. 4 ЗЮЛНЦ за отмяна на решенията от 23.09.2014 г. на общото събрание на ответника по т. 1, 3 и 4 от дневния ред, поради нарушения на чл. 21, ал. 2, чл. 26, чл. 35, ал. 2 и чл. 36а, ал. 2 от устава; и 2) ищецът е осъден да заплати на ответника съдебни разноски в размер на 650 лв.; въззивна жалба от 27.01.2020 г. на ответника сдружение „Клъстер за развитие на енергийноефективни решения и алтернативни енергоизточници за домакинства и сгради“ срещу решението от 16.12.2019 г. по т. д. № 916/2017 г. на Софийския градски съд, VІ-6 състав, с което е отменено на осн. чл. 25, ал. 5 ЗЮЛНЦ решението от 23.09.2014 г. на общото събрание на ответника, за освобождаване на Е. Е. като член на управителния съвет

В жалбата на ищеца срещу решението от 26.02.2018 г. се твърди, че неправилно и необосновано СГС е приел атакуваните решения на ОС за законосъобразни на изследваните основания. Твърди се, че неправилно е прието, че ищецът е бил редовно уведомен за свиканото ОС, като в нарушение на чл. 180 ГПК е кредитиран протоколът от 22.07.2014 г., съставен от изпълнителния директор на ответника. Сочи се, че публикуването на поканата в „Държавен вестник“ не било достатъчно, тъй като се изисквало кумулативно и поставяне на покана с необходимите реквизити на мястото за обяви в сградата на сдружението, което препятствало 1 жалбоподателя да присъства при провеждане на ОС и вземане на решенията, а било нарушено и правото му на информация. Твърди се и, че противно на приетото от СГС били нарушени и клаузите на чл. 35, ал. 2 и чл. 36а от устава. Претендира разноски.

В жалбата на ответника срещу решението от 16.12.2019 г. се твърди, че предявеният иск е недопустим поради липса на правен интерес за ищеца и злоупотреба с процесуални права. Твърди се, че интерес за отмяна на решението за освобождаване на Е. Е. имал само последният. Сочи се, че освобождаването му било инициирано от управителя на ищеца П. Е., която била съпруга на Е.

Е. и която представила писменото искане за освобождаване от негово име, поради което ищецът не можел да се позовава на подобно нарушение, за което е способствал сам. Поддържа се и, че СГС погрешно е интерпретирал заключението на съдебно-графологичната експертиза и разясненията на вещото лице в съдебно заседание, както и свидетелските показания на Е. Е..

Твърди се, че не било взето предвид, че според трайно установена практика Е. Е. е комуникирал със сдружението чрез съпругата си, която е съдействала за осигуряване на подписи и документи от съпруга си. Не било обсъдено и, че в електронна кореспонденция съпругата е потвърдила проектите за решения на УС от 20.07.2014 г. /със значението на молба за освобождаване на съпруга й/. Твърди се и, че решението за освобождаване е прието съобразно правомощията на ОС по чл. 25, ал. 1, т. 3 ЗЮЛНЦ, а изброяването на конкретни основания по чл. 33 от устава било примерно и неизчерпателно. Сочи се и, че неправилно са присъдени разноски на ищеца, като липсвали доказателства за такива. Претендира разноски, вкл. и присъждане на адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал. 2 ЗА за процесуалния си представител.

Всяка от страните оспорва жалбата на насрещната страна в писмен отговор.

Софийският апелативен съд, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 12 от ГПК във връзка с наведените във въззивните жалби пороци на атакувания съдебен акт, намира за установено следното:

Първоинстанционният съд е бил сезиран от „Прима Ел“ ООД с искова молба от 27.11.2014 г., уточнена с молба от 19.12.2014 г., с която срещу сдружение „Клъстер за развитие на енергийноефективни решения и алтернативни енергоизточници за домакинства и сгради“ са били предявени искове по чл. 25, ал. 4 ЗЮЛНЦ за отмяна на решенията на общото събрание на ответното сдружение, проведено на 23.09.2014 г. в гр. ***, по т. 1, 3 и 4 от дневния ред, а именно:

1) за приемане на годишния отчет на сдружението за 2013 г. и освобождаване от отговорност на членовете на Управителния съвет за дейността им през 2013 г.; 2) за освобождаване на Е. К. Е. като член на Управителния съвет и за освобождаването му от отговорност; и 3) за избор на В. К. О. за член на Управителния съвет, който да встъпи на мястото на Е. К. Е. за остатъка от мандата му. В исковата молба се твърди, че решенията били незаконосъобразни, защото: 1) била нарушена процедурата по свикване на ОС – липсвало валидно решение на УС за свикване, тъй като членът на УС Е. Е. не бил уведомяван и не бил присъствал на заседанието; 2) ищецът не бил уведомяван за провеждане на ОС, с което било нарушено правото му на информация по чл. 21, ал. 2 ЗЮЛНЦ; и 3) не било налице основанието по чл. 33, ал. 1, т. 1 от устава за предсрочно освобождаване на Е.

Е. като член на УС – не бил подавал молба за освобождаване.

Не се спори, а и от вписванията в електронния РЮЛНЦ, които въззивният съд служебно провери, е видно, че ответното сдружение е било първоначално регистрирано като такова в частна полза с решение от 12.04.2013 г. по ф.д. № 280/1993 г. на СГС, с Управителен съвет в състав – Р.

С. Г., Е. К. Е. и П. Д. Г., представлявано от председателя на УС Р. Г.. С решение от 24.10.2014 г. на СГС са вписани промени в адреса на управление и в УС – заличен е като член Е. К. Е. и е вписан за такъв В. Х. О., въз основа на решения на Общото събрание по протокол от 23.09.2014 г.

Сдружението е пререгистрирано без промени по реда на ЗТРРЮЛНЦ на 22.03.2018 г. с ЕИК – ***.

Част от приложените документи към заявлението за вписване по решението от 24.10.2014 г. на СГС са и списък на присъстващите членове на сдружението или техните представители, документи за свикването, както и протокола от 23.09.2014 г. на ОС – представени и по делото.

Според представения протокол от 20.07.2014 г. на Управителния съвет на заседанието са присъствали всички членове на УС – Е. Е., Р. Г. и П. Г., от името на които са положени подписи.

2

Посочено е, че председателят на УС е докладвал постъпила молба по чл. 33, ал. 1, т. 1 от Устава на Е. Е. за освобождаване като член на УС, като на негово място била предложена кандидатурата на В. Х. О.. Прието е решение за свикване на общо събрание за 23.09.2014 г. – 11:00 ч. в гр. ***, кв.

„***“, ул. „***“ № 8, партер, при следния дневен ред: 1) приемане на годишния отчет на сдружението за 2013 г., доклада на УС за дейността му през 2013 г. и освобождаване от отговорност на членовете на УС за дейността през 2013 г.; 2) промяна на адреса на управление на гр. ***, кв. „***“, ул. „***“ № 8, партер; 3) освобождаване на члена на УС Е. К. Е. по негова молба по чл. 33, ал. 1 от устава и освобождаването му от отговорност; 4) избор на нов член на УС – В. Х.

О., който встъпва като редовен член на УС на мястото на Е. К. Е. и за остатъка от мандата му, съгласно чл. 33, ал. 2 от устава; 5) приемане на съответните промени в устава, произтичащи от горните решения; и 6) разни. Посочено е, че писмените материали, свързани с дневния ред, са на разположение на членовете на адреса на сдружението всеки работен ден от 9:30 ч. до 17:30 ч., като при поискване на адрес * * * се изпращат и на посочена електронна поща. Възложено е на председателя на УС да преприеме съответните действия по обявяване на поканата в съответствие с чл. 26, ал. 3 от устава, включително да я публикува на Интернет страницата на сдружението – ***.

Представено е и обявление с поканата, публикувано в бр. 63/1.08.2014 г. на „Държавен вестни“, както и протокол от 22.07.2014 г. за поставено обявление, залепено пред офиса на сдружението, подписан от изп. директор Р. Г. и от служителя Г. А. А..

Според присъствения списък на ОС на 23.09.2014 г., членовете на сдружението към онзи момент са били 19, от които 12 са били представени на ОС – „Спи Енергийни системи“ ЕООД, „К.

Проджект“ ЕООД, „Пи Си Ей“ ООД, ЕТ „П. В. – Д. Г.“, „ВМ Дочев“ ООД, „Проектконсулт“ ЕООД, „Заки – 2009“ ООД, „Ар Си Пауър Енерджи“ ООД, „Готи“ ООД, ЕТ „П. Б.“, „Хеликари“ ЕООД и „Монели“ ЕООД. Не са присъствали представители на следните 7 членове: „Солар Ел Инженеринг“ ООД, Професионална техническа гимназия „Шандьор Петьофи“, ищецът „Прима Ел“ ООД, „Крейн“ ООД, сдружение „Европейски институт по труда“, „Филкаб“ АД, „Мейнтенас Сървисиз“ ООД.

Според представения протокол за ОС от 23.09.2014 г. на същото са присъствали членовете на УС Р. Г. и П. Г.. По т. 1, 3 и 4 от дневния ред са приет следните решения, за които е гласувано единодушно: 1) приет е годишният отчет на сдружението за 2013 г. и освобождаване от отговорност на членовете на Управителния съвет за дейността им през 2013 г.; 3) освобождаване на Е. К. Е. като член на Управителния съвет и за освобождаването му от отговорност; и 4) избор на В. К. О. за член на Управителния съвет, който да встъпи на мястото на Е. К. Е. за остатъка от мандата му.

От вписванията в електронния ТР е видно, че ищецът „Прима Ел“ ООД е първоначално регистриран с решение от 18.11.2004 г. по ф.д. № 1715/2004 г. на Окръжен съд – гр. *** с капитал 5 000 лв., разпределен по равно между съдружниците „Белви“ ООД и П. И. Е., която е вписана за управител. Дружеството е пререгистрирано без промени по реда на ЗТР на 7.06.2008 г. На 6.01.2009 г. е вписано прехвърляне на дяловото участие на „Белви“ ООД, както следва: в размер на 250 лв. – на И. К. Г. и в размер на 2 250 лв. – на П. Е.. На 5.11.2015 г. е вписано прехвърляне на дела на И. Г. на П. Е. и дружеството е продължило като ЕООД.

Споменатото дружество „Белви“ ООД пък е било първоначално регистрирано с решение от 3

5.11.2002 г. по ф.д. № 1296/2002 г. на Окръжен съд – гр. ***, с капитал 5 000 лв., разпределен между съдружниците И. К. Г. /дялове за 500 лв./ и В. Е. Е. /дялове за 4 500 лв./, последният от които е вписан за управител. С решение от 21.11.2006 г. е вписано прехвърляне на всички дялове на П. И. Е. /с дялове за 2 450 лв./ и Е. К. Е. /с дялове за 2 550 лв./, като двамата са вписани и за съуправители с начин на представляване – заедно и поотделно. Дружеството е пререгистрирано без промяна по реда на ЗТР на 27.08.2008 г. На 14.01.2009 г. е вписано прехвърляне на всички дялове от П. Е., вследствие на което съдружници са били: Й. И. Г. с дялове за 250 лв. и Е. К. Е. с дялове за 4 750 лв. На същата дата е вписано и заличаване на П. Е. за съуправител, като за такъв е останал само Е. Е.. На 20.12.2010 г. е вписано прехвърляне на дяловете от Й. И. Г. на Е. В. Л., а на 7.07.2014 г. – обратно прехвърляне на същите дялове от Е. Л. на Й. Г..

По делото са представени разпечатки от електронна кореспонденция, осъществени между електронни адреси *** и ***, като не се спори, че тя между лицата Р. Г. и П. Е. от 3.06.2014 г., 10.07.2014 г., 21.07.2014 г., 8.08.2014 г. и 27.10.2014 г. В писмото от 3.06.2014 г. П. Е. е посочила:

„Трябва да помислим да извадим Е. от УС, защото излиза в регистрите и постоянно го пишем при декларациите за свързаност на „Белви“ ООД. А имаме намерение да участваме по проекти и това нашата консултантка каза, че трябва да го оправим. Помислете и да го задвижим. Каквото трябва от наша страна ще съдействаме по проекта и за клъстера, но предполагам, че ще проявите разбиране и съдействие за бързо решаване на въпроса.“.

Представен е и уставът на ответното сдружение, приет на учредителното събрание от 27.03.2013 г. и допълнен от ОС на 10.04.2014 г., действал към датата на процесното ОС от 23.09.2014 г.

В първоинстанционното производство е прието заключение от 5.10.2017 г. на съдебнографологична експертиза, извършена от вещото лице Д. В.. Според същата подписът, положен от името на Е. К. Е. на последната страница от протокола от 20.07.2014 г. на УС не е идентичен с подписите, положени от името на същия в „заверен образец от подпис, положени от Е. Е.“, представен по ф.д. № 280/2013 г. на СГС към заявлението за първоначална регистрация на ответното сдружение, както и с подписа, положен от името на същия в протокол от 29.05.2014 г. на УС. Вещото лице е посочило, че независимо от констатираната неидентичност, констатираните различаващи и съвпадащи инвидивидуализиращи пишещия признаци, са недостатъчни за извода дали и трите подписа са положени от едно и също лице или са положени от различни лица. В съдебното заседание на 17.10.2017 г. вещото лице е заявило, че е възможно различията между изследвания подпис и тези в сравнителните образци да са съзнателни – да са положени от едно и също лице, като не изключва възможността да са положени от Е. Е..