Разпореждане № 86819 от 18.06.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 86819 гр. София, 18.06.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20241110134546 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството e по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес от суброгиралия се застраховател срещу застрахователя по гражданско отговорност)

Производството е образувано по исковата молба с вх. № 191255/11.06.2024 г. от **********, *********, представлявано от изп. директори ********** чрез процесуален представител адв. Т. Х. М. Личен № ********** САК, със съдебен адрес: *********, е-mail: * ************ срещу ***********, със седалище и адрес на управление: гр. ***********, с която е предявен осъдителен иск с правна квалификация чл.411 КЗ, с който ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 533 лева (петстотин тридесет и три лева), включваща: 518 лева, представляващи причинени материални щети на лек автомобил Рено Лагуна с д.к. № СА ******** ХН, собственост на *********, изразяващи се в следните повреди панел задна лява врата, задна лява врата, предна лява врата, външна дръжка предна лява врата, лайсна предна лява врата и др., които вреди са настъпили, вследствие на осъществено ПТП на 28.07.2023 г. около 08.30 ч., като ********** управлявайки лек автомобил Ленд Роувър с д.к. № РВ ****** СХ при движение по б*******, в посока Южен парк между **********, навлизайки в съседното платно удря движещият се в дясно от нея лек автомобил Рено Лагуна с д.к. № СА ******** ХН, собственост на *********, за което ПТП е съставен двустранен констативен протокол и 15.00 лева, представляващи обичайни разходи, които ********** е направило по застрахователна щета № ******** по повод настъпилото ПТП, ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата (11.06.2024 г. ) до 1 окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба (ИМ) са изложени твърдения, че на 28.07.2023 г. около 08.30 ч. ********* управлявайки лек автомобил Ленд Роувър с д.к. № РВ ****** СХ при движение по б*******, в посока Южен парк между **********, навлизайки в съседното платно удря движещият се в дясно от нея лек автомобил Рено Лагуна с д.к. № СА ******** ХН, собственост на *********. За станалото ПТП имало съставен двустранен констативен протокол. Сочи, че на ударения автомобил Рено Лагуна са нанесени следните повреди - панел задна лява врата, задна лява врата, предна лява врата, външна дръжка предна лява врата, лайсна предна лява врата и др.

Твърди, че лек автомобил Рено Лагуна с д.к. № СА ******** ХН, собственост на ********* е имал сключена автомобилна застраховка „каско +“ към ************ - полица № *********** от дата 12.04.2023 г. и валидност от 17.04.2023 г. до 16.04.2024 г. Сочи, че въз основа на образуваното ПТП е подадено уведомление до него за изплащане на щета, Била образувана преписка щета № ********. Направен бил оглед на автомобила, описание на уврежданията и след калкулация на щетата по експертна оценка е определено застрахователно обезщетение за нанесените щети в размер на 518 лв. С нареждане за плащане от 23.11.2023 г. на собственика на автомобила сумата била изплатена от ищеца.

Излага правни доводи, че на основание чл. 411 от Кодекса за застраховане ищецът е встъпил в правата на застрахования по отношение на причинителя на щетите. Твърди, че автомобилът управляван от виновния водач е имал сключена застраховка „гражданска отговорност“ към ответника *********“. Била отправена регресна покана до ответника, с която е поискано възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение в размер на 533 лв., включващо и 15 лв. ликвидационни разноски по обработка на щетата.

Сочи, че с уведомително писмо, ответникът е отказал възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение и до настоящият момент сумата не е възстановена. Затова предявява настоящия иск.

Моли от съда да се изплати претендираните суми. Претендира разноски.

Прави искане делото да се гледа в тяхно отсъствие. Прави искане за постановяване на неприсъствено решение.

Посочва следната банкова сметка: *********

Към исковата молба са приложените следните писмени доказателства и доказателствени средства: 1. удостоверение за актуално състояние на *********** с пълномощно, 2. договор за правна защита и съдействие от 30.05.2024 г., фактура № 1000000197/30.05.2024 г. с кредитен превод 3. двустранен констативен протокол за ПТП 4. застраховка каско + към ************* - полица № *********** от дата 12.04.2023 г. и валидност от 17.04.2023 г. до 16.04.2024 г. 5. щета № ********, включваща уведомление, опис на уврежданията , калкулация ,ликвидационен акт, копие на талон, снимки 25 бр., нареждане за плащане от 23.11.2023 г., справка за сключена застраховка „ гражданска отговорност „ към ответника ********* от информационната система на Гаранционния 2 фонд, регресна покана № 0-92-1767/26.01.2024г. до ********* с обратна разписка, уведомително писмо вх.№ 0-92-172/07.02.2024г., 6, вносна бележка за внесена държавна такса.

Моли на основание чл. 190 ГПК ответникът да бъде задължен да представи да представи процесната полица № BG/02/11800160052, със срок на покритие от 21.06.18 г. до 20.06.2019 г., както и образуваната в дружеството преписка по щета № 2110007190.

.Моли да бъде допуснато изслушването на съдебно автотехническаоценителна експертиза (САТОЕ), при условие, че ответникът оспори иска на която след запознаване с представените към исковата молба доказателства и разпита на светителите: да даде заключение за механизма на пътно-транспортното произшествие при което е увреден описания по-горе автомобил, наличието на причинноследствена връзка между механизма и нанесените щети, както и да се произнесе за размера им по цени към датата на събитието. Моля вещото лице да се произнесе със заключението си и за обичайния размер на ликвидационните разноски по обработка на щети.

Моли да бъде допуснат до разпит един свидетел при режим на призоваване *********, ЕГН **********, *************, при условията на евентуалност, ако ответникът оспори вината на застрахования при него водач.

Моли да бъде допуснато изслушването на Съдебно-счетоводна експертиза (ССчЕ), която да извърши проверка има ли направени преводи от ************* на ********* - кога, как и в какъв размер, при условията на евентуалност, ако ответникът оспори извършеното плащане от страна на ищеца.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното в исковата молба, отговорът й и материалите по делото, приема следното от фактическа и правна страна:

По представителната власт

Ищецът се представлява от адв. Т. Х. М. Личен № ********** САК, със съдебен адрес: *********, е-mail: * **************, с надлежно учредена представителна власт само за СРС (л.9 от делото).

Ответникът се представлява от юрисконсулти, на основание чл.30 вр. чл.32, т.3 ГПК.

По държавната такса

Цената на иска е 533.00 лева, поради което съгласно чл.72, ал.2 ГПК таксата е в размер на 50.00 лева. Към исковата е представен документ по чл.128, т.2 ГПК (л.5 от делото).

По редовността на ИМ

На този етап съдът приема, че исковата молба е редовна. Съдържа всички реквизити по чл.127-128 ЗЗД. Ето защо следва да бъде извършена процедура по чл.131 ГПК.

Предварителни въпроси

Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора 3 доброволно по отношение на предявения осъдителен иск – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на спора, като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най - взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора, както и че в открито съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в претендираните суми. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2 % от пазарната цена. Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.

С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).

С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК, като при неизпълнение на указания, съдът ще приеме, че процесуалното действие за неизвършено, на основание чл.101 ГПК.

Препис от настоящото определение следва да се изпрати на страните чрез техните процесуални представители. Препис от отговора на исковата молба следва да се изпрати на ищеца.

Воден от горното, СЪДЪТ

РАЗПОРЕДИ:

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от исковата молба и приложенията към нея на ответника, на основание чл.131 ГПК.

УКАЗВА на ответника да подаде писмен отговор в едномесечен срок от получаването, със следното задължително съдържание:

1. посочване на съда и номера на делото;

2. името и адреса на ответника, както и на неговия законен представител или пълномощник, ако има такива;

4

3. становище по допустимостта и основателността на иска;

4. становище по обстоятелствата, на които се основава иска;

5. възраженията срещу иска и обстоятелствата, на които те се основават;

6. подпис на лицето, което подава молбата.

УКАЗВА на ответника, че с отговора на исковата молба ответникът е длъжен да посочи доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях и да представи всички писмени доказателства, с които разполага, включително и да оспори истинността на представените с исковата молба писмени доказателства по чл. 193 ал. 1 ГПК.

УКАЗВА на ответника, че съгласно чл. 132 от ГПК към отговора на исковата молба, следва да бъдат представени: 1. пълномощно, когато отговорът се подава от пълномощник; 2. преписи от отговора и приложенията към него според броя на ищците.

УКАЗВА на ответника, че когато в установения срок не подаде писмен отговор, не вземе становище, не направи възражения, не оспори истинността на представен документ, не посочи доказателства, не представи писмени доказателства или не упражни правата си по чл.211, ал.1 ГПК – да предяви насрещен иск, чл.212 ГПК – да предяви инцидентен иск и чл.219, ал.1 ГПК – да поиска привличане на трето лице - помагач, той губи възможността да направи това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

УКАЗВА на ответника, че ако не представи в срок отговор на исковата молба, не се яви и не изпрати представител в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска и съдът да постанови неприсъствено решение – чл.238 и чл.239 ГПК.

УКАЗВА на ответника възможността да ползва правна помощ, ако има необходимост и право на това.

ПРИКАНВА, на основание чл.145, ал.3 ГПК страните да уредят спора доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на спора, като им УКАЗВА, че доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.