Решение № 242 от 20.06.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 242 гр. Варна, 20.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пламен Ат. Атанасов при участието на секретаря Елена Ян. Петрова като разгледа докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело № 20203100901110 по описа за 2020 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба предявена от ”Ира-2020” ЕООД, с ЕИК 202021874, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, ул.”Гладстон” №1, вх.Б, ап.40, представлявано от И.Щ.Ц., действащо чрез адв.Е.К.В.а, със съдебен адрес: гр.Варна, бул.”Мария Луиза” №4, ет.2, ап.2, против ”Хотелско Мениджърска Компания” ЕООД, с ЕИК 103259183, със седалище и адрес на управление гр.Варна, к.к.”Златни пясъци”, хотел ”Арабела”, представлявано от Г.Г.Ф., със съдебен адрес: гр.Варна, бул.”Съборни” №17, ет.2, ап.8, чрез адв.М.Ц., с която e предявен иск с правно основание чл.99 от ЗЗД вр. с чл.266, ал.1 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати сумата от 244733.95лв., представляваща прехвърлено с Договор за цесия от 18.06.2020г. в полза на ищцовото дружество от ”Аква Терм” ЕООД, вземане от ответното дружество, съставляващо незаплатено възнаграждение за изпълнени СМР по Договор от 02.01.2019г. сключен между последните две дружества, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска до окончателното ѝ изплащане. Претендират се деловодни разноски.

В исковата молба се твърди, че с Договор за цесия от 18.06.2020г. ”Аква Терм” ЕООД, е прехвърлило в полза на ищцовото дружество, вземане, произтичащо от изпълнени, но неплатени СМР по Договор от 02.01.2019г., сключен между възложител-ответното дружество и изпълнител ”Аква Терм” ЕООД. Сочи се, че след сключването на Договора от 02.01.2019г., на 07.01.2019г. ответното дружество е превело на ”Аква Терм” ЕООД аванс в размер на 30000лв., за което е издадена съответната фактура. Твърди се, че в последствие в периода 01.02.2019г.-31.05.2019г. ответното дружество е приело с Актове образец 19 и съответните им фактури /подробно описани в ИМ/, извършените от изпълнителят СМР, като 1 е заплатило част от цената на същите, включително чрез приспадане на суми като гаранция за добро изпълнение. Сочи се, че на 07.06.2019г. въз основа на Актове образец 19, съставени в периода 01.05.2019г.- 06.06.2019г., са издадени още три броя фактури, по които не е извършено никакво плащане. Твърди се, че след последния посочен период, ответното дружество е прекратило практиката за подписване на Актове образец 19, като количествата свършени работи, са приемани само с подписване на двустранни подробни ведомости, отразяващи видовете работа и изпълненото количество. Поддържа се, че в резултат от изпълнените СМР от ”Аква Терм” ЕООД, се е формирано задължение от страна на ответното дружество в размер на 349733.95лв. с включен ДДС. Сочи се, че след приспадане от това задължение на платения аванс от 150000лв. с включен ДДС и прибавяне на приспаднатите аванси отчетени като плащане по три фактури в общ размер на 45000лв., актуалния размер на дължимите суми от ответното дружество за приети СМР е 244733.95лв.

Сочи се, че въпреки, че ремонтираният от ”Аква Терм” ЕООД хотел работи и ответното дружество реализира доходи, то продължава да не изпълнява задължението си за плащане на приетите СМР с двустранно подписани подробни ведомости, в които са описани видовете работи и техните количества, които напълно кореспондират с неподписаните Актове образец 19. Твърди се, че предвид неподписването от страна на ответното дружество на Актовете образец 19, които са необходимо условие за съставяне на фактури от страна на ”Аква Терм” ЕООД, за част от процесните вземания не са съставени фактури. С уточняваща молба се сочи Б.а сметка, по която може да се извърши претендираното плащане.

С постъпилият в срока по чл.367, ал.1 от ГПК отговор на исковата молба, се поддържа становище за неоснователност на претенциите, като се оспорва факта, че ищцовото дружество е носител на вземане от ответното дружество, респективно се оспорва доказателствената стойност на представения с ИМ Договор за СМР от 02.01.2019г. Твърди се, че датата върху посоченият документ, е подправена едностранно от ищеца или цедента, както и че в търговската документация на ответното дружество такъв договор не е налице.

Сочи се, че между ответното дружество и ”Аква Терм” ЕООД има сключен договор с идентично съдържание, но с дата 02.01.2018г. Поддържа се, че тъй като с процесния Договор за прехвърляне на вземане от 18.06.2020г. цедентът е прехвърлил на цесионера, вземане от ответното дружество в размер на 350000лв., произтичащо от Договор от 02.01.2019г. сключен между ”Аква Терм” ЕООД и ответното дружество и предвид липсата на такъв договор, съответно липсата на вземане на цедента, то договора за цесия не е породил права за ищцовото дружество, включително и по представените към исковата молба доказателства. Сочи се, че по възлагане на ответното дружество, ”Аква Терм” ЕООД е изпълнявало СМР на обект хотел ”Вистамар”, находящ се в гр.Варна, к.к.”Златни пясъци”, за което е сключен Договор от 02.01.2019г. Сочи се още, че за изпълнените СМР са издадени фактури, които са надлежно приети и заплатени от ответника, в полза на правоимащото лице ”Аква Терм” ЕООД. Твърди се, че в изпълнените работи, са се проявили несъответствия и недостатъци, които изпълнителят няколкократно е уведомяван и канен да поправи, но въпреки това той не е предприел действия по отстраняването им. Твърди се, че констатираните дефекти, несъответствия и недостатъци, са надлежно описани в съставените 2 между страните по договора Дефектовъчни ведомости и Акт №1/30.04.2020г. и тяхната обща стойност възлиза на 228073.42лв. Сочи се, че със Споразумение от 01.06.2020г., сключено между ”Аква Терм” ЕООД и ответното дружество, страните са уредили всички отношения помежду им свързани със стойността на СМР, изпълнени на обект хотел ”Вистамар”, констатираните недостатъци и задържаните парични гаранции за качествено изпълнение. Сочи се, че със същото споразумение, страните по него са потвърдили, че всички отношения между тях, възникнали по силата на договора за СМР, описаните в споразумението фактури /които са идентични на тези описания в ИМ/, както и изпълнението на СМР на обект хотел ”Вистамар”, са напълно и окончателно уредени, с изключение на задължението на цедента за връщане на неусвоените авансово платени суми. Ето защо се поддържа, че към 18.06.2020г.-датата на сключване на процесния договор за цесия, цедентът не е притежавал каквито и да е вземания от ответното дружество, тъй като всички те са били напълно погасени, посредством установените от закона способи за погасяване на вземания, в.т.ч. прихващане, отказ, и др. Поддържа се още, че ищцовото дружество не е придобило описаните в договор за цесия права, тъй като прехвърлителят му не е притежавал такива. На следващо място се оспорва валидността на процесния договор за цесия, съответно съществуването на вземане на цедента от ответното дружество, като се поддържа, че несъстоятелно и необосновано е, ако цедентът е бил носител на прехвърляемото вземане в размер от 350000лв., да се разпореди със същото за цена от 50000лв., т.е. седем пъти пониска и то при отложен с три години начин на плащане. Сочи се, че липсват документи, удостоверяващи отчетността на прехвърленото вземане, както и отчетността на самото прехвърляне. На следващо място, се твърди, че ответното дружество не е уведомено за процесния договор за цесия, тъй като в представеното с ИМ уведомление не е посочено, че то касае договор за цесия от 16.06.2010г. Поддържа се, че липсват доказателства, установяващи, че пратката отправена с представената обратна разписка, съдържа въпросното уведомление за цесия. Твърди се още, че предвид множеството допуснати несъответствия и поправки в датите на представените от ищеца документи, се налага извода, че приложените към ИМ писмени доказателства, са съставени за целите на настоящото производство. Наред с това се поддържа, че от съдържанието на представеното уведомление за цесия, не може да се установи какво вземане касае същото и кога е настъпило прехвърлянето му. На следващо място се оспорва размера на претендираното вземане, като се поддържа, че от изложените в исковата молба фактически твърдения и обстоятелства, и приложената справка по чл.366 от ГПК, не става ясно как е формиран размера на предявеният иск от 244733.95лв., като са развити подробни съображения в тази насока, в това число и относно дължимостта, съответно възможността претенцията да включва ДДС.

Оспорват се представените с ИМ “подробни ведомости“, като се поддържа, че същите не са подписани от представител на ответното дружество и се прави изявление за противопоставяне на извършените действия от лице без представителна власт на основание чл.301 от ТЗ. В условията на евентуалност, в случай, че не бъде зачетен незабавният погасителен ефект от извънсъдебното Споразумение от 01.06.2020г., съответно се приеме, че ищецът е придобил съществуващо вземане, се прави възражение за съдебно прихващане 3 на исковата претенция с вземането на ответното дружество от цедента в общ размер на 337073.42лв., която сума представлява сбор от 109000лв.-неусвоени авансови плащания и 228073.42лв.-определена между страните по договора обща стойност на некачествено изпълнените от цедента СМР. В тази връзка се поддържа, че по аргумент от чл.103, ал.3 от ЗЗД, длъжникът може да направи на цесионера всички възражения, които е могъл да направи на цедента и които произтичат от облигационното правоотношение с него и възраженията, произтичащи от други правоотношения между длъжник и цедент, като се сочи относима съдебна практика.

С подадената допълнителна искова молба, се сочи, че действително между ”Аква Терм” ЕООД и ответното дружество има сключен Договор от 02.01.2018г., но този договор е изпълнен и по него не са прехвърляни права в полза на ищцовото дружество. Поддържа се, че Договора от 02.01.2018г. е различен от представения от ответното дружество договор, като последния явно е съставен за нуждите на настоящия процес. Поддържа се, че процесното вземане произтича от Договор от 02.01.2019г., като доказателство, че такъв съществува е съдържанието на изходящото от ответното дружество Рекламационно писмо с изх.№256/13.12.2019г. до ”Аква Терм” ЕООД, по което писмо са предприети действия и са отстранени допуснатите дефекти в изпълнението. Поддържа се още, че признание за съществуването на договор от 2019г., се съдържа и в трети абзац от отговора на исковата молба, където се коментира изпълнението на договор от 02.01.2019г. и фактурите издадени по него. Сочи се, че видно от представените с исковата молба фактури, направените от ответника плащания, са по Договор от 02.01.2019г. Оспорват се твърденията на ответното дружество, че са отправяни множество покани до ”Аква Терм” ЕООД за отстраняване на дефекти и недостатъци, поради липса на доказателства за това. Наред с това се поддържа, че този факт е ирелевантен за спора, тъй като съгласно представеното от ответното дружество Споразумение от 01.06.2020г., то касае Договор от 01.02.2018г., който е различен от Договора от 02.01.2019г., вземането по който е прехвърлено в полза на ищцовото дружество. Оспорва се доказателствената стойност и достоверността на представеният с отговора на искова молба препис от Споразумение от 01.06.2020г., носещ нотариалната заверка, като се поддържа, че същият е съставен за целите на настоящия процес и посочената в него дата не е достоверна. Твърди се, че липсва логика да се прави нотариална заверка с дата 01.06.2020г. върху препис, а не върху оригинал, като същевременно се поддържа, че заверката се отнася за друг документ, а не за представения по делото, като са развити подробни доводи, включително относно водният между страните обезпечителен процес. Оспорват се и приложените към споразумението Акт №1 и Дефектовъчни ведомости, като се поддържа, че дефектите по един строеж, следва да бъдат установени от технически грамотни лица, а именно техническите ръководители на обекта към този момент. Поддържа се, че въпросните Споразумение, Акт №1 и Дефектовъчни ведомости, са нищожни поради порок на волята на подписалата ги Я. С., или в условията на евентуалност, че са унищожаеми, защото са подписани под заплаха или измама от страна на управителя на ответното дружество. Твърди се, че към момента на сключване на процесният договор за цесия не е бил налице и Акт №1 по дефектовъчни ведомости на ”Аква Терм” ЕООД от 4