Определение № 13605 от 22.10.2026, Административен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13605

Варна, 22.10.2026 г.

Административният съд - Варна - XXI състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

МАРТИН СТАМАТОВ като разгледа докладваното от съдията Мартин Стаматов административно дело № 2620/2026 г. на Административен съд - Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава Десета, Раздел I от АПК вр. 140 от ГПК.

Делото е образувано въз основа на жалба подадена от П. Б. Б., [ЕГН], с пост. адрес в гр. Варна, чрез адв. А. Р. от ВАК, срещу Заповед за прилагане на ПАМ № GPAM-1237753/11.08.2026г. /поправена със заповед за отстраняване на ОФГ №819з-162/13.08.2026г./ издадени от К. Й. Д. на длъжност мл. автоконтрольор към Сектор „Пътна полщия“ на ОДМВР Варна, изразяваща се във „Временно отнемане на СУМПС“ на осн. чл. 171, т. 1, б. „з(дд)“ от ЗДвП до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 12 месеца, на жалбоподателя като водач извършил нарушение на чл. 175а, ал. 1 от ЗДвП.

След извършване на проверка за редовност на жалбата, съдът предвид съответствието й с изискванията на чл. 150 и чл. 151 АПК, приема същата за редовна.

Относно допустимостта на жалбата, съдът установи, че е подадена на 24.08.2026г., като обжалваният индивидуален адм. акт е съобщен на жалбоподателя на 11.08.2026г. чрез лично връчване, поради което е спазен законоустановения срок. Същата изхожда от лице – адресат на оспорения акт, имащо правен интерес от обжалването му, поради което е допустима. Предвид постоянният адрес на жалбоподателя, попадащ в съдебния район на Административен съд - Варна, спорът съгласно чл. 133 ал.1 от АПК му е родово и местно подсъден.

При така направената констатация за редовност и допустимост на жалбата, следва да се насрочи открито съдебно заседание за разглеждането й с призоваване на конституираните страни и да се извърши процедурата по чл. 163 ал. 2 от АПК като се укаже на административния орган, издал оспорения акт, възможността в 14-дневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи писмен отговор и посочи доказателства, като приложи към отговора писмените доказателства, с които разполага.

Следва да се съобщи на страните проект за доклад по делото.

Изисканата преписка във връзка с издадения адм. акт следва да се допусне до приемане към доказателствата по делото.

По изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА като страни в настоящото производство:

П. Б. Б., [ЕГН], с пост. адрес в гр. Варна, чрез адв. А. Р. от ВАК, в качеството на жалбоподател/оспорващ,

И

К. Й. Д. на длъжност мл. автоконтрольор към Сектор „Пътна полщия“ на ОДМВР Варна, в качеството на автор на оспорения адм. акт/ответник по оспорването.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 30.11.2026г. от 14.30ч., за която дата и час да се призоват страните на адресите им посочени по делото.

УКАЗВА на ответника по оспорването възможността му по чл.163 ал.2 от АПК в 14-дневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи писмен отговор по жалбата и посочи доказателства, като приложи към отговора писмените доказателства, с които разполага.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Факти и обстоятелства, на които се основава жалбоподателя –

Оспорващото лице сочи, че обжалваната заповед е постановена при неспазване на установената форма, при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и при противоречие с материалния закон. Сочи се, че в ЗППАМ не е надлежно описана възприетата от адм. орган фактическа обстановка. Оспорва наличието на извършено нарушение по см. на чл. 175а, ал. 1 от ЗДвП от водача на л. а. БМВ ХМ с peг. [рег. номер], изразяващо се в използване на обществен път за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари, тъй като умишлено е довел до загуба на сцепление на задвижващите гуми към асфалтовото покритие. Жалбоподателят моли съда да отмени изцяло оспорената заповед.

2. Правна квалификация на спора – жалбата е с правно основание чл. 172, ал. 5 вр. ал. 1 вр. чл. 171, т. 1, б. „з(дд)“ от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ вр. чл. 145 и сл. от АПК.

3. Кои права и кои обстоятелства се признават – не са налице.

4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – не са налице.

5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

УКАЗВА на ответната страна – мл. автоконтрольор към Сектор „Пътна полщия“ на ОДМВР Варна, че съгласно чл.170 ал.1 от АПК във вр. чл. 171 т. 1, б. „з(дд)“ от ЗДвП носи тежестта за доказване за това, че оспореният акт е издаден от компетентен орган и при изпълнението на законовите изисквания при издаването му, както и че са налице фактическите основания, посочени в обжалвания индивидуален адм. акт - в конкретиката на казуса административният орган следва да установи заеманата към 11.08.2026г. от К. Й. Д. длъжност младши автоконтрольор при Сектор „Пътна полиция“, ОДМВР Варна; Че жалбоподателят на 11.08.2026г. ок. 14:23ч. в град Варна по [улица]посока центъра на града е управлявал л. а. БМВ ХМ с peг. [рег. номер], собственост на „ОББ Интерлийз“ ЕАД- клон Варна, Булстат 8312578900023, при което на кръстовището с [улица]при маневра обратен завой умишлено довел до загуба на сцепление задвижващите гуми на автомобила към асфалтовото покритие, отклонил се в ляво и допуснал ПТП с материални щети, като се блъснал в метална еластична ограда на разделителната ивица на пътното платно.

В съответствие с указаната му доказателствена тежест същият следва да представи доказателства за легитимацията на органа издал оспорената ЗПАМ – К. Й. Д. /пр. акт за назначаването му на съответната длъжност/.

УКАЗВА на жалбоподателя, че съгласно чл.154 ал.1 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК във вр. чл. 171, т. 1, б. „з(дд)“ от ЗДвП е длъжен да докаже фактите, на които основава своите искания и възражения – в конкретния случай да установи, че причина за настъпилото ПТП на 11.08.2026г. ок. 14:23ч. в град Варна по [улица]посока центъра на града извършвайки маневра обратен завой на кръстовището с [улица]с управлявания от него л. а. БМВ ХМ с peг. [рег. номер], собственост на „ОББ Интерлийз“ ЕАД- клон Варна, Булстат 8312578900023, не е умишлена загуба на сцепление на задвижващите гуми към асфалтовото покритие; или обективни причини довели до допуснатото ПТП; или обстоятелства обуславящи наличието на противоречие на наложената ПАМ с принципа за съразмерност по чл. 6 от АПК.

ДОПУСКА изисканата адм. преписка за приемане към доказателствата по делото.

Определението не подлежи на обжалване и протест. Препис да се изпрати на страните.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�