Определение № 157 от 16.03.2026, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 157 гр. Варна, 16.03.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Юлия Р. Бажлекова

Членове:

Деспина Г. Георгиева

Росица Сл. Станчева като разгледа докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно гражданско дело № 20253000500433 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.248 ал.1 ГПК.

Образувано е по молба на Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество /КОНПИ/ вх.№1135/16.02.2026г, чрез процесуалния представител гл. инсп. А. В. за изменение на решението № 3/7.01.2026г п о делото в частта за разноските, присъдени на осн.чл.78 ал.2 ГПК, на адв.Е. С. в размер на 3 000лв – адв. възнаграждения за осъществено процесуално представителство на Н. Р. Б., Г. И. Х. и „Руж-Дил“ЕООД.

Изложени са доводи, че исковото производство не е било с висока степен на фактическата и правна сложност и че процесуалният представител на е положил съществени процесуални усилия за защитата на доверениците си във въззивното производство.

В срока по чл.248 ал.2 ГПК не е постъпил писмен отговор от въззиваемите Н. Р. Б., Г. И. Х. и „Руж-Дил“ЕООД

ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД намира молбата за подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна по сл. съображения:

Предмет на исковото производство са претенции за отнемане в полза на Държавата от тримата ответници Н. Р. Б., Г. И. Х. и „РУЖ ДИЛ“ ЕООД 1 незаконно придобито имущество в общ размер на 535 624,12лв., подробно индивидуализирани в диспозитива на решението, поради което тук са само изброени, както следва:

1 / АПАРТАМЕНТ № 41, находящ се в гр.Разград, общ .Разград, обл.Разград, ул.„Св.Климент“ № 34 вх.Б ет.5,;

2 / 7/8ид.ч. от УПИ, находящ се в с. Ясеновец, община Разград, обл.Разград, ул.„Първи май“ № 3, с площ от 520кв.м., заедно с построените в него МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със ЗП от 105кв.м. и

ВТОРОСТЕПЕННА СГРАДА със ЗП от 40кв. м.;

3/ 23/26ид.ч. от ПИ – МЕРА с площ от 4,997дка, представляващ имот № 036003 по плана за земеразделяне на с.Железковец, общ.Самуил, обл.Разград,;

4 / 23/26ид.ч. от ПИ – НИВА с площ от 7,303дка в м-ст „Екинлик Овасъ“, представляващ имот № 050005 по плана за земеразделяне на с.Жeлезковец, общ.Самуил, обл.Разград;

5 / 23/26ид.ч. от ПИ – НИВА с площ от 14,194дка в м-ст „Даралък“, представляващ имот № 057014 по плана за земеразделяне на с.Железковец, общ.Самуил, обл.Разград;

6/ 5 200лв - пазарната стойност към момента на отчуждаване на УПИ ДВОРНО МЯСТО в с.Ясеновец, общ.Разград, обл.Разград, ул. „Дунав“ № 33, с площ от 958кв. м., за който е отреден парцел XIII-648 в кв.39;

7 / 5 000лв - пазарната стойност към момента на отчуждаване на л .а. марка Опел, модел Зафира, рег. № ****;

8/ 15 000евро, равняващи се на 29 337,45 лв. - направена на 1.06.2008г вноска по депозитна см-ка в евро;

9/ 5 305евро, равняващи се на 10 375,68 лв., ведно с натрупаните лихви, представляваща направени вноски по депозит „Комфорт“ в евро;

1 0 / 276 537,37лв, представляваща разлика между общия размер на получени по системата за бързи преводи WESTERN UNION и MONEY GRAM с незаконен произход и трансформираното имущество в периода от 2007г2012г, от Н. Р. Б.;

11/ 5 000лв, левовата равностойност на дружествените дялове в „РУЖ ДИЛ“ ЕООД;

2

12/ 2 561,19лв - вноски по разплащателна сметка в;

13/ 73,61евро, равняващи са на 143,97лв - вноски по разплащателна сметка в евро;

14/ 1 387.13лв - вноски по разплащателна сметка с кредитна карта в лева;

15/ 20 000евро, равняващи са на 39 116,60лв - вноски по разплащателна сметка в евро;

16/ 5 149,50лв - вноски по разплащателна сметка в лева;

17/ 600евро, равняващи се на 1 173,50лв - вноски по разплащателна сметка в евро;

18/ 6 276,87лв - вноски по депозитна сметка в лева;

19/ 6 000лв - вноски по спестовна сметка в лева;

20/ 5 305евро, равняващи се на 10 375,68лв, ведно с натрупаните лихви, представляваща направени вноски по депозит „Комфорт“ в евро;

2 1 / 100евро, равняващи се на 195,58лв - вноски по разплащателна сметка в евро;

2 2 / 17 793,60лв - допълнителна вноска, намалена с размера на разпределените дивиденти в търговското дружество „РУЖ ДИЛ“ ЕООД;

23/ ПИ с площ от 6 642кв.м., представляващ УПИ № LVI в кв .21 по плана на с.Ясеновец, общ.Разград, ул.„Стефан Караджа“ № 1, 24/ ПИ с площ от 5 920кв.м., представляващ УПИ № LVII в кв.21 по плана на с.Ясеновец, общ.Разград, заедно с построените в него самостоятелни обекти – ЕДНОЕТАЖНА МАСИВНА СТОПАНСКА СГРАДА със ЗП 233кв.м., едноетажна паянтова сграда със застроена площ от 215кв.м. и битова сграда, работилница, склад, представляващи едноетажна масивна сграда със застроена площ от 547 кв.м., собственост на „Руж Дил“ ЕООД.

Делото първоначално е било образувано като в.гр.д.№ 629/2016г на АпС-Варна по подадена въззивна жалба от КОНПИ, на която отговор са подали тримата ответници: Н. Б., Г. Х. и „РУЖ ДИЛ“ ЕООД, чрез адв. Е. К.

След отмяната с Решение на ВКС № 414/04.07.2025 по гр.д.№ 4819/2024 постановеното от АпС-Варна Решение № 26/24.02.2017 по в.гр.д.№ 629/2016 , на осн. чл.303 ал.1 т.7 ГПК, делото е върнато за ново разглеждане от друг 3 състав и затова е преобразувано под нов номер - в.гр.д.№ 433/2025.

С решението на АпС-Варна № 3/07.01.2026 по настоящото дело е потвърдено решението на ОС-Разград № 35/19.10.2016г по гр.д. № 247/2015 за отхвърляне на предявените от КОНПИ против Н. Р. Б., Г. И. Х. и „РУЖ ДИЛ“ ЕООД - с. Ясеновец, искове за отнемане в полза на Държавата на незаконно придобито имущество в размер на 535 624,12лв, на осн.чл.154 ЗОНПИ.

След отмяната на влязлото в сила решение, въззивното производство се е развило в рамките на едно открито съдебно заседание, по което са събрани нови доказателства (справки за съдимост, ведно с бюлетини за съдимост).

Представен е договор за правна защита и съдействие между Н. Б., Г. Х. и „РУЖ ДИЛ“ ЕООД от една страна като доверители и адв. Е. С., от друга страна, като довереник за осъществяване на защита по в.гр.д.№ 433/2025г на АпС-Варна, при уговорено възнаграждение в размер на 3000лв /л.6 от делото/.

Договорът обективира и саморъчно подписана разписка за получено възнаграждение от адв. С..

Съдът намира, че ня м а основание за ревизиране на присъдените разноски. Съобразно даденото разрешение по т.3 от ТР № 6/2012г на ОСГТК на ВКС, са съобразени всички относими конкретни обстоятелства фактическата и правна сложност на спора, предмет на въззивната жалба, защитавания материален интерес и извършените от общия на тримата ответници процесуален представител действия.

Заплащането на адв. труд не може да се определи само на база аритметичните изводи относно брой на проведени съдебни заседания и извършени от процесуалния представител процесуални действия. Макар съдът да не е обвързан от посочените в Наредба № 1/2004г размери на адв . възнаграждения, достойното заплащане на адв. услуга при определянето на размера й по реда на чл.78 ал.5 ГПК изисква същото да е съпоставимо и с пазарните цени на същата при идентичен материален интерес. Затова визираните в Наредбата размери са взети предвид като отправна точка за определяне на полагащото се възнаграждения. При това, претендираните разноски за заплатено адв. възнаграждение е многократно в по-нисък размер от ориентирите, съдържащи се в разпоредбите на чл.7 ал.2 от Наредба № 1/9.07.2004г, като са съобразени и останалите релевантни обстоятелства – предметът на делото са 24 иска за отнемане в полза на Държавата на 4 имущество общо в размер от 535 624,12лв.

Макар друг процесуален представител да е изготвил подробен писмен отговор, явилият се пред съда е осъществил процесуалното представителство и защита в о.с.з., излагайки правни аргументи по доводите на насрещната страна. Отчита се и фактът, че адресът на кантората на адвоката е извън местонахождението на АпСъд, което предполага и р азходи за явяване, които да са били включени в уговореното адв. възнаграждение при липсата на данни за нещо различно уговорено.

При това положение се налага извод за неоснователност на искането на КОНПИ за изменение на решение в частта за разноските чрез намаляването им по размер.

Предвид изложеното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество за изменение на постановеното по настоящото дело въззивно решение в частта му относно присъдените в полза на ответниците разноски за заплатени адв. възнаграждение за въззивната инстанция, на осн.чл.248 ГПК.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред В ЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5