Решение № 6517 от 10.04.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 6517 гр. София, 10.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА

ПЕТКОВА при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА

Гражданско дело № 20221110161199 по описа за 2022 година

Производството е по реда на Част Втора, Дял Първи на ГПК.

Съдът е сезиран с искова молба предявена от ***** срещу [фирма] и [фирма].

Ищецът твърди, че между него и [фирма] е сключен Договор No РД-02-29294/23.12.2019 г. с предмет “Доставка на електрическа енергия средно напрежение и ниско напрежение по свободно договорени цени за нуждите на изпълнение на МРРБ“. Съгласно чл. 112, ал. 1, т. 3 от Закона за обществените поръчки изпълнителят по сключения договор е следвало да предостави гаранция в размер на 5% от стоиността по чл. 6, ал. 2 от Договора, без ДДС, а именно – 27 000 лв. В изпълнение на договора [фирма] е сключило със "[фирма] застрахователна полица BG050119000001037 по застраховка „Гаранции“. Сключеният договор между [фирма] и [фирма] представлявал договор в полза на трето лице, като ползващото се лице е МРРБ, което е приело направената в Полицата уговорка в негова полза и това направило уговорката неотменима. Ищецът твърди, че било налице частично неизпълнение на поетите от [фирма] задължения по Договора No РД-02-29- 294/23.12.2019 г. в периода от 01.10.2021 г. до 31.01.2022 г., което представлявало покрит застрахователен риск и било основание за заплащане на застрахователно обезщетение, поради което и отправил такова искане до застрахователя. Поддържа, че за застрахователя е възникнало неотменимото задължение за изплащане на предявената сума съгласно т. 38.2, във връзка с т. 45 от Общите условия по застраховка „Гаранции“. С писмо с Вх. № 70-00- 1

578(12)/10.03.2022 г. на директора на дирекция „Ликвидация“ на [фирма], обаче е отказано плащане на обезщетение по образуваната щета 050122000011-01 по Застрахователната полица, позоваваики се на т. 19.7 от Общите условия по застраховка „Гаранции“. Ищецът оспорва наличието на стопанска непоносимост по смисъла на чл. 307 ТЗ. Посочва, че застрахователят може да прави само проверка от външна страна на застрахователната претенция, освен това предвиденото основание изключващо отговорността засяга само рискове настъпили между застрахователя и застрахования, т.е. застрахователят може да откаже изплащането на дължимото по полицата обезщетение на бенефициента поради възникване на промени в икономическите условия в страната, които могат да се квалифицират като стопанска непоносимост спрямо застрахователя, а не спрямо застраховащия. Излага доводи, че обещателят /застрахователят/ не може да противопостави на третото лице /застрахования - бенефициер/ възражения от правоотношението между уговарящия /[фирма]/ и бенефициера /МРРБ/. Застрахователят бил изпаднал в забава за периода 15 дни след датата на получаване от на допълнителна информация и документи относно възникналото неизпълнение. Моли за осъждането на [фирма] да му заплати следните суми: сумата от 16 201 лв. - представляваща обезщетение по щета 050122000011-01 по застрахователна полица BG050119000001037 по застраховка „Гаранции“, ведно със законна лихва от дата завеждане на исковата молба – 11.11.2022 г. до окончателното изплащане, както и сумата от 1 071,07 - представляваща лихва за забава върху сумата в размер на 16 201 лв. за периода от 18.03.2022 г. до 10.11.2022 г.

В случай на отхвърляне на претенциите изцяло насочва иск срещу евентуалния ответник [фирма], като иска евентуалният ответник да бъде осъден да му заплати сумата от 16 201 лв. - представляваща неустоика за частично неизпълнение на поетите в Договор No РД-02-29-294/23.12.2019 г. с предмет „Доставка на електрическа енергия средно напрежение и ниско напрежение по свободно договорени цени за нуждите на изпълнение на договор“, ведно със законна лихва от дата завеждане на исковата молба – 11.11.2022 г. до окончателното изплащане. Твърди, че договорът е сключен за две години, считано от 01.02.2020 г. – първият регистриран график по чл. 4 от договора, като до изтичане срока на договора не бил изразходен предвиденият в чл. 6, ал. 2 финансов ресурс. В МРРБ било постъпило писмо с вх. № 70-00-578/25.06.2021 г. от страна на [фирма] за предоговаряне на цената на електрическа енергия и сключване на допълнително споразумение, с доводите, че увеличението на цените на електрическата енергия на Българската независима енергийна борса представлявало непредвидено обстоятелство по пар. 2, т. 27 от ДР на ЗОП, а при липса на съгласие е предложило прекратяване на договора по взаимно съгласие. МРРБ е подало писмен отговор до евентуалния ответник, в който заявило, че не са налице основанията по чл. 116, ал. 1, т. 3 ЗОП. Ищецът счита, че неизменимостта на цената за доставка на електрическа енергия се потвърждава от уговореното между страните в чл. 6, ал. 1 от сключения договор, както и от подаденото ценово предложение. Впоследствие в МРРБ е постъпило писмо, с което [фирма] го уведомява, че считано от 01.10.2021 г. ще преустанови изпълнението по договора поради обективна невъзможност, но ищецът намира, че промяната в конюктурата на пазара на електрическа енергия, включително и в хипотезата на 2 твърдяното повишаване на цената на електрическата енергия не води до обективна невъзможност за изпълнение. Ищецът счита, че участниците в обществената поръчка са професионалисти в извършването на лицензионна дейност „търговия с електрическа енергия“ и като такъв евентуалният ответник е следвало да съобрази всички специфики на пазара, негов ангажимент бил да предложи цена, включваща всички разходи и да предвиди всички рискове. През месец октомври 2021 г. в МРРБ е постъпило писмо от [фирма] и писмо от [фирма], с които МРРБ е уведомено, че [фирма] в качеството му на координатор на балансираща група е подало информация за прекратяване на договор с МРРБ и е поискало МРРБ да бъде прехвърлено в балансираща група на доставчика от последна инстанция, считано от първо число на месец октомври 2021 г., поради което и възникнало основанието по чл. 22 от сключения между МРРБ и [фирма] договор за заплащане на неустойка в размер на 20% от размера на неизпълнените доставки, поради което и МРРБ уведомило [фирма] за претендираната неустойка с писмо, получено на 06.12.20221 г.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от главния ответник [фирма], подаден чрез юрисконсулт А. С., в който искът се оспорва по основание. Твърди се, че застрахованият няма вина за настъпване на деликта и понесените от ищеца вреди, тъй като изпълнителят по обществената поръчка е поискал изменение на цената, а възложителят е отказал. Ответникът счита, че в качеството си на застраховател е изпълнил изцяло задълженията си като мотивирано е отказал заплащане на обезщетение, като се е позовал на чл. 19.7 от Общите си условия, според която разпоредба застрахователят не дължи обезщетение в случаите на променени икономически условия в страната, тъй като същите се квалифицират като стопанска непоносимост съгласно чл. 307 ТЗ. Отделно сочи, че [фирма] е изпълнявало задълженията си по договора, следователно не може да се иска обезщетение за пълно неизпълнение. Оспорва иска за мораторна лихва.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор и от евентуалния ответник [фирма], подаден чрез адв. Й.. Според евентуалния ответник предявените срещу него искове са неоснователни. Счита, че [фирма] е изправна страна по Договор № РД-02-29294/23.12.2019 г. и като такава законосъобразно е упражнила правото си да прекрати договора на основание чл. 29.4 от съшия поради настъпване на обективна невъзможност за изпълнение, а именно – съществено и трайно повишаване на борсовите цени на електрическата енергия. С отказа си да измени цената по сключения договор съгласно условията в ЗОП, МРРБ е поставило евентуалния ответник изпълнител по договора в невъзможност да продължи изпълнението.

Софийският районен съд, след като взе предвид становищата на страните и ангажираните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното от фактическа страна:

От приетия като писмено доказателство Договор № РД-02-29-294/23.12.2019 г. се установява, че между МРРБ и [фирма] е сключен договор на основание чл. 112, ал. 1 ЗОП във вр. чл. 20, ал. 1, т. 1, б. „б“, чл. 18, ал. 1, т. 1 ЗОП и Решение на № РД-02-141066/04.10.2019 г. на главния секретар на МРРБ за класиране и избор на изпълнител за обществена поръчка с предмет: Доставка на електрическа енергия средно напрежение и ниско напрежение (СрН и НН) по свободно договорени цени за нуждите на МРРБ, открита с Решение № РД-02-14-736/29.07.2019 г. на възложителя и приложенията към него, съгласно който възложителят – МРРБ възлага, а изпълнителят – [фирма] приема да извършва доставка на количества нетна активна електрическа енергия и да изпълнява отговорностите за балансиране като координатор на балансираща група, съгласно ЗЕ за посочените в чл. 5 от договора обекти в съответствие с изискванията на възложителя, посочени в документацията 3 и съгласно техническото и ценово предложение на изпълнителя – чл. 1. Съгласно чл. 1, ал. 2 договорените количества се известяват под формата на дневни графици за доставка, в които са отразени почасовите количества, които изпълнителят доставя на възложителя по силата и при условията на настоящия договор. Според чл. 4 от договора същият се сключва за срок от 2 години, считано от датата на регистрация на първия регистриран график или до достигане на максималната стойност на договора, посочена в чл. 6, ал. 2. В чл. 5 на договора са посочени изчерпателно обектите, до които следва да се извърши доставка. Съгласно чл. 6, ал. 1 цената за доставка на един kWh активна електрическа енергия е в размер на 0.12486 лв. без ДДС, респективно 0.14983 лв. с ДДС за срока на договора и не подлежи на промяна през целия му срок. Съгласно чл. 17 от договора изменението му е допустимо само по изключение при условията на чл. 116 ЗОП, като за всяко изменение страните подписват допълнително споразумение, което е неразделна част от договора. Според чл. 19, ал. 1 за обезпечение на изпълнението по договора при подписването му изпълнителят представя гаранция за изпълнение в размер на 5% от стойността по чл. 6, ал. 2 без ЗДДС, а именно 27 000 лв., като според ал. 2 от същата разпоредба гаранцията се предоставя под формата на парична сума/банкова гаранция или застраховка за отговорността на изпълнителя, за което той представя доказателства. Според ал. 5 от същата разпоредба възложителят има право да усвои частично или изцяло сумата от гаранцията в случаите на неизпълнение, на което и да е задължение на изпълнителя по настоящия договор, вкл. пълното неточно или забавено изпълнение, включително и размера на начислените неустойки. Съгласно чл. 13, т. 3 от сключения договор изпълнителят е длъжен да включи възложителя в пазара на балансиращата енергия чрез изграждане на стандартна балансираща група с координатор изпълнителя без възложителя да заплаща такса за участие и да регистрира възложителя като участник в стандартната балансираща група, според т. 5 – изпълнителят е длъжен да извършва необходимото количество доставка чрез продажба на договорената нетна електрическа енергия на мястото на доставяне. Според чл. 21 от договора предвидените неустойки обезпечават задълженията на изпълнителя и служат като обезщетение за вредите от неизпълнението без да се доказват. Според чл. 22 при частично и некачествено изпълнение на поетите с настоящия договор задължения изпълнителят дължи неустойка на възложителя в размер на 20 процента от стойността на съответните неизпълнени или некачествено изпълнени доставки. Съгласно чл. 29 договорът се прекратява с изтичането на срока, с достигане на сумата от чл. 6, ал. 2, по взаимно съгласие в писмена форма и при доказана обективна невъзможност за изпълнение от страна на изпълнителя, по виновно неизпълнение на задължение на договора от страна на изпълнителя с едномесечно предизвестие, при прекратяване на лиценза на изпълнителя в регистъра на КЕВР. Съгласно чл. 31, ал. 2 от договора изменение на договора се допуска и по отношение на общата или единичните цени от договора при възникване на обективни обстоятелства обуславящи нвъзможност за намаляване на цената.