Решение № 1866 от 27.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1866 гр. София, 27.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 14-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА при участието на секретаря ЗАРИНА С. АНДОНОВА като разгледа докладваното от КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА Административно наказателно дело № 20261110203468 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

К. В. П., ЕГН ********** с постоянен адрес в *** е обжалвал наказателно постановление /НП/ № 561499 от 16.08.2024 г. на *** като заместник-кмет на Столична община, с искане за отмяната му като незаконосъобразно. Посочва, че нарушението описано в НП ясно не съответно на правната квалификация. Също така, посочва, че съществува противоречие между Наредбата за реда и условията на пътуване с обществения градски транспорт на територията на Столична община. Моли НП да бъде отменено изцяло като противоречащо на материалния и процесуалния закон.

Претендира сторените по делото разноски.

В съдебно заседание, жалбоподателят К. В. П. се явява лично. Адв. К. П.

Т., редовно призована, не се явява.

Наказващият орган, чрез юрк. ***, оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Счита, че безспорно се установило извършеното нарушение от жалбоподателя чрез показанията на разпитаните свидетели. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства 1 поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

С обжалваното НП № 561499 от 16.08.2024 г. на *** като заместниккмет на Столична община на жалбоподателят К. В. П. е наложена глоба, в размер на 25.56 евро/50 лева за престъплението по чл. 101, т. 1 от Закона за автомобилните превози (ЗАвтП), за това, че на 21.07.2024 г. в 17:00 ч. в гр.

София в ТМ-8 с № 78670 като е констатирано след спирка пл. Македония с посока на движение към Съдебна палата в района на Константин Величков, пътува без редовен превозен документ и отказва да закупи билет за еднократно пътуване, продаван от контрольор по редовността на пътниците нарушение на чл. 18, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3, вр. чл. 46, ал. 1 и чл. 47, ал. 1 от Наредбата за реда и условията за пътуване с обществения градски транспорт на СО /Наредбата/.

НП е издадено въз основа на АУАН с бл. № 561499 от 21.07.2024 г.

Приобщена по делото е административнонаказателната преписка /АНП/ по издаване на обжалваното НП и представени в съдебно заседание и приложени към жалбата писмени доказателства.

Разпитан по делото е свидетеля Б. Й. Е. – актосъставител с № 400, в присъствието на *** с №288, според когото при проверка по редовността на пътниците в ТМ-8, с посока на движение към Съдебна палата в района на Константин Величков след спирка „пл. Македония" е установил в присъствието на *** установили, че жалбоподателя като пътник, който е бил без превозен документ и не е представил такъв при поискване. Отказал да закупи карта за еднократно пътуване, продавана от контрольор по редовността на пътниците и подал директно личната си карта за съставяне на АУАН. По тази причина, след като слезли на спирката и му разяснили всички възможности, той пожелал да му бъде съставен акт, който му бил предявен и връчен без възражение.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи от правна страна:

Жалбата, по повод на която е образувано настоящото производство е процесуално допустима, тъй като е насочена срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, подадена е от легитимирано лице и в законоустановения за това срок.

2

Разгледана по същество, жалбата е частично основателна.

При служебна проверка на АУАН, въз основа на който е издадено НП, съдът установи задължителното съдържание по чл. 42 от ЗАНН. Актът е съставен в присъствието на нарушителя, по правилата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН и му е предявен по правилата на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН. АУАН е съставен от лице, което е оправомощено по смисъла на Наредбата да контролира редовността на пътниците в градския транспорт и да съставя актове, посочено в Заповедта № СОА23-РД09-2484/17.11.2023 г. на заместващия Кмета на Столична община.

При издаване на НП са спазени процесуалните изисквания за съдържание по чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, както и е издадено от компетентен орган, овластен със заповед № СОА24-РД09-1873/02.02.2024 г. на Кмета на Столична община.

Констатациите в акта и НП се установиха от показанията на разпитаните по делото свидетели, които съдът кредитира като последователни и незаинтересовани. Жалбоподателят не оспорва, че при проверката като пътник в ТМ-8 по посоченото направление не е притежавал превозен документ и не е представил такъв на контрольорите. Така, по фактите К. В. П. не спори, включително не отрича, че му е предлагана да закупи карта за еднократно пътуване, продавана от контрольор по редовността на пътниците, но той е отказал.

Затова, категорично се установи нередовността на жалбоподателя като пътник в превозно средство на градския транспорт - не притежава превозен документ и не е закупил карта, продавана от контрольора.

Що се отнася до основанието за налагане на глобата - чл. 49 от Наредбата, действително разпоредбата е отменена с Решение № 7806/13.07.2023 г. на ВАС по адм.д. № 1230/2023 г., с което е оставено в сила Решение № 512/31.01.2022 г. на АССГ по адм. д. № 4552/2018 г. и промяната е отразена на 11.01.2024 г. Отменената разпоредба е предвиждала санкция глоба от 25.56 евро/50 лева. Тук е важно да се каже, че нередовните пътници в градския транспорт подлежат на санкция, но според ВАС и АССГ по реда на чл. 101, т. 1 от ЗАвтП, където е предвидено, че пътник в моторно превозно средство за обществен превоз, който пътува без билет или друг превозен документ, се наказва с глоба в размер от 5.11 до 25.56 евро или 10 до 50 лв. - за 3 превози по общинските транспортни схеми.

Затова, след като се съобразят обстоятелствата по чл. 27, ал. 2 от ЗАНН, тъй като няма данни на К. В. П. да е налагано друго такова наказание, на него следва да се определи глоба в по-нисък размер по чл. 101, т. 1 от ЗАвП, а именно - 15.34 евро/30 лева. В останалата част, НП следва да остане непроменено.

Изменението на НП в частта на санкцията е допустимо по реда на чл. 63, ал. 7, т. 1 от ЗАНН, тъй като се прилага закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо нарушение, без съществено изменение на обстоятелствата на нарушението.

При този изход на делото, тъй като категорично е доказано извършеното от жалбоподателя нарушение, на осн. чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН в полза на учреждението и организацията, чийто орган е издал НП - Столична община, следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение, предвид че наказващият орган се защитава от юрисконсулт. Размера на юрисконсултското възнаграждение, съдът определи на осн. чл. чл. 63д, ал. 5 от ЗАНН, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, като съобрази липсата на фактическа и правна сложност на делото, бързо приключилото производство и извършените процесуални действия от юрк. ***. Така жалбоподателят, следва да бъде осъден да заплати минимално юрисконсултско възнаграждение, в размер на 66.46 евро/130 лева.

Водим от горното, Съдът

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 561499 от 16.08.2024 г., издадено от *** като заместник-кмет на Столична община, в частта, в която на К. В. П. с ЕГН:********** за нарушение на чл. 101, т.1 от Закона за автомобилните превози (ЗАвтП), като е нарушил чл. 18, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3, вр. чл. 46, ал. 1 и чл. 47, ал. 1 от Наредбата за реда и условията за пътуване с обществения градски транспорт на СО е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 25.56 евро/50 лева, като НАМАЛЯВА размера на наказанието „Глоба“ в размер на 15.34 евро/30 лева.

4

ПОСТАНОВЯВА определя на К. В. П., ЕГН ********** за нарушение на чл. 18, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3, вр. чл. 46, ал. 1 и чл. 47, ал. 1 от Наредбата за реда и условията за пътуване с обществения градски транспорт на СО наказание на осн. чл. 101, т. 1 от ЗАвП.

ОСЪЖДА К. В. П., ЕГН ********** да заплати на Столична община юрисконсултско възнаграждение в размер на 66.46 евро/130 лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията, предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5