Решение № 3 от 03.01.2025, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№3 гр. ***, 03.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ***, XV СЪСТАВ, в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР КРЪСТЕВ при участието на секретаря СТЕФКА СТ. И.А като разгледа докладваното от ДИМИТЪР КРЪСТЕВ Административно наказателно дело № 20244110200893 по описа за 2024 година Жалба срещу НП №774027-F760134 от 13.06.2024год., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ – ***, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“.

Жалбоподателят ***, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление гр.***, ул.***, със законен представител М.М.Д. – управител, чрез пълномощник адв.М.Е., обжалва цитираното Наказателно постановление, с което за неизпълнение на задължение във връзка с дейността на *** по чл.27ал.1т.4 от Наредба №Н - 18/13.12.2006 г. на МФ вр.чл.118ал.4 от ЗДДС на основание чл.185 ал.2 вр.ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева. В жалбата се твърди, че при издаване на НП са допуснати нарушения на материалния закон и съществени процесуални нарушения. От описанието на адм.нарушение не ставало ясно в какво се изразява, а отделно от това същото не съдържало дата, респ.период на извършване. Датата на извършване на нарушението било съществен реквизит на АУАН и НП съгласно ЗАНН, като същата не можело да се отъждествява с дата на извършване на проверката. При това липсвало описание на конкретно извършена продажба в търговския обект и не станало ясно как е установено нарушението – извършена ли е контролна покупка от контролните органи, респ. приложения касов бон дали се отнася за продажба на клиент или е извадка от паметта на ФУ. Позовава се на чл.28 от ЗАНН, като счита 1 алтернативно случая за маловажен. Отделно от това санкцията противоречала на принципа на пропорционалност съгл.правото на ЕС. При съдебно разглеждане на делото се твърди, че в АУАН и НП липсва описание на обективните признаци на твърдяното за извършено адм.нарушение. При това нямало описано реална продажба и нямало как да се отрази във фискалния бон като реквизит група стоки със съответно облагане с ДДС с 9 процента ставка, вместо 0 ставка. Претендират се разноски.

Ответникът по жалбата – Началник отдел „Оперативни дейности“ – ***, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, чрез проц.представител юрк.С., отправя искане за отхвърляне на жалбата. НП било правилно и законосъобразно.

След като се запозна със събраните по делото доказателства, съдът намери за установена следната фактическа обстановка:

С Наказателно постановление №774027-F760134 от 13.06.2024год., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ – ***, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ срещу ***, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление гр.***, ул.***, е констатирано, че при извършена проверка на 08.03.2024г. в 21:05ч. на търговски обект по смисъла на пap. 1 т. 41 от ДР на ЗДДС - ***, находяща се в гр. ***, ул. ***, стопанисван от *** *** с ЕИК ********* се установило, че продажбата на филийка хляб се отчита чрез фискално устройство „Dateks DP 150" с индивидуален номер ***, и с индивидуален номер на фискална памет *** в данъчна група „А" продажби облагаеми с 0% данък върху добавената стойност, вместо в данъчна група „Г" продажби облагаеми с 9% ДДС. *** *** с ЕИК ********* е регистрирано по ЗДДС и в качеството си данъчно задължено лице по чл. 3 от „Наредба Н-18 за регистриране и отчитане на продажби чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин в търговските обекти чрез фискални устройства", издадена от МФ, не регистрира продажбите в съответствие с изискването на чл.27 ал.1 т.4 от същата наредба във връзка с чл. 118 ал.4 от Закон за данък върху добавената стойност, а именно продажба на филийка хляб да се регистрира във фискалното устройство в данъчна група „Г" продажби облагаеми с 9% ДДС. Доставката на хляб с място на изпълнение на 2 територията на страната, като част от ресторантьорска услуга, включително при доставка на храна за вкъщи, винаги следва да се включва в доставката на ресторантьорската услугата, или на доставката на храна за вкъщи, независимо дали се предоставя с обща или отделна цена, и не е приложима нулевата ставка на данъка съгласно §15д, ал. 3 от ПЗР на ЗДДС, в сила от 09.07.2022 г.

За същата доставка, на основание § 15д, ал. 1, т. 2 от ПЗР на ЗДДС, е приложима намалената данъчна ставка в размер на 9 % ДДС. Нарушението е констатирано и документирано с ПИП cep. АА №0112716/08.03.2024г., ведно с приложения към тях, включително приложен фискален бон №******* от *** АУАН е съставен в присъствие на управителя на дружество и връчен срещу подпис. На основание чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срещу АУАН е постъпило възражение, заведено с вх. № 6902/25.03.2024г., което по същество съдържа доводи от процесната жалба срещу НП. Отделно от това са представени доказателства за данъчна корекция с обратна дата, начисляване на дължимия 9 процента ДДС за осъществените продажби на филийки хляб в търговския обект за периода от м.07.2022год./ въведената по-ниска ставка за ДДС/ до м.03.2024год./периода на проверката/, както и внасяне на дължимия ДДС с лихвата за периода.

Наказващият орган отчел обстоятелствата, че установеното в АУАН №F760134 от 19.03.2024г. е доказано от ПИП cep. АА №0112716/08.03.2024г„ ведно с приложения към него, включително приложен ФБ №******* от ***, както протокол сер. АА №1452172/19.03.2024 г„ ведно с приложените към него доказателства.

Предвид на това за неизпълнение на задължение във връзка с дейността на дружеството по чл.27, ал.1, т.4 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ във връзка с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС на основание чл.185 ал.2вр.ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева.

Жалбата е подадена в срок и се явява процесуално допустима, а разгледана по същество съдът я намира за основателна.

При служебната проверка относно реквизитите на акта за нарушение и наказателното постановление, съдът констатира нарушения на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.

При извършената проверка от органите по приходите на 08.03.2024 год. е установено, че в търговски обект ***, находяща се в гр. ***, ул. ***, 3 стопанисван от *** *** с ЕИК *********, продажбата на филийка хляб се отчита чрез фискално устройство „Dateks DP 150" с индивидуален номер ***, и с индивидуален номер на фискална памет *** в данъчна група „А" продажби облагаеми с 0% данък върху добавената стойност, вместо в данъчна група „Г" продажби облагаеми с 9% ДДС. С оглед на това актосъставителят св.Б. преценил, че по този начин неправилно се отчитала продажбата, тъй като това било ресторантьорска услуга, която следвало да се отчита в група „Г“ и начислява 9 % ДДС, не в група „А“ с 0% ставка ДДС. При това констатацията на контролните органи е съобразена с Указание №УК-3/15.07.2022 г. на Министъра на финансите. Описаният в АУАН и НП фискален бон №******* от ***/приложен на л.56 от делото долу вляво/ бил извадка от паметта на ФУ, а не удостоверявал конкретна продажба. За резултатите от проверката бил съставен на място Протокол за извършена проверка cep. АА №0112716/08.03.2024г„ ведно с приложения към него, включително приложен фискален бон №******* от *** На този фискален бон филийка хляб е отразена на стойност 0.45 в група „А“. Проверката била извършена в присъствие на управителя М.М.Д..

Съгласно нормата на чл.27ал.1т.4 от Наредба № 18 на МФ, л ицата по чл.

3, с изключение на случаите, когато извършват дейност по чл. 28, са длъжни да регистрират всяка продажба на стока или услуга по данъчни групи според вида на продажбите, като в група "Г" - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9 % данък върху добавената стойност. *** *** с ЕИК ********* е регистрирано по ЗДДС и е данъчно задължено лице по чл. 3 от Наредба Н-18 за регистриране и отчитане на продажби чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин в търговските обекти чрез фискални устройства.

Отговорността на нарушителя, съгласно даденото описание на нарушението АУАН и НП се ангажира за това, че при извършена проверка на 08.03.2024г. в 21:05ч. на търговски обект по смисъла на пap. 1 т. 41 от ДР на ЗДДС - ***, находяща се в гр. ***, ул. ***, стопанисван от *** *** с ЕИК ********* се установило, че продажбата на филийка хляб се отчита чрез фискално устройство „Dateks DP 150" с индивидуален номер ***, и с индивидуален номер на фискална памет *** в данъчна група „А" продажби облагаеми с 0% данък върху добавената стойност, вместо в данъчна група „Г" продажби 4 облагаеми с 9% ДДС. Твърди се, че нарушението е доказано от фискален бон №******* от ***/приложен на л.56 от делото долу вляво/, като същият бил извадка от паметта на ФУ, а не удостоверявал конкретна продажба. С така направеното описание съществено е нарушен чл.42ал.1т.4 и чл.57ал.1т.5 ЗАНН - тъй като контролният и наказващият органи не са направили пълно и точно описание на нарушението и обстоятелствата при които същото е извършено, при което е допуснато съществено процесуално нарушение, което накърнява правото на защита на нарушителя, поставяйки го в невъзможност да разбере за какво точно нарушение се ангажира отговорността му, а от друга страна съдът е в невъзможност да направи преценка и относно законосъобразността на акта по същество. Текстът на чл.27ал.1т.4 задължава търговеца да регистрира всяка извършена от него продажба в фискална касова бележка от ФУ, в съответна група според режима и ставката на облагане. При това касова бележка от ФУ се издава за реално осъществена продажба по аргумент от чл.25 от цитираната наредба. В конкретния случай контролните органи не са описали, а и реално не е осъществена продажба на стока в търговския обект. При това положение не става ясно какво е дължимото поведение на търговеца. Действително във възражението по чл.44 от ЗАНН е посочено, че на касовия апарат в обекта продажбите на филийки хляб за периода м.02.2022год. – м.03.2024год. са отразявани и съответно отчитани за целите на ДДС в група „А“, е не в група „Г“. В АУАН и НП липсва подобно описание на нарушението във връзка с дейността на дружеството в АУАН и НП. В тях се твърди нарушение за продажба в конкретно посочена касова бележка, а именно фискален бон №******* от *** /, без реално да има продажба. При това тази касова бележка не удостоверява конкретна покупка от клиент или контролна покупка от органите по приходите. Дори настройката на касовия апарат да е съдържал и отчитал всички продажби на артикула „филийка хляб“ в група „А“, а не „Г“ , то в случая се твърди неточност при конкретна продажба, а не нередовност при програмиране на това устройство.

Като окончателен се налага извода, че след като няма реална продажба в търговския обект, то търговеца е нямал въобще задължение да издава касова бележка, да отчита облагаема продажба и съответно да начислява ДДС в съответната група.

Когато се ангажира административно-наказателната отговорност на едно лице, извършител на нарушение, контролните органи са задължени 5 съобр. чл.6 ЗАНН да опишат това нарушение както от обективна, така и от субективна страна с неговите признаци, които сочат, че е осъществено, евентуалния вредоносен резултат и приложимата санкционна и нарушена норма.

Описаните обстоятелства рефлектират във възможността на лицето да организира адекватно и правилно своята защита в настоящото съдебно производство и са предпоставка за отмяна на обжалваното наказателно постановление.

При това след като реално няма извършена продажба в търговския обект, санкционираното лице е нямало задължение да издаде касова бележка по чл.118 от ЗДДС, съответно отрази тази продажба в съответна група и начисли ДДС. С оглед на това липсва осъществен състав на адм.нарушение по 27ал.1т.4 от Наредба № Н-18, което да се санкционира по чл.185ал.2вр.ал.1 от ЗДДС.

НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

Съгласно чл. 63д ал.1 от ЗАНН в съдебните производства по обжалване на НП страните имат право на разноски по реда на АПК, като последният в чл.