Определение № 72 от 05.02.2024, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 72 гр. София, 02.02.2024 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Евгения Т. Генева

Членове:

Георги Ст. Мулешков

Магдалена Д. Инджова като разгледа докладваното от Евгения Т. Генева Въззивно частно гражданско дело № 20241800500040 по описа за 2024 година Производството е по чл.278 ГПК.

Образувано е по частна жалба от 09.01.2024г. на Р. Н. Г. от гр.П. против разпореждане № 1036/02.11.2023г. по ч.гр.д.№ 1030/2023г. на РС-Ботевград, с което е разпоредено издаването на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК в полза на „Й.Б.“ ЕАД срещу Р. Н. Г. за сумата 75.22 ,произхождаща от незаплатени месечни и еднократни такси/ абонаменти,допълнителни пакети/ по договор за мобилни услуги с предпочетен номер 359876904009 от 13.02.2020г.,дължими за периода 15.04.2021г.-14.07.2021г.;сумата 157.48 лв.,представляваща дължима неустойка за предсрочно прекратяване на договора,формирана ,както следва: сумата 100.52 лв.,предсавляваща три месечни такси и сумата 56.96 лв.,представляваща разлика между цената на устройствата без абонаментен план и преференциалната цена на устройството по сключения договор за лизинг;сумата

23.29 лв.,представляваща непогасена към датата на подаване на възражението по чл.414а ГПК 08.08.2023г.част от дължими месечни и еднократни такси по допълнително споразумение към договора ;сумата 266.29 лв. ,представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на услугата по допълнителното споразумение,формирани,както следва: сумата 125.90 лв. три месечни такси и сумата 140.39 лв.,представляваща разликата между цената на устройствата без абонаментен план и преференциалната страна по сключения договор за лизинг;сумата 215.26 лв.,представляваща дължими вноски по договора за лизинг от 13.02.2020г. за периода 15.04.2021г.-14.09.2021г. ;сумата 391.80 лв.,представляваща дължими вноски по договор за лизинг от 11.02.2021 за период от 15.04.2021-14.09.2021г.;сумата 179.93 лв.,представляваща дължими вноски по договор за лизинг от 10.07.2020г. за периода 15.04.2021г.14.09.2021г.,ведно със законната лихва върху сумите,считано от 15.06.2023г./датата на подаване на заявлението/ до окончателното изплащане 1 на вземането,ведно с разноски в размер на 28.38 лв. държавна такса и 480 лв. адвокатско възнаграждение.Релевират се оплаквания за необоснованост на съдебния акт.Преди да бъде уведомена за образуването на заповедното производство, подала молба до доставчика на мобилни услуги за споразумение относно заплащането на дължи от нея суми по договора.В срока по чл.414а подала възражение ,тъй като била платила частично задълженията си. .Кредиторът признал частично плащане за 110 лв. към м. юли 2023г., но длъжницата направила вноски по 50 лв. за месеците август,септември и октомври/общо 150 лв.,при което погасената сума възлиза на 260 лв.Прилага копия от разписки за платените суми за месеците август,септември и октомври 2023г.Иска спиране на делото,тъй като е затруднена със заплащането на нарасналата сума за държавна такса и разноски освен погашенията по договора.

Ответникът по жалбата я оспорва.Твърди,че към момента на постановяване на разпореждането жалбоподателката дължи общо с,мятя 1309.27 лв. главница и 508.38 лв. разноски за заповедното производство.Претендираната в заявлението главница възлизала на 1419.27 лв. и съдът е намалил сумата с погасените 110 лв.,разпореждайки издаването на изпълнителен лист само за 1209.27 лв.В заповедното производство не били представени доказателства за плащанията на 30.08.2023г., 29.09.2023г. и 27.10.23г., поради което било невъзможно съдът да приспадне сумата 150 лв.Длъжникът обаче разполага с правото да направи възражение за погасяване на сумите в изпълнителния процес.Що се отнася до претенцията за разноски,тя била основателно уважена от заповедния съд,тъй като с поведението си длъжникът дал законен повод за образуване на производството.

След преценка на данните по делото поотделно и в тяхната съвкупност,настоящият състав намира жалбата процесуално допустима,но неоснователна.Длъжницата не оспорва съществувалите облигационни връзки с кредитора и наличието на неизпълнени задължения така,както са предявени в момента на подаване на заявлението. Съдът е взел предвид признатите погашения и коректно е определил дължимите суми съобразно доказателствата в заповедното производство.Извършените доброволни плащания в размер на 150 лв. след подаване на възражението следва да бъдат съобразени на осн.чл.433,ал.1,т.1 ГПК при евентуално бъдещо принудително изпълнение,каквото към настоящия момент няма.Длъжницата е дала повод за завеждане на делото ,поради което дължи направените от заявителя разноски.Платеното от него адвокатско възнаграждение е в минималния размер по Наредба № 1/2004г. на ВАК.Не е налице нито една от предпоставките по чл.229 ГПК за спиране на производството по делото.

Водим от горното, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 1036/02.11.2023г. по ч.гр.д.№

2

1030/2023г. на РС-Ботевград.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на производството по ч.гр.д.№ 1030/2023г.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3