Решение № 115 от 13.05.2025, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 115 гр. Велико Търново, 13.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА

Членове:

МАЯ НЕДКОВА

ИСКРА ПЕНЧЕВА при участието на секретаря ГАЛЯ М. РОМАНОВА като разгледа докладваното от ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА Въззивно гражданско дело № 20254000500009 по описа за 2025 година

С Решение № 148/05.07.2024 г. по гр. д. № 419/2023 г., поправено с Решение № 235/07.11.2024 г., Габровският окръжен съд осъдил „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве"АД - гр. София да заплати на М. М. К. от гр. Габрово сумата от 42 000 лв. на осн. чл. 432, ал. 1 от КЗ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, в резултат на претърпяно ПТП, ведно със законната лихва от 02.06.2022 г. до окончателното изплащане, както и сумата от 1 200 лв. претърпени имуществени вреди.

Отхвърлил предявения от М. М. К. против „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве"АД иск по чл. 432, ал. 1 от КЗ за обезщетение за претърпени неимуществени вреди за сумата над 42 000 лв. до пълната претендирана сума от 60 000 лв. поради съпричиняване.

Осъдил „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве"АД да заплати на адв. Ч. Н. от АК София сумата от 4 106 лв. разноски по делото на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 38, ал. 2 от ЗА, а по сметка на ГОС 1 728 лв. ДТ на осн. чл. 78, ал. 6 от ГПК, както и 5 лв.

ДТ в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.

Осъдил М. М. К. да заплати на „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве"АД сумата от 500 лв. на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК.

Въззивна жалба против решението в частта, с която предявеният иск за 1 присъждане на обезщетение за неимуществени вреди е бил отхвърлен за разликата над 42 000 лв. до 60 000 лв., е подадена от ищеца М. М. К. чрез пълномощника адв. Ч. Н..

Счита решението за незаконосъобразно, неправилно и необосновано в обжалваната част, с оглед определения процент съпричиняване. Съдът е направил извод за съпричиняване, без да посочи конкретните факти и обстоятелства, обосновали този извод. От доказателствата по делото и от автотехническата експертиза се установява, че ищецът се е намирал на банкета, не е бил на платното за движение преди произшествието, с лице към приближаващите автомобили и не е имал възможност да се придвижи повече за времето между удара на двата леки автомобила. Не е могъл да предположи, че някой от водачите ще загуби управление и ще предизвика ПТП.

Моментът, в който ищецът реално е могъл да възприеме като опасност приближаващите автомобили, е именно сблъсъкът между тях. Ищецът се е намирал между паркирани автомобили и с поведението си не е нарушил правна норма. Счита за правилно определен общия размер на обезщетението. Моли съда да отмени решението в обжалваната част и да постанови ново решение, с което да уважи иска за обезщетение за неимуществени вреди в пълен размер. Претендира разноски, включително и възнаграждение по чл. 38, ал. 2 от ЗА. В съдебно заседание пълномощникът не се явява. Представена е писмена молба, в която заявява, че поддържа жалбата.

Въззивна жалба против решението в частта, с която предявеният иск за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди е бил уважен за сумата над 28 000 лв. до уважения размер от 42 000 лв., ведно със съответната законна лихва и в частта, с която искът за присъждане на обезщетение за имуществени вреди е уважен за сумата над 600 лв. до 1 200 лв., ведно със съответната законна лихва, е подадена от ответника „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве"АД чрез пълномощника юрисконсулт А.

С.. Определеното от съда обезщетение за неимуществени вреди в размер на 60 000 лв. е завишено с оглед принципа по чл. 52 от ЗЗД и постоянната съдебна практика.

Присъденото след приспадане на приноса обезщетение от 42 000 лв. не съответства на обема, интензитета и продължителността на търпените вреди. Обезщетението за имуществени вреди също трябва да бъде редуцирано с определения процент съпричиняване. Отчетеният принос на ищеца следва да е в значително по-висок размер, доколкото по делото е доказано, че той е пострадал при участие/организиране/гледане на нерегламентирани улични състезания (гонки).

Представя документи за изплатени обезщетения съобразно влязлата в сила част на решението след постановяването му. Моли съда да отмени съдебния акт в обжалваните части. В съдебно заседание пълномощникът не се явява. Представена е писмена молба, в която поддържа жалбата.

Великотърновският апелативен съд, като взе предвид изложеното в жалбата и доказателствата по делото, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, приема 2 следното:

Решението в обжалваните части е валидно и допустимо, но частично неправилно.

Въззивната жалба на ищеца е основателна, а въззивната жалба на ответника – неоснователна.

Ищецът М. М. К. е предявил против „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве" АД искове с правно основание чл. 432 от КЗ за заплащане на сумата от 60 000 лв. обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от него в резултат от получени травматични увреждания при ПТП на 14.04.2022 г., причинено от водач на л. а. „БМВ“, модел „3301“, с рег. № Е 31****, чиято отговорност по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е застрахована от „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве"АД и сумата от 1 200 лв. обезщетение за имуществени вреди от същия деликт, ведно със законната лихва върху обезщетенията от датата на предявяване на застрахователната претенция – 02.06.2022 г. до окончателното изплащане.

В частите, с които са уважени исковете за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 28 000 лв., ведно със съответната законна лихва и за имуществени вреди в размер на 600 лв., ведно със съответната законна лихва, решението не е обжалвано от ответника и е влязло в сила.

С оглед предмета на обжалване и въведените в жалбата оплаквания, на осн. чл.

269 от ГПК въззивният съд обсъжда и се произнася само относно доказаните в производството неимуществени вреди, претърпени от ищеца и справедливия размер на обезщетението, което следва да ги репарира, при това за разликата над 28 000 лв., като съдът следва да се произнесе и по въведеното от ответника възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия.

Установено е следното от фактическа страна:

Ищецът М. М. К. е пострадал при ПТП, настъпило на 14.04.2022 г., около 22.30 ч., на път III-5004, в зоната на „У“ - образно кръстовище с ул.“Индустриална“, при ясно време и суха пътна настилка. В района на произшествието е имало множество автомобили, паркирани от двете страни на платното за движение, което е двупосочно с непрекъсната разделителна линия. От заключението на автотехническата експертиза се установява следния механизъм на ПТП. На банкета на пътя - в ляво по посока на движение към гр. В. Търново са били паркирани един зад друг л. а. „БМВ“ модел „530i“ с рег. № ЕВ 5906 ВМ, който с лявата си част е бил частично в платното за движение (на около 0.9-1 м. навътре в платното), л. а. „Ауди А5“ с рег. № СТ 38**** с лявата си част в зоната на началото на банкета, а зад него - л. а. „Хонда Сивик“ с рег.

№ ЕВ 30**** - с лявата си страна на около 0.2 – 0.3 м. навътре в банкета. М. М. К. е бил застанал зад лявата задна част на л. а. „Ауди А5“. Към този момент л. а. „БМВ“, модел „330Д“, с рег. № Е 31****, управляван от В. С. С., се е движел в лявата лента на 3 пътя в посока към гр. Казанлък (в насрещната лента за движение) със скорост 90-100 км/ч. Достигайки до паркирания автомобил „БМВ 530i“, л. а. „БМВ 330Д“ се удря със задната си лява странична част в предното ляво колело и лява предна броня на л. а.

„БМВ 530i“, след което продължава движение с ротация в посока обратна на часовниковата стрелка, при което удря с предната си дясна странична част предната част на л. а. „Ауди А5“, в резултат на което този автомобил започва движение в посока на часовниковата стрелка. В началния етап на движение на л. а. „Ауди А5“ задната му броня удря левия крак на ищеца, отхвърляйки тялото му на изток в северната част на платното за движение.

Причина за ПТП според експертизата е движението на л. а. „БМВ 330Д“ в лявата (насрещна) лента за движение, при което, заради траекторията и скоростта на движение, водачът му не е могъл да предотврати удара в паркирания частично на платното за движение л. а. „БМВ 530i“.

Въз основа на всички данни за ПТП, вещото лице определя местоположението на ищеца зад задна лява част на л. а. „Ауди А5“, а към момента на удара между л. а.

„БМВ 330Д“ и л. а. „Ауди А5“ - в началото на банкета.

В участъка на произшествието не е имало допълнително осветление, освен от фаровете на автомобилите. Според вещото лице, ищецът е имал възможност да възприеме фаровете на автомобилите, приближаващи към кръстовището. В съдебно заседание уточнява, че ищецът не е имал време за придвижване, защото времето между първия удар на л. а. „БМВ 330Д“ с л. а. „БМВ 530i“ и втория удар с л. а. „Ауди А5“ е в рамките на 0.6 сек., а само за завъртане, затова и уврежданията са в левия му крак. Ако е бил навътре в банкета, би настъпило „премачкване“ според вещото лице.

Местоположението на ищеца е указано на скица 2 към заключението (в началото на банкета, до пътното платно). Експертът намира за най-достоверно заключението, че той е бил с лице към приближаващия се автомобил.

Установеното от вещото лице относно механизма на ПТП кореспондира с показанията на свидетеля В. С. С. – водач на л. а. „БМВ 330Д“.

Делинквентът В. С. С. е признат за виновен за това, че на 14.04.2022 г., на обходен път ІІІ-5004 на гр. Габрово, в близост до кръстовище с улица „Индустриална“, при управление на л. а. „БМВ 330Д“, с рег. № Е 31****, нарушил чл. 16, ал. 1 от ЗДвП; чл.20, ал. 1 от ЗДвП и чл. 104б, т. 1 от ЗДвП – на водача на МПС е забранено да организира или участва в нерегламентирани състезания по пътищата, в резултат на което по непредпазливост причинил на М. М. К. средна телесна повреда, довела до трайно затрудняване на движението на левия долен крайник за срок от около 5-6 месеца, с което е извършил престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“, пр. 2-ро във вр. с чл.

342, ал. 1 от НК (споразумение по НАХД № 2/2024 г. по описа на РС – Габрово, одобрено с протоколно определение от 02.02.2024 г.).

4

От представените по делото медицински документи (епикризи) и заключението на съдебномедицинската експертиза се установява, че при ПТП ищецът е получил открито счупване на големия пищял (тибия) на левия крак, на ниво средна трета, с разкъсно-контузна рана по предно-вътрешната повърхност на подбедрицата; охлузване и кръвонасядане външностранично на дясното бедро, охлузване външностранично на дясното коляно, охлузване на вътрешния глезен на левия крак, кръвонасядане на нокътното ложе на палеца на левия крак. На същия ден е бил приет в „МБАЛ д-р Тота Венкова АД – гр. Габрово, Отделение по ортопедия и травматология, където на 15.04.2022 г. е проведено оперативно лечение на счупването чрез метална остеосинтеза на костните фрагменти. Изписан е на 30.04.2022 г. Впоследствие е настъпило усложнение - инфекция в раната, лекувана антибиотично, като са правени и периодични обработки на раната. Видно от Епикриза от 07.02.2023 г., издадена от „МБАЛ д-р Тота Венкова“ АД, ищецът е бил отново хоспитализиран, като е проведено повторно оперативно лечение за отстраняване на металната остеосинтеза. Изписан е на 13.02.2023 г.

Според вещото лице счупването е довело до трайно затрудняване на движението на левия долен крайник, за срок над 1 м., а останалите увреждания са довели до временно разстройство на здравето, неопасно за живота.

Обичайният оздравителен период при закрито счупване на големия пищял е около 3 - 3,5 м. обездвижване и около 7-8 м. възстановяване. При разместено счупване е възможно този период да е по-дълъг, а при открито счупване – още по-дълъг, тъй като има риск от инфекция. В конкретния случай счупването е от открит, разместен и усложнен тип, и лечението е продължило повече от обичайното.

Развитието на инфекцията е наложило лечението й, а установеното срастване на костните фрагменти - повторно оперативно лечение за отстраняване на поставените метални елементи.