Определение № 31949 от 02.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31949 гр. С., 02.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско дело № 20261110119391 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Производството е образувано по искова молба на „.“ АД срещу .“ АД. Исковата молба е редовна, а предявените с нея искове са допустими.

Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.

В исковата молба е релевирано и искане за задължаване на официалния сервиз „.“ ЕООД да представи документ, от който да е видно дали увреденият автомобил към датата на ПТП е бил в гаранция. Това искане цели установяване на относими към правния спор обстоятелства, поради което съдът намира, че същото следва да бъде уважено.

Ответникът е направил искане за издаване на съдебно удостоверение, което да му послужи пред . за снабдяване със схема на участъка, където е настъпило ПТП с посочване на хоризонтална пътна маркировка и вертикална сигнализация. Така формулираното искане следва да бъде уважено, доколкото с него се цели установяване на обстоятелства във връзка с твърдението на ищеца за изключителна вина за настъпване на процесното застрахователно събитие на водача на застрахованото при ищеца МПС.

Основателно се явява искането на ищеца и ответника за допускане до разпит на двама свидетели при режим на призоваване, а именно участниците в ПТП . и ., за установяване на относими към спорния предмет факти. В случай доколкото адресът на свидетелят С. е в гр., разпитът му следва да бъде допуснат по делегация.

Следва да бъде уважено и направено от страните искане за допускане на автотехническа експертиза по поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба задачи, като заключението да бъде изготвено след събиране на останалите доказателства, в това число и след изслушване на свидетелите, в каквато насока е искането на ответника.

Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран, съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства.

ДА СЕ ИЗИСКА от „.“ ЕООД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление в гр.. да предостави заверен препис от документ, от който да е видно лек автомобил „. .“ с рег.№ ., рама ., бил ли е в гаранция към 17.07.2022г., като се съобрази и че пробегът на автомобила към посочената дата е бил 54507 км.

УКАЗВА на „.“ ЕООД, че изисканите документи следва да бъдат предоставени на съда в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на .“ АД, което да му послужи пред . за снабдяване със схема на пътен участък – гр.., като се посочи хоризонталната пътна маркировка и вертикалната сигнализация.

УКАЗВА на ответника, че към датата на получаване на препис от настоящото определение съдебното удостоверение е подписано и се намира по делото на разположение на страната.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля . С., ЕГН ********** по искане на ищеца по делегация при режим на призоваване, като определя депозит за разпит на свидетеля от 25 евро, вносим от ответника по сметка на Районен съд –. в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, в който срок следва да бъде представено доказателство за внасянето на определения депозит.

УКАЗВА на ищеца „.“ АД и на ответника .“ АД, че следва в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представят въпросен лист за разпит на допуснатия на ищеца свидетел С., съдържащ въпроси за обстоятелствата, за които е допуснат.

ДОПУСКА до разпит по искане на ответника ., родена на 18.07.1969г, в качеството и на свидетел при режим на призоваване за установяване на обстоятелства относно настъпването на процесното ПТП, който да бъде призован от адрес гр.., като допълнително бъде изискана и справка по реда на Наредба № 14/2009г. за установяване на постоянния и настоящ адрес на свидетеля. При установяване на адреси различни и посочения, призовки до свидетеля да се изпратят и на установените от справката адреси. Свидетелят да се призове и по телефона – .

ОПРЕДЕЛЯ депозит за разпит на допуснатия при режим на призоваване свидетел в размер на 25 евро, вносим от ответника по сметка на Софийски районен съд, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, като му УКАЗВА че в същия срок следва да представи доказателства пред съда за заплащане на определения депозит.

ДОПУСКА изготвянето на автотехническа експертиза със задачите, поставени в исковата молба, в отговора на исковата молба и формулирания от съда въпрос в мотивите 2 на определението, при депозит в размер на 300 евро, от които 100 евро, вносими от ищеца и 200 евро, вносими от ответника, в едноседмичен срок от съобщаването, в който срок следва да се представи и доказателство за внасянето на депозита.

НАЗНАЧАВА за вещо лице ., специалност: транспортна техника и технологии; оценител на МПС, който да бъде уведомен за поставените задачи след представяне на доказателства за заплащане на депозит, като изрично му бъде указано, че следва да работи след изслушване на допуснатите по делото свидетели.

НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 27.10.2026г от 9.40 часа, за когато да се призоват страните, свидетеля и вещото лице, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД от „.“ АД срещу .“ АД за осъждане на ответника да заплати сумата от 1648.85 евро, представляваща регесрна претенция за заплатено от ищеца застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски по преписка по щета № ., във връзка с настъпило на 17.07.2022г. в гр.С., ПТП, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 07.07.2026г. до окончателното заплащане на сумата и сумата от 631.41 евро, представляваща мораторна лихва за периода от 04.07.2023г до 02.07.2026г.

Ищецът твърди в исковата молба, че на 17.07.2022г. в гр.С., на кръстовището на . и бул. „.“ е настъпило ПТП, при което докато застрахованият при ищеца автомобил с марка „.

.“ с рег.№ . прави десен завой на светофар в него се врязва МПС с марка „.“ с рег.№ ., което минава през обособени паркоместа. Сочи се, че с тези си действия водачът на МПС с марка „.“ с рег.№ . е нарушил чл.15, ал.1 и чл. 35, ал.1 ЗДвП. Поддържа се, че гражданската отговорност на водача на лек автомобил с марка „.“ с рег.№ . към датата на процесното застрахователно събитие е била застрахована при ответното дружество. Поддържа се, че във връзка с причинените от ПТП вреди при ищцовото дружество е била образувана преписка по щета № ., и щетите по автомобила са били отстранени в официален сервиз – „.“ ЕООД, във връзка с което била издадена фактура за сумата от 3209.87 лева, която била заплатена на 15.09.2022г. Ищецът посочва, че е изпратил на ответника регресна покана за сумата от 1648.85 евро с включени ликвидационни разноски в размер на 8 евро, но плащане не е извършено. С оглед на това претендира от ответника заплащането на спорното застрахователно обезщетение, като е релевирано и искане за присъждане на сторените по делото разноски.

Ответникът в писмения отговор, депозиран в срока по чл. 131 ГПК, оспорва исковете.

Поддържа, че е било отказано плащане, тъй като не са били налице предпоставките на чл.

411 КЗ. Изтъква се, че не следва да се приема като доказателство представения двустранен констативен протокол, доколкото същият представлява частен свидетелстващ документ и няма задължение някоя от участниците изрично да декларира вина за настъпване на ПТП.

3

Оспорва се и вината за настъпване на ПТП на водача, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника. Във връзка с това се сочи,че вина за настъпване на ПТП има водачът на застрахования при ищеца автомобил, който е нарушил разпоредбите на чл. 20, ал.1 и чл.25, ал.1 и ал. 2 ЗДвП. За да обоснове това твърдение, ответникът поддържа, че действителният механизъм на настъпване на ПТП е различен от описания в исковата молба, а именно че автомобил с марка „. .“ с рег.№ . се е движил в средна лента с посока на движение направо без възможност за отклоняване надясно, а лек автомобил с марка „.“ с рег.

№ . се е движил в крайна дясна лента, като и двата автомобила са предприели завой надясно по посока бул. „.“. Ето защо водачът на застрахованото при ищеца МПС е направил неразрешено отклонение от пътната си лента и не е пропуснал движещото се по пътя, по който възнамерява да навлезе, МПС. В условия на евентуалност е релевирано и възражение за съпричиняване, като са изложени подробни аргументи относно приложението на чл.51, ал. 2 ЗЗД. Оспорва се и размера на предявения иск, като се сочи, че обезщетението е следвало да бъде определено съобразно приетата от . Наредба №24/2006г. Оспорва се и дължимостта на мораторна лихва. Моли се исковете да бъдат отхвърлени, като в полза на ответника бъдат присъдени сторените по делото разноски.

По иска с правно основание чл. 411 KЗ в тежест на ищеца е да установи следните факти: че е сключен договор за имуществено застраховане „Каско“ между ищеца и собственика на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.

При доказване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже погасяване на задължението в срок, за което не се излагат твърдения и не се сочат доказателства и съответно съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК да докаже възраженията си, като с оглед релевираното възражение за липса на вина у . именно в тежест на ответника да обори презумпцията по чл. 45, ал. 2 от ЗЗД.

С оглед възражението на ответника за съпричиняване на вредоносния резултат в тежест на ответника е и да установи поведение на водача на застрахования при ищеца автомобил, с което същият е допринесъл за настъпването на ПТП.

С оглед становищата на страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да бъде отделено обстоятелството, че за МПС - марка „.“ с рег.№ ., управлявано от . към датата на процесното ПТП – 17.07.2022г е имало валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника, а за МПС с марка с марка „. .“ с рег.№ . е имало валидна имуществена застраховка „Каско“ при ищеца, както и че ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 1648.85 евро с включени ликвидационни разноски.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат 4 съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5