Решение № 1019 от 28.11.2024, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1019 гр. Бургас, 28.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Дарина Анг. Костова при участието на секретаря Ани Р. Цветанова като разгледа докладваното от Дарина Анг. Костова Гражданско дело № 20212100101166 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба , подадена от К. К. С., ЕГН ********** от гр.*** ул.*** № ** вх.* ет.* ап.** със съгласието на законния си представител Ц. А. С., ЕГН ********** чрез младши адвокат Р. И., член на САК, ЛНА 4000184010 и преупълномощения от него адвокат Илиян Петров, член на САК, ЛНА 1000555410, адрес за призовки и съобщения: гр. София 1408, ***, ет. 1 срещу „Екотектпродукти" ЕООД, ЕИК 204827540, с адрес в гр. София, ж.к. „И. В.", ул. „Ярослав Вешин", блок 29, представлявано от управителя К. И. С. според ТР към датата на подаване на исковата молба и от Венета Енчева Владимирова и Стефан Кристиан Спасов след 25.03.2024 год., с която се иска от съда да прогласи за нищожен договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен във формата на нотариален акт № ***, том **, рег. № ****, дело № ***/20** г. от **.**.20** г. на Стоян Ангелов, нотариус в район на действие Районен съд - Несебър, рег. № 208 на НК, за нищожен, поради противоречие с разпоредбата на чл. 129, ал. 2 от СК, евентуално на чл.

130, ал. 3 от СК, при условие на евентуалност - да бъде прието за установено, че същият договор e недействителен спрямо ищеца, тъй като е сключен в негова вреда по смисъла на чл. 40 от ЗЗД, евентуално на основание чл. 38 от ЗЗД при договаряне съм със себе си, без да е получено съгласието на ищеца за това или на другия родител съобразно чл. 130, ал. 1 от СК. Моли за присъждане на направените в делото разноски.

Преписи от исковата молба на основание чл.131 от ГПК са изпратени на ответника, на който е указано да подаде писмен отговор в едномесечен срок, задължителното му съдържание и последиците от неподаването му и неупражняването на права. Видно от книжата по делото, връчител към СГС е посетил няколко пъти адреса на управление на дружеството, като съобщението е било залепено на основание чл. 50, ал. 4 ГПК. В 1 предоставения срок за явяване в канцеларията на СГС за получаване на книжата по делото, представител на ответника не се е явил, за да ги получи. В срока за отговор, такъв не е постъпил. В хода на производството се установи , че в производство по чл.25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел е отменен отказа да бъде заличен като съдружник и управител починалия *** на ищеца – К. И.

Спасов. На 25.03.2024 год. за управители на ответното дружество са вписани Венета Енчева Владимирова и Стефан Кристиан Спасов, които представляват дружеството и са упълномощили процесуален представител за участие в производството.

Исковете са предявени съобразно правилата за родова и местна подсъдност на чл.104, т.3 и чл.109 от ГПК, а именно пред Бургаски окръжен съд като първа инстанция, който е и съд по местонахождение на процесния недвижим имот. Исковете са подадени от активно легитимирано лице, което твърди нищожност на сделка. Исковете са насочени срещу лице, за което се твърди, че е сключило процесната сделка в нарушение разпоредби на закона.

Налице е правен интерес от предявяване на настоящите искове.

Ищецът твърди, че по силата на договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № **, № ****, рег. № *****, дело №****/20** г. от **.**.20** г. на Стоян Ангелов, нотариус с район на действие Районен съд - Несебър, рег. № 208 на НК, ищецът придобил Апартамент № 11, представляващ самостоятелен обект с идентификатор ***, находящ се на втори етаж от сграда с идентификатор ***, целият с площ от 86.97 кв.м. с адрес в гр. Свети Влас, община Несебър, област Бургас, почивен комплекс „Ривиера“ (наричан за краткост „Апартамент 11"). Данъчната оценка към 2007 г. на Апартамент № 11 била в размер на 25 823 лева, като цената по сделката в размер на 30 000 лева била платена от ищеца чрез дарение от неговата *** С.Г.С..

На 28.02.2019 г. К. И. С., ЕГН **********, в качеството си на *** и законен представител на малолетния към този момент ищец сключил предварителен договор за покупко-продажба на Апартамент 11, в качеството му на продавач, с ответника „Екотектпродукти" ЕООД, ЕИК 204827540, чрез управителя и едноличен собственик на капитала, К. И. С., ЕГН **********, за цена от 40 000 евро.

Съгласно чл. 1.2 Предварителният договор бил сключен под условие, че ще бъде получено разрешение от Софийски районен съд. Съгласно чл. 2.1 ответникът- купувач следвало да заплати на ищеца-продавач задатък в размер на 10 % от цената по Предварителния договор, като последната била в размер на 40 000 евро в деня, в който бъде представено разрешение от Софийски районен съд. В случай на неизпълнение на задължението за плащане на задатъка Предварителният договор се считал за автоматично прекратен. Остатъкът от продажната цена в размер на 36 000 евро бил платим в деня на подписване на окончателен договор във формата на нотариален акт.

К. И. С., в качеството си на *** и на законен представител на малолетния към този момент ищец подал до Софийски районен съд молба за разрешаване продажбата на 2

Апартамент № 11 съгласно разпоредбата на чл. 130, ал. 3 от СК. Към молбата бил представен Предварителният договор, като било посочено, че продажбата на Апартамент 11, се налагала поради значителния размер на таксите на ищеца за неговото обучение в АнглоАмериканско училище в София. Видно от Удостоверение от 02.2019 г., до завършване обучението на ищеца в училището следвало да бъде заплатена сума общо в размер на приблизително 88 000 евро.

Посочва се, че *** на ищеца със същата молба до Софийски районен съд поискал и разрешение и за продажбата на 2484/2734 ид.ч. от поземлен имот, находящ се в село Дълбок дол, община Троян, област Ловец, адрес: улица „Кузманица" № 5, с идентификатор ***, ведно с построените в него двуетажна жилищна еднофамилна сграда със застроена площ от 62 кв.м. с идентификатор ***, друг вид едноетажна сграда за обитаване със застроена площ от 25 кв.м. с идентификатор ***, двуетажна селскостопанска сграда със застроена площ от 88 кв.м. с идентификатор ***, едноетажна сграда с предназначение хангар, депо, гараж, със застроена площ от 29 кв.м. с идентификатор ***, 1/2 ид.ч. от друг вид едноетажна сграда за обитаване със застроена площ от 38 кв.м. с идентификатор ***, както и всички трайни подобрения и приращения в имота, за обща цена от 30 000 евро.

С Решение № 107316 от 07.05.2019 г. по гр. дело № 17448 от 2019 г. на Софийски районен съд била разрешена продажбата на Апартамент 11 съобразно условията на Предварителния договор. Отново за пълнота на изложението се казва, че била разрешена и продажбата на недвижимите имоти в Дълбок Дол.

Предварителният договор бил прекратен, поради неизпълнение на задължението за плащане на задатък от 10 % от цената по Предварителния договор в деня на Решението на СРС. Въпреки прекратения Предварителен договор и в противоречие с Решението на СРС, на **.**.20** г. с договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № ***, том **, рег. № ****, дело ***/20** г. от **.**.20** г. на Стоян Ангелов, нотариус в район на действие Районен съд - Несебър, рег. № 208 на НК, се водело, че малолетният тогава ищец, представляван от *** си, К. И. С., е продал Апартамент 11 на дружеството на *** си, „Екотектпродукти" ЕООД, ЕИК 204827540, за цена от 45 365 лева.

Заявява се, че към датата на Нотариалния акт, а и към днешна дата не била платена нито цената по Предварителния договор в размер на 40 000, нито цената по Нотариалния акт в размер на 45 365 лева.

Твърди се на следващо място, че на **.**.20** г. с договор, обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том **, рег. № ****, дело ***/20** г. от **.**.20** г. на нотариус Борис Кожухаров, нотариус при Районен съд-Троян, рег. № 337 на НК, били продадени и притежаваните от детето Недвижими имоти в Дълбок Дол, отново на дружество на *** К. И. С., но вместо за цената, одобрена съгласно Решението на СРС и съгласно предварителен договор в размер на 30 000 евро, бил продаден за едва 9 000 лева.

3

Ищецът изтъква, че Договорът за покупко-продажба на Апартамент № 11, обективиран в Нотариалния акт не породил действие, поради следните съображения. Налице било противоречие между интересите на детето-ищец, от една страна, и на родителя, в качеството му на управител и едноличен собственик на ответника, от друга страна.

Към момента на процесната сделка за Апартамент № 11 *** на ищеца бил едноличен собственик на капитала и управител на ответника - „Екотектпродукти" ЕООД. За пълнота на фактите се сочи, че *** К. И. С. починал на 01.05.2021 г.

*** и законен представител на детето същевременно в качеството си на едноличен собственик и управител на „Екотектпродукти" ЕООД имал пряк интерес ответното дружество да увеличи имуществото си. За получаване на разрешение от Софийски районен съд К. И. С. представил Предварителен договор на близка до пазарната цена, а впоследствие при сключване на Нотариалния акт обещал да заплати цена, два пъти по-ниска от тази по Предварителния договор.

В този смисъл било нарушено изискването на чл. 129, ал. 2 от СК, като следвало да бъде назначен особен представител на ищеца, тъй като при сключване на договора за покупко-продажба във формата на Нотариален акт не е имало кой да защити интереса на ищеца и да посочи цена съобразно посочената в Предварителния договор.

Също така Нотариалният акт бил сключен в противоречие с Решението на СРС.

Още повече, че таксите за обучение на ищеца не били заплатени и към настоящия момент ищецът все още имал за плащане суми за своето обучение. Предвид горното ищецът счита, че договорът за покупко-продажба във формата на Нотариален акт е нищожен на основание чл. 26 ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, поради противоречие с разрешението, дадено от Софийски районен съд, по реда на чл. 130, ал. 3 от СК.

Нотариалният акт бил сключен във вреда на ищеца. Същият не могъл да изрази воля, да договаря условия и да даде съгласие за продажба на Апартамент 11 при условията, залегнали в Нотариалния акт, предвид това, че бил малолетен и се е представлявал по закон от своя ***.

С оглед на факта, че Предварителният договор бил прекратен, поради неизпълнение на задължението за плащане на задатък в размер на 10 %, ищецът твърди, че с прекратяване на Предварителния договор, последващата сделка във формата на Нотариален акт била сключена във вреда на Ищеца, поради договаряне на цена в размер на едва 45 365 лева, което било в противоречие с Решението на СРС и против интересите на ищеца съобразно Предварителния договор.

*** на ищеца се споразумял в негова вреда и противно на неговия интерес по смисъла на чл. 130, ал. 1 от СК, поради което договорът за покупко-продажба във формата на Нотариален акт бил недействителен с оглед на разпоредбата на чл. 38 и чл. 40 от ЗЗД при договаряне съм със себе си във вреда на представлявания, без да е получено съгласието на Ищеца за това, което в случая изисква *** да е получил съгласието и на другия родител на 4 ищеца.

На следващо място се казва, че липсва плащане на цената по сделката за Апартамент № 11. Поради това и на основание чл. 87, ал. 2 от ЗЗД прави изявление за разваляне на договора за продажба на Апартамент 11, обективиран в Нотариалния акт, без ищецът да дава срок за изпълнение, тъй като предвид забавата на ответника, продължаваща повече от 2 (две) години, ищецът вече нямал интерес и изпълнението било безполезно.

Исковата молба с доказателствените искания на ищеца е била докладвана от настоящия съд с Определение № 335/15.02.2022г.

Настоящото дело е било спряно с Определение 1749 постановено в открито съдебно заседание на 25.07.2022г. поради постъпила молба на 28.06.2022г. от адв. Венета Владимирова, пълномощник на С. К. С., с която се представя съдебно удостоверение, издадено от СГС за наличието на т.д. № 700/2022г. по описа на съда, образувано по молба ма СГП, след постъпил сигнал от С. С. за прекратяване на „Екотекпродукти“ ЕООД. Поради настъпила смърт на управителя на ответното дружество и невписване на нов управител се искало прекратяване на настоящото ответно дружество.