Разпореждане № 7615 от 02.10.2025, Софийски градски съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 7615 гр. София, 02.10.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-18, в закрито заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елена Св. Шипковенска като разгледа докладваното от Елена Св. Шипковенска Частно търговско дело № 20251100901693 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 405, ал. 1 и ал. 3 от ГПК вр. чл. 404, т. 1, предл. посл. ГПК и чл. 51, ал. 1 ЗА.

Образувано е по молба с вх. № 101879/01.09.2025 г., подадена от „Евро интегра консулт“ ЕООД, дружество, регистрирано в **********с данъчен идентификационен номер ********, за издаване на изпълнителен лист солидарно срещу длъжниците „СЛЪНЧЕВИ ПОЗДРАВИ” ЕООД, ЕИК 203039455, и ОБЩИНА ЧИРПАН за сумата от 160 000,00 лв., представляваща частичен размер от присъдена сума от 4262 587,13 лв., представляваща законната лихва за забава за периода от 03.07.2021 г. до 03.07.2024 г., върху дължима главница от 12 274 512,86 лв., дължима за неразплатени СМР по Договор за възлагане на обществена поръчка № 115/01.07.2013 г., въз основа на арбитражно решение № 103/23.07.2025 г. по арбитражно дело № 3/2025 г. по описа на арбитър в инцидентен арбитраж /ad hoc/ Х.П. .

С разпореждане № 6903/05.09.2025 г., постановено по настоящото дело съдът е указал на молителя да представи заверени от арбитъра доказателства за връчване на арбитражното решение на длъжниците по изпълнението; да представи заверен препис от договора, съдържащ абритражна клауза и цитирания в арбитражното решение договор за цесия и да представи в оригинал документите, доказващи правосубектност на дружеството молител.

С писмен отговор вх. №109560/24.09.2025 г. молителят „Евро интегра консулт ЕООД сочи, че няма да представи споразумение между страните за решаване на спора от арбитър ad hoc и цитирания в арбитражното решение договор за цесия, тъй като счита, че е достатъчно решението да бъде връчено по надлежния ред на длъжниците. Според молителя защитата на длъжниците и проверката на провело се арбитражно производство, съотв. законосъобразността на арбитражното решение се осъществява в производство по молба за отмяна пред ВКС, както и по обжалване на разпореждането за издаване на изпълнителния лист.

Съдът, след като взе предвид доводите на молителя и представените по 1 делото писмени доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Съгласно нормата на чл. 405, ал. 3 ГПК, вр. с чл. 51, ал. 1, изр. първо ЗА /изм. – ДВ, бр. 8 от 2017 г./, окръжният съд, в района на който е постоянният адрес или седалището на длъжника, е компетентен да издаде по молба на заинтересуваната страна изпълнителен лист въз основа на влязлото в сила арбитражно решение. Доколкото длъжникът “СЛЪНЧЕВИ ПОЗДРАВИ” ЕООД, е със седалище в гр. София, съдът намира, че е компетентен да разгледа молбата.

Съгласно чл. 404, т. 1 ГПК на изпълнение подлежат решенията и определенията на арбитражните съдилища, а съгласно чл. 51, ал. 1 ЗА изпълнителен лист се издава въз основа на влязлото в сила арбитражно решение, като към молбата се прилагат арбитражното решение и доказателства, че то е връчено на длъжника, с оглед установяване, че е влязло в сила. Съдът отказва издаване на изпълнителен лист въз основа на нищожни по смисъла на чл. 47, ал. 2 от Закона за арбитража решения /чл. 405, ал. 5 ГПК/. Тази норма изисква към молбата за издаване на изпълнителен лист да бъдат представени доказателства за сделката/договорът, който обвързва молителя с длъжника, както и арбитражното споразумение, за да може съдът да прецени наличие на предпоставките за издаване на изпълнителен лист, респ. да открие евентуални пречки за това, според нормата на чл.47, ал.2 ЗА в действащата към момента редакция. Аргумент в тази насока е и разпоредбата на чл.51, ал.2 ЗА / Нова – ДВ, бр. 63 от 2025 г./, а също така и може да бъде изведена и от възложената на окръжния съд проверка по цитираната норма.

С разпореждане на съда е дадена възможност на молителя да представи арбитражното споразумение и договора за цесия. Видно от писмен отговор вх.

№ 109560/24.09.2025 г. препис от разпореждането на съда е връчен на молителя, който отказва да представи заверен препис от договора, съдържащ абритражна клауза и цитирания в арбитражното решение договор за цесия.

Ето защо само на това основание молбата за издаване на изпълнителен лист следва да бъде отхвърлена.

Изпълнителните основания са посочени в чл. 404 ГПК, като такива са решенията на българските арбитражни съдилища и сключените пред тях спогодби /чл. 404, т. 1 и чл. 51, ал. 1 ЗА/. За да издаде изпълнителен лист съдът трябва да се увери, че кредиторът има право на принудително изпълнение въз основа на валидно изпълнително основание.

Въведени са нови изменения в ЗМТА /ДВ бр. 63 от 1.08.2025 г./, с които се цели подобряване на уредбата на арбитража на територията на България, както и подобряване на защитата на страните в арбитражното производство и укрепване на правната сигурност и доверието в дейността на арбитражите.

Законодателните промени са свързани с повишаване на изискванията към арбитрите, създаването на регистър на арбитражите и електронно досие на арбитражното дело, като е предвидено, че арбитражно решение, постановено 2 от невписан в регистъра арбитраж или от невписан арбитър, е нищожно /чл.

47, ал. 2 ЗА, ДВ, изм., бр. 63 от 2025 г./. Проверката дали решението е нищожно съобразно новите основания на чл. 47, ал. 2 ЗА е предвидено да се извършва от окръжния съд преди издаване на изпълнителния лист.

Към молбата за издаване на изпълнителен лист е представено Удостоверение № 01/28.08.2025 г., издадено от арбитър Ад хок Х.П. за връчване на арбитражното решение, както и заверени от арбитъра доказателства за неговото връчване. Представени са придружително писмо от арбитъра до „Евро интегра консулт“ ЕООД за връчване на решението, ведно с препис от него, придружително писмо от арбитъра до длъжника „Слънчеви поздрави“ ЕООД за връчване на решението, вмедно с препис от решението и придружително писмо от арбитъра до Община Чирпан за връчване на решението ведно с препис от него.

В мотивите на представеното арбитражно решение № 103/23.07.2025 г. по арбитражно дело № 3/2025 г. по описа на арбитър ad hoc Х.П. е прието, че компетентността на арбитъра е учредена чрез прилагане на нормата на чл. 7 ЗМТА, но не е посочено точно коя от хипотезите на чл. 7 ЗМТА страните са спазили. Арбитърът, разгледал спора и постановил решението е посочил, че между Община Чирпан и Дружество по ЗЗД „Крам Щрабаг Еви МСМ“ е сключен договор за възлагане на обществена поръчка № 115 от 01.07.2013 г., както и че цедентът „ЕВИДАНС ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД е водещ партньор в действащото неперсонифицирано дружество по ЗЗД, което има право да представлява консорциума и да прехвърли вземанията на ищеца – молител в настоящото производство. Молителят не е представил договора за възлагане на обществена поръчка № 115 от 01.07.2013 г., сключен между възложителя Община Чирпан и „Крам Щрабаг Еви МСМ“ ДЗЗД с предмет „Изпълнение на СМР на обект: Реконструкция/рехабилитация на водопроводна мрежа в селата Гита, Свобода и Зетьово на територията на община Чирпан“. Молителят не е представил договора за цесия между „ЕВИДАНС ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД и молителя- ищец, както и не е представен договорът за гражданско дружество на „Крам Щрабаг Еви МСМ“ ДЗЗД. В решение липсва индивидуализация на договора за встъпване в дълг, от който черпи права молителя по отношениие на солидарния длъжник „СЛЪНЧЕВИ ПОЗДРАВИ“ ЕООД, като такъв не е представен по делото. В мотивите на арбитражното решение липсват данни и не са представени доказателства за изразено от страна на Община Чирпан съгласие за решаване на спора от арбитър ad hoc и конкретно от арбитъра, постановил арбитражното решение Х.П.. Липсват доказателства страните в арбитражното производство да са избрали арбитър Ад хок, както и дали общината е била уведомена за този избор и за образуваното пред този арбитър производство. Следва да се отбележи, че при този вид арбитраж, органът не е институционализиран, т.е. не е конституиран като институция за арбитриране – разрешаване на спорове, а се определя по волята на страните. В случая липсва воля за арбитраж въобще и невъзможност на страната да отнесе спора за разрешаване еднолично пред него, както и невъзможност арбитражното 3 производство да започне със сезиране на арбитър.

На следващо място не се установява дали арбитър ad hoc Петров отговоря на изискванията по чл. 11, ал. 3 ЗМТА : да е дееспособен пълнолетен гражданин, да не е осъждан за умишлено престъпление от общ характер, да има висше образование, да има най-малко 8 години професионален стаж и да притежава високи морални качества. След извършена от съда служебна справка на интернет адрес https: //arbiterhpetrov.alle.bg/, посочен в арбитражното решение, съдът констатира, че не се съдържа никаква информация за арбитъра, постановил арбитражното решение. Отразения в решението интернет сайт също така не осигурява на страните възможност да проверяват делото дистанционно, както изисква разпоредбата на чл. 31, ал. 2 ЗМТА. Нито в мотивите на решението, нито в други документи по делото се съдържат данни дали ответната община се е съгласила делото да се реши само въз основа на писмени доказателства и становища, без да бъдат призовавани страните /чл. 30 ЗМТА/.

От доказателствата, представени от молителя с молбата за издаване на изпълнителен лист не може да се установи съществуването на правна връзка между него и длъжниците Община Чирпан и „СЛЪНЧЕВИ ПОЗДРАВИ“ ЕООД, тъй като въпреки предоставената възможност не се представя договора за възлагане на обществена поръчка № 115/01.07.2013 г. и договор за цесия между молителя и „Евиданс инженеринг“ООД, както и договор за гражданско дружество на „Крам Щрабаг Еви МСМ“, поради което не може да се обоснове извод за приложимост на арбитражна клауза, включена в договора за обществена поръчка в отношенията между молителя, посочен като цесионер и Община Чирпан. Но дори и да се приеме, че „Евиданс инженеринг“ ООД е страна по договора за гражданско дружество, че договор за цесия съществува и поради този договор арбитражната клауза действа и по отношение на цесионера - молител, то не е представен договора за възлагане на обществена поръчка, видно от който по волята на страните споровете между тях, следователно и споровете с участие на цесионера, да се разглеждат и разрешават от конкретно определен арбитър. Нито се въвеждат твърдения, нито се представят доказателства за постигнато съгласие спорът да бъде разрешен от едноличен арбитър ad hoc, нито съгласие арбитър ad hoc да бъде Х.П., поради което не може да се приеме, че арбитър ad hoc Х.П. има правораздавателна власт да реши процесния спор. Но дори да се приеме, че страните са се съгласили това лице да разреши техния спор, няма яснота дали това лице отговаря на императивните изисквания на ЗМТА, за да бъде арбитър. Същевременно поведението на молителя, който отказва да представи договора за обществена поръчка, индикира затова, че решението е постановено от арбитър/арбитраж, различен от този, за който е постигнато съгласие в договора.

Източник на правораздавателното правомощие на арбитъра е арбитражното споразумение. То се явява източник и на силата на арбитражното решение, защото е условие за неговата валидност.

4

Арбитражното решение съставлява този акт, с който един арбитрируем по правилата на чл. 19, ал. 1 ГПК спор по съгласие на страните е решен от арбитражен съд – в състав или еднолично. В разглеждания случай пред съда не се представя юридически акт с посочените същностни характеристики, подлежащ на изпълнение, поради което не са налице предпоставките на чл. 51, ал. 1 ЗА, вр. чл. 406, вр. чл. 404, т. 1, пр. посл. ГПК. В този смисъл е Определение № 27 от 11.02.2025 г. по в. ч. т. д. № 22/2025 г. на Апелативен съд Бургас, с което е отхвърлена молба на „Евро интегра консулт“ ЕООД като цесионер за издаване на изпълнителен лист въз основа на арбитражно решение за вземания по процесния договор за възлагане на обществена поръчка срещу Община Чирпан. Цитираната съдебна практика се споделя от настоящия състав предвид установените случаи на злоупотреби с арбитражни решения през последните години и кореспондира на новата разпоредба на чл.51, ал. 2 ЗА /ДВ, бр. 63 от 2025 г. в сила от 3.03.2026 г./ относно възложената на окръжния съд проверка с посочената разпоредба.