Решение № 5442 от 26.08.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 5442 гр. София, 26.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-30 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: В.я Банкова при участието на секретаря Диана Ст. Борисова като разгледа докладваното от В.я Банкова Гражданско дело № 20221100111077 по описа за 2022 година

Ищцата С. И. поддържа в исковата молба, че е претърпяла подробно описани в същата неимуществени и имуществени вреди от неправилно осъществено дентално лечение, проведено в нарушение на добрата медицинска практика, от лица, на които ответникът – „МЗ Дент – Център за специализирана практика за извънболнична медико-дентална помощ“ ЕООД е възложил извършването на стоматологична помощ.

Претендира присъждането на обезщетение, както следва: в размер на 25 000 лв. за неимуществените вреди, които се изразяват в претърпените от нея болки и страдания по време на лечението, които поради неговата неефективност и неадекватност продължават и след неговия край към датата на предявяване на исковата молба, а имуществените - в извършените разходи за неправилното лечение в размер на 10 200 лв. - заплатена на ответника сума за дентални услуги, както и 42 000 лв. – необходима сума за отстраняване на последиците от неправилното дентално лечение и поправка на некачествено направените и поставени коронки и мостове, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане. По реда на чл.214 от ГПК е допуснато увеличение на размера на този иск до сумата от 52 000 лв.

Ответникът в срока по чл.131 от ГПК подава отговор на исковата молба, в който оспорва предявените искове като недопустими и неоснователни. Не оспорва, че ищцата е била пациент в ответното лечебно заведение. Сочи, че е бил съставен план за лечение в съответствие с изричното й желание за възстановяване на дъвкателния апарат посредством циркониеви конструкции.

Оспорва субективните оплаквания на ищцата, вкл. отлепянето на мостовите конструкции да се дължат на некачествена медицинска помощ. Поддържа, че същите са обективно съществуващи рискове от проведеното дентално 1 лечение, с които ищцата е била запозната и е приела. Оспорва ищцата да е споделяла на лекуващия я лекар, че е изпитвала каквато и да е болка по време на посещението й в лечебното заведение на 07.01.2022г., както и че има субективни оплаквания от високо кръвно налягане. Оспорва твърденията на ищцата, че поради заболяване на лекуващия я лекар, са й били поставени временни пластмасови коронки за повече от един месец. Поддържа, че на ищцата е бил поставен пластмасов провизорен мост – временна конструкция, върху която могат да се нанасят корекции. Твърди, че такива са извършвани многократно по желание на пациентката. Сочи, че ищцата е била многократно предупреждавана да преустанови порочните си практики по лепене на мостовете с дъвка, прием на твърда храна, поддържане на лоша зъбна хигиена, но тя не се с съобразявала. След като окончателно е одобрила формата и размера на временните конструкции, на 16.02.2022г. се състояло фиксиране на дефинативна конструкция от цирконий на долната челюст, а на 23.02. – на горната. След посещение на 25.02.22г. и извършени корекции ищцата окончателно одобрила работата. Твърди, че след тази дата ищцата е продължила лечението си извън медицинския център при други дентални лекари. Оспорва настъпването на твърдените неимуществени вреди и причинната им връзка с проведеното лечение.

Поддържа, че между страните е бил сключен ненаименован договор за дентална услуга, към който се прилагат правилата на договора за изработка.

Възразява, че ищцата не е упражнила правата си по чл.264 и 265 от ЗЗД в преклузивния срок. Същата е приела работата без да уведоми насрещната страна за констатирани недостатъци. Ищцата не е отправила и изявление за разваляне на договора, по който ответникът е изправна страна. Твърди, че оплакванията на ищцата са нормална, обичайна последица, която субективно е възможно да възникне от всяко протетично лечение. Ищцата е била подробно запозната с тези рискове и се е съгласила с тях. Навежда възражение за забава на кредитора по чл.95 от ЗЗД, доколкото ищцата не е оказала необходимото съдействие на ответника за изпълнението на задълженията му, както и за неизпълнение на задълженията на ответника поради случайно събитие и виновно поведение на самата ищца, която с поведението си е предизвикала настъпването на описаните в исковата молба. Оспорва претенцията за неимуществени вреди като прекомерна по размер. Оспорва причинната връзка между неизпълнението и твърдените имуществени вреди, както и претенцията като прекомерна. Оспорва наличието на елементите на гаранционно-обезпечителната отговорност по чл.49 от ЗЗД, с изключение на факта, че лечебното заведение – ответник е възложител на работа на лекарите в същото заведение.

Софийски градски съд, като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира следното от фактическа страна:

Установява се от приетите по делото писмени доказателства, а не е и спорно между страните, че ищцата е провеждала дентално лечение при ответника. В становище на д-р М., управител на ответния медицински център, 2 приложено към приетата по делото преписка на Български зъболекарски съюз, Столична районна колегия, образувана по жалба на ищцата, е посочено, че ищцата е посетила денталната клиника на 28.12.2021г. След изслушване на нейните оплаквания и желание, е съставен лечебен план, с който пациентката е запозната и с който е изразила съгласието си. В същия ден е даден ход на лечението, като се пристъпва към сваляне на мост с мостоносители 33, 34 и 37, екстракция на зъби 34 и 37 и поставяне на два дентални интраосални импланта на позиции 35 и 36. След вземане на дигитален отпечатък, същия ден е поставен пластмасов провизорен мост. На 07.01. е пристъпено към сваляне на останалите металокерамични мостове и изпиляване и оформяне на зъбните пънчета по изисквания на пациентката. Направен е mock-up.

Изработен е провизорен мост – временна конструкция. Следват редица посещения на пациентката на 20.01, 25.01., 26.01.22 – две посещения за деня, за коригиране на контактите, формата на зъбните пънчета, нов дигитален отпечатък и пр. – по нейни изисквания. Във всеки етап от лечението тя имала собствено мнение, което не позволявало на ответника да свърши адекватно и пълноценно работата си. На 16.02.22г. била фиксирана дефинитивната конструкция от цирконий в горната челюст, състояща се от циркониев мост 16-14 и корони на зъби 13, 12, 11, 21, 22, 23, 24, 25, 26. На 23.02.22г. ищцата отново посетила клиниката, като бил направен опит за корекция по нейно желание и изисквания. Отрича пациенката да е получавала отказ за обсъждане на проблемите й и твърди, че лечението е приключило с повече от задоволителен краен резултат, отговарящ на всички естетични, функционални и биологични изисквания. Към становището по преписката са приложени копия от лечебен план, имплантологичен паспорт, медицински въпросник, информирано съгласие, ортопантомография, дигитални отпечатъци и планирани конструкции.

Въз основа на експертно становище на д-р М.Я., специалист по протетична медицина, Комисията по професионална етика на Българския зъболекарски съюз, след като е разгледала подадената от ищцата жалба, е заела становище, че наличните конструкции не отговарят на функционалните, профилактичните и естетичните показатели от медико-биологичната триада.

Смяната им е наложителна в спешен порядък. Около почти всички коронки и мостови конструкции се наблюдава кървене при сондиране и наличие на плака. Гингвиналните тъкани около двете конструкции във фронталната област са силно възпалени. Вследствие на изпиляване на оклузалните повърхности, направено вероятно след постоянното фиксиране на конструкциите, оклузалният релеф е напълно изгубен. Рентгенографията показва периапикални изменения и незапълнени канали на два зъба.

При изслушване обясненията на ищцата по реда на чл.176 от ГПК, същата заявява, че за първи път посетила ответната клиника заедно със съпруга си, който искал да си направи металокерамика. Докато го чакала, й предложили безплатна панорамна снимка с цел, ако пожелае, да си направи в клиниката нещо ново и различно – коронки от цирконий. Към онзи момент 3 ищцата била с металокерамични коронки. Направили снимката и към средата на декември ищцата получила обаждане от клиниката с оферта. Въпреки че нямала никакви проблеми с настоящите си зъби и коронките им, болка или неразположение, ищцата се съгласила да ги смени с циркониеви от „чисто женска суета“, защото от клиниката й обещавали по-бяла и хубава усмивка.

Към този момент функционално имала зъби, облечени с коронки, както и извадени по-рано зъби и мостови конструкции.

Отрича в периода на проведеното при ответника лечение да е посещавала други зъболекари. Чак след края на лечението от Българската асоциация за защита на пациентите й препоръчали д-р Д.Т., който посетила само за преглед с цел становище, което да бъде приложено към жалбата й до БЗС. От самия БЗС я пратили при д-р Я., също за преглед и заключение. След това вече посещавала различни клиники – „Камбов“, „Скай дентал клиник“, др Щ. с цел да разбере какво би й струвало, като оферта, да поправи щетите от лечението, проведено от ответника. Получените оферти е приложила към исковата молба. Никой от изброените клиники и зъболекари не е извършвал каквито и да било интервенции.

По делото е изслушана компютърно-техническа експертиза, която е възпроизвела на хартиен носител електронното здравно досие на ищцата при ответника. Заключението не е оспорено от страните и се кредитира от съда изцяло. Медицинската документация е подробно обсъдена от вещите лица по назначените по делото съдебно-медицински експертизи, поради което не се обсъжда от съда отделно.

По делото е проведен разпит на свидетели.

Разпитана, св. С.Н. заявява, че познава отблизо ищцата и е в течение на случилото се и нейните страдания.

Някъде около септември 2021г. ищцата посетила клиниката за първи път със съпруга си. Впоследствие той се отказал да ползва услугите им, но С. решила да приеме офертата, която те й направили, за подмяна на старите й коронки с циркониеви, защото имало отстъпка и безплатна панорамна снимка.

Знае, че в миналото, покрай смъртта на родителите си, С. е получавала паник атаки, но това било много отдавна, преди двадесет години. След като в ответната клиника й пилили живи зъби, отново получила паник атака.

Споделяла й е, че след поставянето на конструкциите, които й били изградени при ответника, няма възможност да сдъвква добре храната и има стомашночревни проблеми. Свидетелката намира да има и промени в говора – при звука „с“, както и в социалното й поведение. Преди винаги присъствала на всичките й семейни празници –рождени дни и пр. След като попаднала в ответната клиника започнала да избягва събирането с хора. На рожден ден идвала час преди другите гости, за да може да си тръгне, защото се безпокояла да се храни пред други хора, дори не се хранела със семейството си – със сина и съпруга си. Също така изпитвала дискомфорт и смущения по време на сън тъй като контакта между долната и горната челюст бил неудобен, споделяла, 4 че й се налага да поставя една лентичка, която да разделя горната от долната челюст, защото в противен случай се появявало напрежение и изтръпване на зъбите сутрин.

Заявява, че веднъж е присъствала на телефонен разговор между С. и представител на ответната клиника, когото чула да казва „ела да се разбèреме“, на което ищцата отговорила, че ще посети клиниката с адвокат.

Разпитана, св.Р.Х. заявява следното:

Работила е в ответната клиника като в периода месец март 2021 г. до месец април 2023 г. Тя е лекарят, отговорен за частта от лечението на ищцата, свързана с поставянето на коронките. Спомня си я от една страна заради интересното име, а от друга, защото имала чудато поведение. Категорично лечението не продължило по обичайния протокол като време. Пациентката идвала извън часовете си, прекъсвала леченията на другите пациенти, защото имала постоянно въпроси или неща, които трябвало да й се коригират.