Протокол № 5063 от 10.03.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 5063 гр. София, 08.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Б. СТ. Ш. СТАВРУ при участието на секретаря Ю. АСП. ИВАНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражданско дело № 20211110144820 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:24 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ С. П. С. – редовно призован, не се явява, не се представлява.

ОТВЕТНИЦАТА В. Л. Г. - редовно призована, явява се лично, представлява се от адв. П..

ОТВЕТНИЦАТА С. П. С. - редовно призована, не се явява, представлява се от адв. П. и адв. Тенев.

ОТВЕТНИКЪТ А. П. К. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. П. и адв. Тенев.

ОТВЕТНИКЪТ Ц. Л. Ц. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. П..

ОТВЕТНИЦАТА В. Д. С. - редовно призована, не се явява, представлява се от адв. П..

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

ДОКЛАДВА го съгласно проекта за доклад.

ДОКЛАДВА постъпили по делото писмо от МП, Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ и писмо от СРС, служба „Архив“, с приложено удостоверение. адв. П.: Поддържам отговора, оспорвам написаното от ответните лица.

Държа на всичко, което е написано като искания в нашите отговори на исковата молба. Във връзка с определението, представям оригинала на удостоверението, който е в един екземпляр. На второ място Ви моля да приемете молба с копие за съда и ответниците. Моля да допуснете въпросите, които съм формулирал във връзка с разпита на ответницата В. С., която не се явява днес. Представям проект на съдебно удостоверение за установяване на нотариуса, което да послужи пред Министерство на правосъдието. Ако излязат някакви идентификационни данни за адвоката, който е бил нает от Павел, моля да се издаде тогава съдебно удостоверение, тъй като на този етап няма никакви идентификационни данни. Водим допуснатите свидетели. Ще се ползваме от представения по делото препис на удостоверение за отказ от наследство. адв. Тенев: Относно молбата на колегата във връзка с поставените въпроси към В. С., считаме първата група въпроси /от 1 до 3/ за неотносими, тъй като не биха спомогнали по никакъв начин за изясняване на делото.

Например въпросът „През коя година брат й Павел е бил в затвора?“ „ Какъв е бил режимът на наказанието и свиждането?“. Тези неща вече са изяснени, няма нужда да ги изясняваме отново. адв. П.: Следва да се изтъкне, че те касаят предполагаемата нотариална процедура, която се реализира задължително в писмена форма. В този смисъл доказателствата са недопустими, не може нотариално производство да се доказва чрез каквито и да е гласни доказателствени средства. адв. Тенев: Относно проекта на съдебно удостоверение, оставяме на съда да прецени. Поддържаме нашия отговор на исковата молба и молбата уточнение, която е депозирана след отговора и всички факти и обстоятелства, които са изтъкнати, включително квоти в собствеността и нашите доказателствени искания, по които съдът вече се е произнесъл. Имаме искания да представим писмени доказателства, а именно саморъчно написана 2 бележка от Павел

К. с оглед обстоятелството, че в отговора на новоконституираните двама ответници се твърди, че е бил неграмотен и не можел да пише и с оглед това вещото лице да има сравнителен материал, който да изследва. Във връзка с изясняването на факта, че именно Павел К. е написал саморъчно тази бележка, имаме и свидетели, за които искане ще направим по-късно. Представяме тази бележка, която е написана саморъчно от Павел К.. Във връзка с твърденията на новоконституираните страни по делото относно това, че Павел К. всъщност не бил собственик на имота на ул.

Зайчар, не бил живял там и не упражнявал владение, представяме преписизвлечение от акт за смърт, където ясно е посочено, че адресът на лицето е именно процесния имот на ***. Представяме и протокол за изземване, който е от СД на МВР от 24.04.1993 г., от който протокол става ясно, че на 24.04.1993 г. е бил извършен обиск на лицето Павел К., именно на ***, така че той е живял там. В тази насока ние твърдим, че последният е упражнявал както корпус, така и анимус. Като са напълно голословни твърденията и неправдоподобни, и житейски и правно, че той се бил отказал от наследство и след това е бил допускан да живее в имот, от който се е отказал. Относно твърденията, че Павел К. бил неграмотен, не можел да пише, да чете, представяме удостоверение от Техникум по механотехника за завършени образования, а именно „Свидетелство за завършено основно образование“ и курс за „Санитарна отбрана“ от Български Червен Кръст. Това са преписи, имам и оригинали. Преписи има за всички страни. Моля представените документи да бъдат приети, уточнявам също така, че имаме свидетел, който водим, а именно И. А., която е бивша съпруга на Павел К.. Искаме разпит на свидетел във връзка с обстоятелствата, за които са допуснати двамата свидетели на ответниците.

Във връзка с владение на имота ние ще установим с този свидетел, че няма такова владение и също така ще имаме искане за още един свидетел при режим на призоваване - В. А. А., която е майка на Иванка А. и баба на доверителите ми. Нейният разпит ще бъде във връзка с тази бележка, която е написана, защото тази бележка е относно едни наследства в Америка като ние твърдим, че Павел К. приживе е написал тази бележка и с оглед на установяването на сравнителен материал, като имаме оригинал от тази бележка. Уточнявам, че и И. А. е по отношение на тази бележка, тъй като тази бележка е написана в нейно присъствие. Държа 3 да е при призоваване, тъй като жената е родена през 1936 г. и е на доста години. Днес не можа да дойде, тъй като беше възпрепятствана и не можахме да я докараме. Тази свидетелка ще е за владението и във връзка с тази бележка, ако вие допуснете тази бележка. За насрещно доказване. Основното доказване със свидетелите е на владението. Моля да изискате от Национална база данни „Население“ към Главна дирекция „Административно обслужване“ към МРРБ официална справка относно това какъв е бил постоянният и настоящ адрес на Павел К. за периода 1990 г. - 1995 г., бил ли е променян и ако е променян, кога, от кого и как, ако има такива обстоятелства, това е отново във връзка с обстоятелството, че ние твърдим, че Павел К. след като е излязъл от затвора е живял известно време с бившата си съпруга, след което си е живял на процесния имот, където още е била тази къща, на ул.

Зайчар №34. Упражнявал е корпус, анимус и е бил там до смъртта си. Ако не бъде издадена справка, при условията на евентуалност да ни се издаде съдебно удостоверение. Поддържаме оспорването на съдържанието на съдебното удостоверение. Също така и за подписа на самия отказ.

Поддържаме искането за експертизите. Представили сме пълната преписка, както си е долу в „Архив“. Моля да изискате повторно абсолютно всички документи от преписката. адв. П.: Относно искането за почерковата експертиза, ако я допуснете, настоявам за удостоверението, което сме поискали с отговора, въз основа на което да се снабдим от Български документи за самоличност с някаква молба, заявление, която да се ползва от вещото лице. Относно възражението им за въпросите, ние не доказваме самото нотариално производство дали се е осъществило, а просто процедурата, която е извършена в затвора, тъй като на това обстоятелство имаме един единствен свидетел, който е бил там, може да бъде идентифициран и е жив, а именно В. С. - неговата сестра. Това е било преди 34 години и тя не помни име на нотариуса и се надявам със съдебното удостоверение да го установим и разпитаме. Друго идентифицирано лице не съществува. Тези двама свидетели в заявлението са служители на администрацията на затвора, тъй като в затвора не допускат външни лица за свидетели в нотариални производства понеже осъдените не притежават документ за самоличност. Това са двете лица, които удостоверяват, че това е лицето Павел К. с неговите идентификационни данни. Заявлението е подписано и заверено в затвора. Единственият проблем в цялата преписка е, 4 че удостоверението, което представяме, е написано от съда, че е от 09.05, самото заявление е от 23.05., нотариалното удостоверяване е от 08.06, заявлението е подадено от адвоката на 09.06. и на същата дата съдийката е уважила и се е разписала върху заявлението да бъде вписано в съответните книги. При издаване на удостоверението е допусната техническа грешка вместо 09.06, която е точната дата на входиране на молбата, е изпуснат един знак, а по-точно римско едно и е останало 09.05. Това е единственото нещо, от което колегите черпят права и считат, че цялата тази процедура е неистинска, неосъществила се и невярна по съдържание, така както са се мотивирали. Държа на въпросите, които съм формулирал. Първите три въпроса, които считат, че са неотносими, са относно това какво е било положението на Павел К. в затвора и колко сложно е да се организира тази процедура, тъй като той е бил на строг режим с по 15 минути на месец свиждане, това е отнело повече време, тъй като трябва разрешение от директор, подготовка на свидетели, един ден в който да дойдат адвокат и нотариус и всичко това нещо е от изключително важно значение за установяване на обективната истина. Допускането на техните свидетели е недопустимо, тъй като те ще доказват отрицателни факти, което е недопустимо по нашия процесуален кодекс, освен това фактът, че лицето е живяло след излизането си от затвора до 1993 г. в къщата, тъй като не е допускан от собствената си съпруга, не е спорен. Когато през 1995 г. почива Павел, единствените близки, които са установени и са го разпознавали в моргата са моите доверители и затова смъртния акт е издаден на ул. Зайчар №34. Лицето от 1993 г. до 1995 г. не живее на адреса, тъй като там няма къде да се живее. Къщата е отдавна съборена и е в процедура, което ще установяваме със свидетелите, които водим. Не виждам смисъл и от представените документи дали Павел е завършил училище, неотносимо е дали е завършил основно или средно образование. Актът за смърт и обискът са направени на ***, където той е пребивавал, тъй като не е допуснат от съпругата си. Ако обърнете внимание на заявлението за отказ от наследство, удостоверено от нотариуса, неговият адрес е ж.к. Дружба и е посочен точният адрес на доверителите на колегите. Тази бележка считам, че абсолютно по никакъв начин не може да се вмени в авторство на въпросното лице Павел К., нито някъде на тази бележка виждам да има подпис. Има текст написан от неизвестно лице, което ще се удостоверява само със свидетелски 5 показания на заинтересован роднина на техните доверители. Протоколът за изземване също нищо не доказва освен, че е извършен на *** през 1993 г., когато лицето Павел К. там е пребивавал по волята на моите три доверители. Считам, че с тази бележка не може да се извърши съдебнопочеркова експертиза, тъй като авторите са абсолютно неясни. адв. Тенев: Относно така представената бележка, считаме че тя следва да бъде приета като доказателство и следва да бъде сравнена с всички документи, които вещото лице открие. Там вече ще се установи дали тази бележка е автентична или не е, доколко е налице авторство на Павел К. и ако се счете, че има сходство, вече тя може да бъде ползвана като сравнителен материал, затова я представяме. Тя ще ни допринесе за изясняване на делото, защото вещото лице ще има повече сравнителен материал. По отношение на другите неща, те са по същество вече и колегата адв. П. ще каже за свидетелите. адв. П.: За свидетеля бих искал да почертая, че не се домогваме да доказваме отрицателни факти, а напротив. Ще доказваме положителни факти, които просто са различни от твърдените от другата страна, ще доказваме всичко изложено в депозирания от нас отговор, а именно, че Павел К. е живял през процесния период на адреса на *** и че е осъществявал фактическа власт и е живял с убеждението, че имотът си е негов. адв. Тенев: През целият този период от смъртта на Павел до сега нашите доверители са се интересували какво се случва с имота след като е бутната къщата, те са ходили на имота и знаят къде е. Всички факти и обстоятелства, които са вече изтъкнати и няма нужда да ги повтарям отново. адв. П.: Свидетелите никога не са присъствали по никакъв повод на имота, за да твърдят подобни факти, а именно бившата съпруга и майка й.

Разпечатката съдържа 27 от 171 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/fdd288d4-ddbe-4756-8e1b-041e5652f177