Решение № 1431 от 04.03.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1431 гр. София, 04.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-18 СЪСТАВ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър В. Боснешки при участието на секретаря Славка Кр. Д.а като разгледа докладваното от Петър В. Боснешки Гражданско дело № 20251100107718 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба на И. А. А., с ЕГН:********** и адрес:с. Равно поле, ул. „********, Д. А. А., с ЕГН:******** и адрес:с. Равно поле, ул.

„******** и Т. А. А., с ЕГН:********** и адрес:с. Равно поле, ул. „********, всичките чрез адв. Т. Г.- САК, срещу "Застрахователно Акционерно Дружество "ОЗК - Застраховане"АД, с ЕИК:121265177 и седалище и адрес на управление:гр.София, ул. "********, р-н Възраждане, с която са предявени искове с правно основание чл.432, ал. 1 от КЗ, с които се иска ответникът да бъде осъден да заплати на всяка от ищците сумата от по 84 000 лв., представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди от смъртта на баща им А.И.А., с ЕГН **********, причинена виновно от водача на лек автомобил марка „Ауди”, модел „А4” с ДК № ********, застрахован по риска „Гражданска отговорност“ при ответника по силата на договор за задължителна застраховка на автомобилистите, ведно с законната лихва върху тази сума, считано от 10.11.2022г. до окончателното й изплащане.

Ищците твърдят, че на 10.09.2022г., около 23:30 часа. в с. Долни Богров, по ул.

„Първа” в посока кръстовището с ул. „Втора”, се движел лек автомобил марка „Ауди”, модел „А4” с рег. № ********, управляван от В. Д. Т.. Поради движение с несъобразена скорост автомобилът самокатастрофирал вдясно по посока на движението, удряйки се в 3 броя бетонни предпазни топки и железобетонен стълб. Вследствие на удара пътникът на предната дясна седалка, А.И.А., е загинал на място. Последният бил баща на ищците, които търпели неимуществени вреди в резултат на загубата на своя близък.

Ищците твърдят, че водачът на лекия автомобил марка „АУДИ”, модел „А4 - В. Д. Т. е бил осъден с влязла в сила присъда, с която е признат за виновен, че е причинил ПТП в пияно състояние (с концентрация на алкохол в кръвта от 1,89 на хиляда). Те заявяват, че към момента на произшествието техния баща е имал концентрация на алкохол в кръвта от 3.64 1 на хиляда. Поради това те смятат, че А.А. не е могъл да направи преценка на обстоятелствата, че се качва в автомобил с пиян водач, не е можел да ръководи постъпките си и изобщо е бил в безпомощно състояние. Въпреки това считат, че той е съпричинил своето увреждане, което оценяват на 30 %, поради което търсят обезщетение в претендирания размер от по 84 000 лева за всяка ищца, което е съобразено с поведението на починалия.

Ищците твърдят също, че към момента на произшествието гражданската отговорност на виновния водач е била застрахована при ответното дружество. На 10.11.2022г. те предявили претенцията си за обезщетение за неимуществените им вреди пред дружеството, което не заплатило обезщетение в предвидения тримесечен срок за окончателно произнасяне по претенцията. Затова ищците молят съда да осъди ответника да им заплати търсените обезщетения за неимуществени вреди, ведно с лихва за забава, считано от 10.11.2022 г. до окончателното плащане. Претендират и на правените по делото разноски.

В законоустановения срок ответникът „Застрахователно Акционерно Дружество "ОЗК -Застраховане"" АД, ЕИК 121265177, е подал отговор на исковата молба, с който е оспорил исковете по основание и размер. Ответникът не оспорва, че към момента на настъпване на процесното произшествие гражданската отговорност на водача на л.а. марка „Ауди”, модел „А4” с рег. № ********, е била застрахована при него. Застрахователното дружество смята, че причина за настъпването на произшествието не е единствено поведението на застрахования при него водач. За това допринесли лошото техническо състояние на лекия автомобил, който не бил на водача, както и лошото състояние на пътя, който предпоставял събирането на вода в конкретния участък, което довело до аквапланинг и загуба на контрол върху превозното средство. Освен това починалият също допринесъл за собственото си увреждане като е пътувал на предната седалка до шофьора без поставен предпазен колан, при водач, за когото му е било известно че е бил пиян и неправоспособен.

На следващо място ответникът оспорва твърдението на ищците, че са имали близка връзка с баща си преди да почине. Твърди, че те живеели в отделни домакинства и били прекъснали връзката помежду си. Затова смята, че търсеното обезщетение е прекомерно и не е справедливо, дори и с отчитане на съпричиняването от страна на починалия. Освен това оспорва и претенцията за лихва. Оспорва и началният момент, от който се претендира същата. Ответникът смята, че не е изпаднал в забава и затова не дължи лихва.

Ответникът прави искане, на основание чл. 219 от ГПК, за конституиране по делото на В. Д. Т., ЕГН **********, с адрес: с. ******** и на Столична Община, ЕИК 000696327, с адрес: гр. София, ул. "Московска" № 33 в качеството на трето лице-помагач на страната на ответника.

С определение от 18.09.2025г. съдът е конституирал В. Д. Т., в качеството му на трето лице-помагач на страната на ответника. Помагачът е оспорил исковете по основание и размер, поради което иска отхвърлянето им като неоснователни. Поддържа направените от ответника възражения за съпричиняване на вредите от процесното ПТП, тъй като пострадалият от допринесъл за собственото си увреждане като е пътувал на предната 2 седалка до шофьора без поставен предпазен колан, при водач, за когото му е било известно че е бил пиян и неправоспособен. Оспорва наличието на дълбоки и трайни взаимоотношения между ищците и починалия им баща.

Помагачът твърди, че трите ищци не са живеели в дома на баща си, като не са общували обичайно често с него. В действителност, всяка от ищците има свое семейство в друго домакинство, като показанията сочат, че те не са била много дейно ангажирани в общуването с баща си. Свидетелите по- скоро ги характеризират като не активно участващи в неговото ежедневие - спорадични виждания по празници, рядко, не полагали грижи за него в битов и здравословен план. Не са установени прояви на присъщите за българските обичай грижовност и привързаност.

С определение от 18.09.2025г. съдът е конституирал Столична Община, като трето лице- помагач на страната на ответника. Помагачът е оспорил исковете по основание и размер, поради което иска отхвърлянето им като неоснователни. Твърди, че причина за настъпване на процесното ПТП е субективното поведение на В. Т., който е управлявал процесния лек автомобил.

Твърди, че в качеството си на собственик на процесния път, Столична община е положила всички грижи за поддръжката на пътното платно в изправност, позволяващо непрекъсната и безопасна експлоатация на пътния участък. Поради това и твърди, че поведението на този помагач няма никакво отношение към процесното ПТП.

След като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235 ГПК, Софийски градски съд приема за установено от фактическа и правна страна следното:

По допустимостта:

Съдът намира, че така предявените искове са допустими и следва да се произнесе по същество.

По основателността:

Видно от удостоверението за наследници /лист 19 от делото/ ищците И. А. А., с ЕГН:**********, Д. А. А., с ЕГН:********, и Т. А. А., с ЕГН:**********, са дъщери на А.И.А., с ЕГН:**********.

По делото е приложено н.о.х.д.№500/2024г. на СГС, НО- 25състав, по което има постановена влязла в сила присъда, с която В. Д. Т. е бил признат за виновен за това, че на 10.09.2022г. около 23.30ч, в с. Долни Богоров, община Столична, на ул. „1- ва“, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка “Ауди“, модел “А4” с рег.

№ ******** , с посока на движение от ул. „4-та“ към ул. „2-ра“, на около 50 метра преди кръстовището на ул. „1-ва“ и ул. „2- ра“, в участък от улица „1-ва“ с ляв завой с радиус 75 метра, нарушил правилата за движение по пътищата, регламентирани в ЗДвП, а именно: чл.21,ал.2 от ЗДвП, като управлявал автомобила със скорост от 92 км/ч, което довело до загуба на странична устойчивост на автомобила, вследствие на което автомобилът напуснал пътното платно за движение вдясно и се ударил последователно в три броя бетонни предпазни топки на тротоара и в железобетонен стълб, и по непредпазливост причинил смъртта на А.И.А. с ЕГН **********, като деянието е извършено от Т. в пияно състояние, с концентрация на алкохол в кръвта 1,89 промила, установено по надлежен ред с експертиза рег. № И 7575/15. 09.2022, изготвена от Специализирана Химикотоксикологична лаборатория при МБАЛ „ВМА- София“ и Т. е управлявал без да има необходимата правоспособност , поради което и на основание чл.58а,ал.1 вр. 54 вр чл.2, ал.2 вр. 343, ал. 3, б. “б “, пр. 1, вр. ал. 1, б. „в“ вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК от НК.

С определение на СГС от 18.09.2025г. са признати за безспорни и ненуждаещи се от доказване от страните по делото следните факти:

3

1./налице е валиден договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, сключен между собственика на лек автомобил марка „Ауди”, модел „А4” с рег. № ******** и “ Застрахователно Акционерно Дружество "ОЗК -Застраховане"" АД, с покритие към деня на процесното ПТП;

2/ на 10.09.2022 г., около 23:30 часа, в с. Долни Богров, по ул. „Първа” в посока кръстовището с ул. „Втора”, се движел лек автомобил марка „Ауди”, модел „А4” с рег. № ********, управляван от В. Д. Т., който е бил с концентрация на алкохол в кръвта от 1,89 на хиляда;

3/ лекият автомобилът самокатастрофирал и вследствие на удара пътникът на предната дясна седалка - А.И.А., е загинал на място;

4/ към момента на произшествието А.И.А. е имал концентрация на алкохол в кръвта от 3.64 на хиляда;

5/ че А.И.А., починал при процесното ПТП, е бил баща на ищците.

Видно от заключението по САТЕ, неоспорено от страните, е видно че :

1.от обективните фактически данни фиксирани на местопроизшествието може да се направи извод, че движението на скоростта на автомобила към момента на настъпване на произшествието е била не по-ниска от 90 км/ч.

2.в материалите по делото няма данни, които да послужат за обосновка, че произшествието е настъпило поради появата на „аквапланинг”. Конкретното събитие е настъпило поради движение на автомобила в зоната на равнинна крИ. със скорост по-висока от критичната за завоя и при настилка с намалени сцепни свойства ( настилката е „влажна” към момента на извършване на огледа).

3.липсват данни за установени технически неизправности по автомобила преди и към момента на настъпване на произшествието. От базата данни на ИААА се установи, че процесното превозно средство е имало валиден технически преглед до 09.09.2023г., което означава, че същото е преминало такъв на датата на настъпване на пътнотранспортно произшествие, а именно 10.09.2022г ,като отчетения пробег на автомобила е 180892 км.

4.автомобилът е бил технически изправен, тъй като неизправност в спирачната уредба би била причина същият да не бъде допуснат да „премине” годишен технически преглед.

Доказателства в насрещната посока не са налични и автомобилът е допуснат за движение по републиканската пътна мрежа.

5.пострадалият пътник Ивов се е намирал на предна дясна седалка в автомобила. От снимковия материал в приложения по досъдебното прозводство „Фотоалбум” ясно се вижда, че пострадалият е бил без поставен предпазен колан. Употребата на предпазен колан при всички случаи би била с превантивно действие за настъпване на тежки травматични увреждания върху лицата, ползващи ги. От обясненията на вещото лице в о.с.з. е видно, че процесният удар е челен кос, като при този вид удари ефективността на предпазните колани е много, много висока. Ако в конкретният случай пострадалият е бил с колан, то... не би настъпила ЧМТ... Така, че коланът при всички случаи би намалил тежестта на травмите, особено в горната част на тялото",

6.От снимковия материал в приложения по досъдебното производство „Фотоалбум” ясно се вижда, че въздушната възглавница пред пострадалия не се е задействала.