Решение № 10 от 09.01.2025, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 10 гр. Дупница, 09.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, III-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светла В. Пейчева като разгледа докладваното от Светла В. Пейчева Административно наказателно дело № 20241510200782 по описа за 2024 година

Производството е по реда на 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Л. А. К., с ЕГН **********, от с. С............, ул.

А.........С........ № .........,област К........... против наказателно постановление № 24-0348-000610 от 12.09.2024 г., издадено от началник група в ОД МВР-Кюстендил, РУ Дупница, с което за нарушение на чл. 174, ал. 3 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) на жалбоподателя са наложени наказания глоба в размер от 2000 (две хиляда) лева и е лишен от право да управлява МПС за срок от 24 (двадесет и четири) месеца.

Обобщено в жалбата и представените в хода на съдебните прения писмени бележки се релевират оплаквания за незаконосъобразност на НП. Моли се съдът да го отмени изцяло.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява, но се представлява от процесуален представител, който поддържа жалбата, ангажира писмени и гласни доказателства и излага подробни и обосновани съображения за отмяна на НП в обжалваната му част. Не претендира деловодни разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща представител, но с изпращането на административнонаказателната преписка депозира писмено становище по съществото на спора, с което излага съображения за неоснователност на жалбата и иска потвърждаване на наказателното постановление. Не се претендират разноски. Счита, че делото не е сложно от фактическа и правна страна, поради което е направено искане, в случай на уважаване на жалбата, да бъде присъдено възнаграждение за едни адвокат в минимален размер съгласно чл. 36 от Закона за адвокатурата.

Съдът като взе предвид изложените в жалбата оплаквания, становището на 1 процесуалния представител на жалбоподателя и на въззиваемата страна и прецени събраните в хода на делото гласни и писмени доказателства, при съблюдаване на разпоредбата на чл. 63 от ЗАНН, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в рамките на седемдневния срок за обжалване по реда на чл. 59, ал. 2 ЗАНН (видно от посочената в НП дата на връчването му на жалбоподателя - 04.10.2024 г., а жалбата е депозирана пред административнонаказващия орган на 04.10.2024 г. Подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, съдържа изискуемите от закона реквизити, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество същата се явява основателна, като съдът след като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебен контрол, намира за установено следното:

На 29.08.2024 г., Е. Г., на длъжност- мл. полицейски инспектор в ОД МВРКюстендил, РУ Дупница, в присъствието на св. В. С. установили на същата дата, около 19:49 часа в с. Слатино, по ул. „Александър Стамболйски“, в посока улица „Божур“ срещу дом № 9, че жалбоподателят е управлявал лек автомобил марка и модел „Н..........“, с рег. № ............., негова собственост, като водача отказва да бъде изпробван с техническо средство „Алкотест дрегер“. Не е издаден талон за медицинско изследване.

В хода на съдебното следствие се установи, чрез разпита на актосъставителя и свидетеля на установяване на нарушението, че жалбоподателят бил поканен да даде проба за алкохол, но същия отказал, като казал, че не е управлява автомобила. Водачът лъхал на алкохол, походката му била несигурнал, бил видимо неадекватен и след като му предявили АУАН, същият отказал да го подпише, както и разписката за получаването на преис от АУАН, тъй като той и съпругата му са слезли от автомобила и се отдалечили, като оставили автомобила по средата на улицата. Актосъставителят квалифицирал поведението на К., като нарушение по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП.

Актосъставителят твърди в съдебно заседание, че мястото на нарушение е пред дома на нарушителя и тъй като е нямало свидетели той е положил подписи на мястото на отказите на нарушителя, че е запознат със съдържанието на АУАН и да получи препис от него.

Въз основа на акта на 12.09.2024 г. било издадено и атакуваното наказателно постановление, в което била пресъздадена фактическата обстановка от акта като било добавено, че водачът не е изпълнил предписанието за изследване с доказателствен анализатор и медицинско изследване на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на алкохол в кръвта му. Административнонаказващият орган въз основа на констатациите описани в НП преценил, че са нарушени разпоредбите на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП и наложил на водача Борисов, административно наказание глоба в размер на 2000 лева и го лишил от право да управлява МПС за срок от 24 месеца.

Горната фактическа обстановка се установи по несъмнен и категоричен начин от събраните по делото материали, находящи се в административно наказателната преписка и 2 от свидетелските показания на всички свидетели, събрани в хода на съдебното производство.

Съдът на основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както относно справедливостта на наложените административни наказания и предвид така установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:

В конкретния случай съдът счита, че наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Красимир Караганов – полицейски инспектор в ОД МВР-Кюстендил, РУ Дупница, който към 12.09.2024 г. е бил оправомощен да издава НП, видно от приложената Заповед с рег. № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи (лист 5 и 6 от делото). Актът за установяване на административно нарушение е съставен от компетентно (териториално и материално) лице - „мл.инспектор“ при ОДМВР Кюстендил, РУ Дупница, който безспорно е длъжностно лице от службите за контрол, предвидени в ЗДвП и който по силата на чл. 189, ал. 1 ЗДвП е компетентен да съставя АУАН за нарушения на този закон. Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, а наказателното постановление е издадено в шестмесечния срок по чл. 34, ал.

3 ЗАНН. Въпреки това, съдът счита, че в хода на административнонаказателното производство са били допуснати съществени нарушения на закона, поради което същото следва да бъде отменено. Това е така по следните причини:

С оглед изложеното съдът счита, че наказателното постановление следва да бъде отменено поради допуснато съществено процесуално нарушение.

Страните по делото не претендират разноски.

Мотивиран от изложеното по-горе и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, Дупнишкият районен съд, III наказателен състав

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24-0348-000610 от 12.09.2024 г., издадено от началник група в ОД МВР-Кюстендил, РУ Дупница, с което на Л. А. К., с ЕГН **********, от с. С............, ул. А.........С........ № .........,област К........... са му наложени административни наказания на основание чл. 174, ал. 3, предл. 1-во от ЗДвП – „глоба“ в размер на 2 000.00 (две хиляда) лв. и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 24 (двадесет и четири) месеца, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.

Кюстендил, в 14-ет дневен срок от деня на получаване на съобщението, че решението е изготвено.

3

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________

4