Решение № 103 от 07.04.2023, Районен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 103 гр. Монтана, 07.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА ЦВЕТКОВА при участието на секретаря ГИНКА АТ. МИТОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ЦВЕТКОВА Административно наказателно дело № 20221630201375 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

С Наказателно постановление № BG31032022/4000/Р8-339/ 28.09.2022г. на Директора на Национално тол управление към Агенция „Пътна инфраструктура“ /АПИ/ град София на Б. Н. Б. от град Л., обл.М. е наложено административно наказание глоба в размер на 1 800.00 лева на основание чл.179 ал.3а от ЗДвП.

Недоволен от така издаденото Наказателно постановление е останал Б. Н.

Б. от град Л., който обжалва същото с оплакване за незаконосъобразност, като излага конкретни доводи. Предвид горното моли съда да постанови решение, с което да се отмени атакуваното наказателно постановление.

Пълномощникът му представя и писмено становище.

Въззиваемата страна чрез своя процесуален представител взема становище, че жалбата е неоснователна, а атакуваното НП-законосъобразно.

Представя и писмена защита.

Въззивният съд, като взе предвид събраните по делото писмени доказателства, доводите на страните, намира за установено следното:

1

Жалбата е допустима: подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН в съответствие с изискуемото от закона съдържание и от страна, имаща правен интерес и процесуална възможност за въззивно обжалване, а разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.

Атакуваното наказателно постановление е издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение, с който е констатирано, че жалбоподателят на 31.03.2022г. в 10 .40 часа в направление - излизане от територията на Република България, на ГКПП Брегово - Митница Лом, е пристигнало ППС с peг. № ХХХХХХ, вид: влекач, марка „М. “, модел „ХХХХХ А.“, с обща технически допустима маса над 12 тона е управлявано от жалбоподателя - Б. Н. Б..

След проверка от митническите служители е установено, че на 16.03.2022г, в 07.05.40 часа, ППС е засечено до село Крапчене, по път I-1, отсечка/ км 113+188 без заплатена дължима такса по чл.10 ал.1 т.2 от Закона за пътищата /ЗП/, с което е е извършено нарушение на чл.179 ал.3а от Закона за движението по пътищата.

Конкретният пътен участък: Първи клас 1, наименование на тол сегмента - път 1:п.к. 81/01-Крапчене-участък 6, номер на сегмента 1000100264 е дължина на сегмента /в метри/ 1660 и в километри 1.660 попада в обхвата на платената мрежа, включен е в Списъка на републиканските пътища, посочен в приложението към т. 1 на Решение № 101 на Министерския съвет от 20.02.2020 г., за които се събира такса за изминато разстояние -тол такса. В случаят за процесното МПС не е била заплатена тол таксата по чл.10 ал.1 т.2 от ЗП.

От събраните в хода на производството доказателства се установява по несъмнен начин от обективна страна, че на 16.03.2022г, в 07.05 часа е извършено нарушение на чл.179, ал.3а от Закона за движението по пътищата, която норма предвижда, че водач, който управлява пътно превозно средство от категорията по чл.106, ал.3 от Закона за пътищата по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което не си изпълнени съответните задължения за установяване на изминатото разстояние, съгласно изискванията на Закона за пътищата, за участъка от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, който е започнал да ползва, или няма закупена маршрутна карта за същата, съобразно категорията на пътното превозно 2 средство, се наказва с глоба в размер на 1800 лв.

При извършената проверка на 31.03.2022г. от свидетелите, служители на Агенция „Митници“, водачът не е оспорил констатацията, че на 16.03.2022г, в 07.05 часа е управлявал влекач, за който вече е било установено движение в участъка на Крапчене, по път I-1, отсечка/ км 1134488, без заплатена такса по чл.10, ал.1, т.2 от ЗП.

Актът за установяване на административно нарушение е предявен на нарушителя, но същият не е посочил възражения по констатациите, нито път е отрекъл, че именно той е бил водач на ППС към момента на извършване на нарушението. Възражения не са постъпили и в срока по чл.44 от ЗАНН.

Действително в санкционната част на НП е посочено невярно ЕГН на жалбоподателя, но същият правилно е бил индивидуализиран както в АУАН, така и в НП. В обстоятелствената част на НП в мястото срещу кого се издава ясно са посочени имената на нарушителя, адрес и ЕГН. Това, че в дистозитивната част на НП е посочено грешно ЕГН е техническа грешка. В тази връзка констатираният пропуск не представлява съществено процесуално нарушение, тъй като съгласно правната теория и константната съдебна практика, съществено е това нарушение на административнопроизводствените правила, което е повлияло или е могло да повлияе върху съдържанието на акта, т.е. такова нарушение, недопускането на което е можело да доведе до друго разрешение на поставения пред административния орган въпрос, което в настоящия случай не е налице.

Материална компетентност на актосъставителя и на наказващия орган е доказана с приложените по делото заповеди. Словесното описание на нарушението по начина, по който е формулирано, съдържа достатъчно фактически изложения досежно конкретните съставомерни признаци, съответно способства за безпроблемната индивидуализация на конкретното административно нарушение и неговия извършител. Наред е горното е очевидно, че фактическият състав на нарушението /деянието с неговите фактически белези/ е подведено под съответно нарушената административнонаказателна норма - именно тази, която брани конкретните обществени отношения.

Неоснователно е възражението на наказаният за наличие на техническа неизправност на електронната система. Тол системата представлява 3 съвкупност от централни и периферни софтуерни продукти съгласно чл.10 ал.1 от Наредбата за условията, реда и правилата за изграждане и функциониране на смесена система за таксуване на различните категории ППС на база време и на база изминато разстояние, като тази система не представлява автоматизирано техническо средство, поради което за нея не съществува изискване за сертифициране и ободрение от Българския институт по метрология /БИМ/, т.е. тя не е обект на проверка от БИМ.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява по безспорен и категоричен начин, че процесният автомобил с peг. № ХХХХХХХХ вид: влекач, марка „М.“, модел „ХХХХ А.“, с обща технически допустима маса над 12 тона, е бил управляван от жалбоподателя и се е движил на посочения в АУАН и в НП пътен участък на 16.03.2022г, в 07.05 часа и че за него не е била заплатена дължимата такса за изминато разстояние, тъй като не са изпълнени задълженията за установяване на изминатото разстояние, а именно не е била налице валидна маршрутна карта или получена валидна тол декларация за преминаването. Нарушението е установено въз основа на доклад от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП, който заедно с приложените към него изображения във вид на снимков материал представляват доказателство за отразените в него обстоятелства относно пътното превозно средство, регистрационния номер, датата, часа и мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, както и местонахождението на техническото средство № 40051, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси, а също и данни за липса или наличие на декларирани тол данни и наличие или липса на заплащане на дължимите такси.

Възприетата от съда фактическа обстановка съответства изцяло и на констатациите, обективирани в АУАН и възприети от наказващия орган в НП, и е установена по категоричен начин от писмените и гласни доказателства.

По настоящото дело безспорно се установи, че при преминаване на процесното пътно превозно средство през контролно устройство № 40051, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси, същата е регистрирала нарушение за описания влекач, тъй като за него не е 4 имало валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването през сегмент 1000100264. Това се потвърждава от представеното и приложено към делото становище от отдел „Управление на информационната система и инфраструктура“ на НТУ.

Действително ППС е било оборудвано с бордово устройство, но на 16.03.2022 г., в 07.05 не е получена тол декларация за преминаването през сегмент 1000100264, в границите на който се намира контролно устройство № 40051. Едва три минути по-късно в 07.08 часа е получена и впоследствие платена първата за деня тол декларация от процесното ППС, но за друг сегмент 1000100219. Бордовото устройство към момента на нарушението е било изключено или неправилно включено в електрическото захранване и с изчерпана батерия, поради което е регистрирано нарушение за неплатена тол такса и това е превърнало водачът в нарушител.

По отношение това дали в случая е налице маловажност по чл.28 от ЗАНН, следва да се отбележи, че разпоредбата на чл.28 ал.7 от ЗАНН предвижда, че разпоредбите на чл.28 ал.1 - ал.6 от ЗАНН са неприложими, когато в закон е предвидено друго. Разпоредбата на чл.189з от ЗДвП /Нов ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г./ изключва приложението на чл.28 и чл.58г от ЗАНН за нарушения по ЗДвП. Съобразявайки това, деянието не може да бъде квалифицирано като маловажен случай на административно нарушение.

Всичко по-горе изложено мотивира съда да потвърди изцяло издаден ото наказателно постановление, като правилно и законосъобразно.

Предвид изхода на делото и на основание чл.63 от ЗАНН жалбоподателя следва да заплати на въззиваемата страна направените по водене на делото разноски в размер на 120.00 лева за юристконсултско възнаграждение.

На основание чл. 63 ал. 1 ЗАНН, Районен съд - Монтана РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № BG31032022/ 4000/ Р8-339/ 28.09.2022г. на Директора на Национално тол управление към Агенция „Пътна инфраструктура“ /АПИ/ град София, с което на Б. Н. Б. от град Л., обл.М. е наложено административно наказание глоба в размер на 1 800.00 лева на основание чл.179 ал.3а от ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

5

ОСЪЖДА Б. Н. Б. от град Л., обл.М., ул.“С.“ № 33, ет.2, с ЕГН ********** да ЗАПЛАТИ на Национално тол управление към Агенция „Пътна инфраструктура“ /АПИ/ град София на основание чл.63 от ЗАНН направените по водене на делото разноски в размер на 120.00 лева за юристконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд-Монтана.

Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________ 6