Решение № 1473 от 12.12.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1473 гр. Варна, 12.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Валя Цуцакова при участието на секретаря Радостина Ив. Иванова като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно дело № 20253110202393 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производство с правно основание чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е въз основа на жалба от А. А. Н. ЕГН**********, депозирана срещу Наказателно постановление № 24-0253-000459/27.12.2024г. на Началника на РУ Девня, при ОДМВР Варна, с което на жалбоподателя са наложени административни наказания глоба в размер на 300/триста/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1/един/месец на основание чл. 183, ал. 7 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ за нарушение по чл.

6, т. 1 от ЗДвП.

С жалбата се изразява становище, че НП е незаконосъобразно и издадено в противоречие с материалния закон.Твърди се, че на процесното място не е бил поставен знак, забраняващ влизането в пътя и се иска отмяна на НП.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично, като се представлява и от упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата, а в хода на делото по същество отново приема, че от гласните доказателства не е било установено поставянето на пътни знаци, излагат се и аргументи относно приложимостта на чл.28 от ЗАНН, нарушена била разпоредбата на чл.65ал.1т.8 от ЗДвП и чл.167в от ЗДвП, тъй като нямало издадена заповед за временна организация от кмета на Община Девня и се иска отмяна на НП.

Въззиваемата страна, при редовност на призоваването, не се представлява в с.з., депозирани са писмени бележки с изложени аргументи за правилност и законосъобразност на издаденото НП, с молба същото да бъде потвърдено и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

От приобщените по делото доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Със заповед РД-11-65/21.08.2024г. на Изпълнителния директор на ОПУ-Варна към А“ПИ“била създадена временна организация на движението на МПС по път III-2008/ Девня1 Варна/- кв.“Повеляново“-Езерово-Варна в участък от км.0+000 до км.1+200, като движението следвало да бъде ограничено в часовия диапазон от 11:00ч. до 15:00ч. на 22.08.2024г.Заповедта била издадена във връзка с възникнала аварийна ситуация в района на км.1+100 на горепосочения път.

Във връзка с тази заповед, на 22.08.2024г. била въведена временна организация на движението на МПС, като на место били свидетелите Д. и И..Патрулен автомобил бил разположен напреки на пътя от едната страна, а на пътя за движение от Повеляново към главния път имало поставено метално пано с поставен на него пътен знак „ Забранено влизането в двете посоки“.Автомобилите, които пътували от Повеляново в посока Девня били отбивани към кварталите „Химик“ и „Гъбена махала“.

Около 11,45ч. на 22.08.2024г., въз. Н., с управлявания от него лек автомобил „Фолксваген Туарег“ с рег.№ В 9485НН, движейки се от „Повеляново“, преминал първо покрай паркираният полицейски автомобил, където св.И. му подал сигнал в каква посока следва да продължи движението, но жалбоподателят продължил към металното платно с поставеният забранителен знак, не се съобразил с него, заобиколил го, продължил да се движи, но тъй като в посоката, в която се движил, се извършвали ремонтни дейности, не можал да продължи и се върнал обратно, където бил спрян от св.Д..

Предвид горното на место св.Д. съставил срещу жалбоподателя АУАН в който описа приетото за установено нарушение чл. 6, т. 1 от ЗДвП. Съставеният АУАН бил предявен и връчен на жалбоподателя, който го подписал без възражения. В предвидения в разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН седмодневен срок не постъпили писмени възражение срещу съставения АУАН, поради което въз основа на акта и материалите по преписката било издадено Наказателно постановление , предмет на настоящата въззивна проверка.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е подадена от надлежна страна и в изискуемия съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН срок и е процесуално допустима, поради което е приета от съда за разглеждане.

Обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган, с оглед Заповед на Министъра на вътрешните работи, поради което издалото НП лице е компетентно. С оглед длъжностното качество на актосъставителя, съдът намира че АУАН е съставен от компетентен орган, при изпълнение на неговите служебни задължения. Спазени са и визираните в ЗАНН срокове за съставяне на АУАН и за издаване на НП.

Въпреки горното съдът намира, че в хода на АНП е допуснато съществено процесуално нарушение, което е ограничило правото на защита на нарушителя.Съгласно разпоредбата на чл.57ал.1т.5 от ЗАНН, в НП следва да се съдържа пълно, точно и ясно описание на нарушението, да са посочени по ясен и категоричен начин дата и място на извършване на нарушението, обстоятелствата,при които същото е извършено и доказателствата, които го подкрепят.Съдебната теория и практика е константна в насока ,че датата и мястото на извършване на едно административно нарушение, пряко го индивидуализират.В конкретния случай, видно от съдържанието на НП, в него е посочено единствено, че процесното нарушение, прието за установено, е извършено по път 2008.Видно от останалите доказателства по делото, се касае за път III-2008/Девня-Варна/ кв.Повеляново-Езерово-Варна, а въведената временна организация касае само участъка от км.0+000 до км. 1+200 от този път.Къде точно по целия път III-2008/Девня-Варна/ кв.Повеляново-Езерово-Варна е било прието, че е извършено процесното нарушение, в каква посока се е движил жалбоподателя с управлявания от него лек автомобил, къде са били поставени пътните знаци, следвало ли е там да бъдат поставени, доколкото се касае за временна организация на движението- факти липсват, фигурира само правен извод.Недопустимо е факти, касаещи съставомерни признаци на нарушението, да се 2 установяват едва в с.з., тъй като същите императивно следва да фигурират в обстоятелствената част на НП.Липсата на факти, касаещи точното място на извършване на твърдяното нарушение, пряко рефлектира върху правото на защита на нарушителя и възможността му да разбере в извършването на точно какво нарушение е обвинен.

За пълнота следва да се отбележи, че принципно нарушаването от страна на жалбоподателя на поставен пътен знак В2 поставен с оглед въведена временна забрана за движение /забранено навлизането на МПС в двете посоки/ въведена със заповед РД-1165/21.08.2024г. на Изпълнителния директор на ОПУ-Варна към А“ПИ“ във връзка с възникнала аварийна ситуация в района на км.1+100 на път III-2008/Девня-Варна/ кв.Повеляново-Езерово-Варна осъществява състав на нарушение на чл.6 т.1 от ЗДвП, което е наказуемо именно съгласно разпоредбата на чл. 183, ал. 7 от ЗДвП. Тя сочи, че който навлиза след знак, забраняващ влизането на съответното ППС при въведена временна забрана за движение се наказва с лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец и с глоба от 300 лева, каквото наказания са били наложени, като предвид справката за нарушител съдът намира, че това нарушение не е маловажно.

Доколкото е налична Заповед РД-11-65/21.08.2024г. на Изпълнителния директор на ОПУ-Варна към А“ПИ“, неуведомяването на кмета на Община Девня за тази заповед не е самостоятелно основание за отмяна на НП.

При това положение жалбата се явява основателна, макар и с други аргументи и атакуваното Наказателно постановление, следва да бъде отменено.

При този изход на делото искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на АНО се явява неоснователно.

Водим от горното съдът:

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24-0253-000459/27.12.2024г. на Началника на РУ Девня, при ОДМВР Варна, с което на А. А. Н. ЕГН********** са наложени административни наказания глоба в размер на 300/триста/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1/един/месец на основание чл. 183, ал. 7 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ за нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП.

Решението може да се обжалва пред Административен съд-Варна четиринадесетдневен срок от съобщението на страните. в

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

3