Определение № 704 от 27.08.2026, Окръжен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 704 гр. С., 27.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С. в закрито заседание на двадесет и седми август през две хиляди двадесет и шеста годИ. в следния състав:

Председател: Трифон Ив. Минчев като разгледа докладваното от Трифон Ив. Минчев Търговско дело № 20265500900097 по описа за 2026 годИ.

Образувано е по искова молба, подадена от “П.“ ЕООД – с. Ш., със седалище и адрес на управление: област С. общИ. М., село Ш., пощенски код:

**, с ЕИК: **, представлявано от И.Н.К. против И. Д. А., ЕГН: **********, с адрес: град С.**.

Ищецът черпи права от сключен договор за наем на МПС № 1379/16.03.2023 г., в качеството си на наемодател с ответника за описаният погоре лек автомобил. На 04.04.2023г. е сключен договор за фИ.нсов лизинг № 231491178237 между „О.Л.“ ЕООД, ЕИК **, в качеството му на лизингодател и „П.“ ЕООД, ЕИК **, в качеството му на лизингополучател. По силата на този договор ищецът има право да преотдава или по друг начин да предоставя правото на ползване върху лизинговата вещ на трети лица. Лизингодателят е съгласен с предоставеното държане на движимата вещ, тъй като договорът се обезпечава със „залог на вземане по реда на ЗОЗ, произтичащо от: Договор за отдаване под наем на МПС от дата 16.3.2023г., сключен между „П.“ ЕООД, ЕИК ** и И. Д. А., ЕГН **********. Сочи се, че видно и от приложеното свидетелство на МПС за регистрация част I № 015142018/24.10.2025г. „П.“ ЕООД, ЕИК ** е вписано юридическо лице, което използва автомобила по силата на право, различно от правото на собственост. В изпълнение на посочения договор за лизинг на 06.02.2026г. е сключен договор за покупкопродажба на МПС, по силата на който на ищцовото дружество е прехвърлена собствеността на този автомобил и към датата на подаване на настоящата искова молба е негов собственик.

Посочва се, че тъй като ответникът упражнява фактическа власт и 1 държи без правно основание подробно описания по-горе автомобил и отказва да предаде доброволно държането на законния собственик, за „П.“ ЕООД възниква правен интерес да защити правата си чрез завеждане на настоящия иск за предаване държането на лек автомобил: марка: Porsche, модел: Cayenne Turbo GT, рег.№ **.

Твърди, че съгласно приложена актуална застрахователна оценка издадена от “ДЗИ - Общо застраховане” ЕАД застрахователната стойност за лекия автомобил, предмет на заведения иск марка: Porsche, модел: Cayenne Turbo GT, рег.№ ** (стар рег.№ **), цвят: бял, номер на рама: **, съгласно удостоверение за застрахователна стойност на МПС № № 99911554/24.02.2026 г. е 25 000 €.

Заявява, че „П.“ ЕООД има само и единствено вземания и права спрямо И. Д. А., в тяхна тежест не са налице каквито и да е задължения в полза на ответника и не са налице основания за каквито и да е прихващания или задържане на процесния автомобил.

Ето защо моли за осъждане на ответника И. Д. А., ЕГН **********, с адрес: град С.**6, да предаде на ищеца „П.“ ЕООД - с. Ш., със седалище и адрес на управление: област С., общИ. М., село Ш., пощенски код: **, вписано в ТРРЮЛНЦ, ЕИК: **, в качеството му на собственик следната движима вещ, а именно: лек автомобил с марка: Porsche, модел: Cayenne Turbo GT, р е г.

№ **

В отговора си ответникът е направил възражение за неподсъдност на делото на основание чл. 119, ал.4 ГПК, тъй като адреса на ответника е в гр.С..

Прави искане да се прекрати делото и да се изпрати по правилата на чл. 117, ал.1 ГПК за разглеждане на С. градски съд.

Съдът в настоящият съдебен състав намира, че действително в раздел VІІІ -Други условия, т. 5 от Договор № 1379 от 16.03.2023г., за отдаване под наем на движимо имущество страните са уговорили, че спорове възникнали относно изпълнението на договорите, когато се окаже невъзможно да се решат чрез преговори със споразумение се решават по съдебен ред съгласно българското законодателство, пред С. районен съд. В случая обаче не става дума спор възникнал между страните по договора във връзка с неговото изпълнение.

С исковата молба съдът намира, че не е предявен иск, който не е свързан 2 с изпълнение и тълкуване на договора между страните. В настоящия случай обаче договорът, на който ищецът обоснова местната подсъдност на спора на С. окръжен съд е прекратен, с уведомления за прекратяване от страна на ищеца, получени от ответника. Прекратяването има действие за в бъдеще и предшества предявяването на исковата молба.

След като исковата молба във връзка с възникналия спор за връщане на процесната движима вещ е предявен след прекратяване на договора, към момента на подаването й, страните вече не са обвързани от процесуалната клауза за дерогиране на местната подсъдност по постоянния адрес на ответника, в отклонение от общата местна подсъдност по чл. 105 ГПК.

Затова съдът намира, че разпоредбата на чл. 117, ал.2, изр.1 ГПК не намира приложение в случая. Съгласно общите правила на местната подсъдност искът се предявява пред съда, в района на който е постоянния адрес или седалището на ответника. В случая адреса на ответника е гр. С..

Предвид тези обстоятелства, съобразявайки разпоредбите на чл. 105 ГПК съдът намира, че компетентен да разгледа предявените обективно съединен искове се явява С. градски съд. Образуваното производство по гр. дело № 122/2026 г. по описа на С. окръжен съд следва да се прекрати, а делото да се изпрати на С. градски съд, който е местно компетентния съд.

Предвид изложеното и съгласно чл. 118, ал.2 ГПК, във вр. чл. 105 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по т. дело № 97/2026 г. по описа на С. окръжен съд.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на С. градски съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва в едноседмичен срок от съобщението му, с частна жалба, чрез ОС – С. пред П. апелативен съд Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________

3