Решение № 29 от 07.07.2021, Окръжен съд - Силистра

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 29 гр. Силистра , 07.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и втори юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Теодора В. Василева

Добринка С. Стоева

Огнян К. Маладжиков при участието на секретаря Галина Н. Йовчева като разгледа докладваното от Теодора В. Василева Въззивно гражданско дело № 20213400500151 по описа за 2021 година и като взе в предвид данните по делото, прие за установено следното:

Предявена е въззивната жалба от П. Н. Д. с ЕГН ********** от с. Калипетрово, общ. Силистра, чрез адв. Н. от АК, гр. Силистра, против решение № 260527 /26.11.2020 г., постановено по гр.д.№ 1058/2019 г. по описа на Силистренски районен съд, в частта , с която Е ОТХВЪРЛЕН като неоснователен и недоказан предявения от него иск против Р. Н.

Ж. с ЕГН ********** от гр. Варна, за заплащане на увеличение на наследството над сумата от 833 лв. и за изграждането на сграда с идентификатор ***, циментова основа на оградата на имота и ел. инсталация в две стаи от сграда с идентификатор ***), в сграда с идентификатор *** и в сграда с идентификатор ***., както и в частта,с която съдът е ОТХВЪРЛИЛ като неоснователен предявения от жалбоподателя иск срещу М. Т. Ж. с ЕГН ********** от гр. Варна, за заплащане на сумата от 4482,50 лв., представляваща увеличената стойност на дяла му от посочените по – горе сгради в резултат на следните сторени от въззивника в периода 1989 – 1991 г. СМР: изграждане на гараж с идентификатор ***, на водопровод и канализация в имот с идентификатор ***, на сграда с идентификатор ***, на циментова основа на оградата на имота и ел. инсталация в две стаи от сграда с идентификатор ***), в сграда с идентификатор *** и в сграда с идентификатор ***, заедно със законната лихва върху тази сума от 23.10.2019 г. до окончателното плащане, а също и в частта , с която е ОСЪДЕН да

1 заплати на Р. Н. Ж. с ЕГН ********** от гр. Варна, сумата от 3277,94 лв. (три хиляди двеста седемдесет и седем лв. и 94 ст.), представляваща съответната на дяла му от посочените по – горе сгради част от необходимите разноски за поддържането им (и по – конкретно за подмяна на ВиК инсталация и смяна на бойлер, тоалетна чиния и мивка в сграда с идентификатор ***, сваляне на подпухнала мазилка по стени и тавани и шпакловка на същите, укрепване на таван, демонтаж на три врати и два прозореца и монтиране на нова дограма, смяна на проводници, ключове, контакти и осветителни тела и подмяна на керемиди на покрива в сграда с идентификатор ***, както и поставяне на ограда около имот с идентификатор *** с плъзгаща метална врата, извършени в периода 2015 – 2019 г.), заедно със законната лихва върху тази сума от 23.10.2019 г. до окончателното плащане,както и в частта, с която е ОСЪДЕН да заплати на М. Т. Ж. с ЕГН ********** от гр. Варна, сумата от 1966,75 лв. (хиляда деветстотин шестдесет и шест лв. и 75 ст.), представляваща съответната на дяла му от посочените по – горе сгради част от необходимите разноски за поддържането им (и по – конкретно за подмяна на ВиК инсталация и смяна на бойлер, тоалетна чиния и мивка в сграда с идентификатор ***, сваляне на подпухнала мазилка по стени и тавани и шпакловка на същите, укрепване на таван, демонтаж на три врати и два прозореца и монтиране на нова дограма, смяна на проводници, ключове, контакти и осветителни тела и подмяна на керемиди на покрива в сграда с идентификатор ***, както и поставяне на ограда около имот с идентификатор *** с плъзгаща метална врата, извършени в периода 2015 – 2019 г.), заедно със законната лихва върху тази сума от 23.10.2019 г. до окончателното плащане, а също и в частта, с която е ОСЪДЕН да заплати на Р. Н. Ж. с ЕГН ********** от гр. Варна, сумата от 761,34 лв. (седемстотин шестдесет и един лв. и 34 ст.), представляваща съответната на дяла му от посочените по – горе сгради част от увеличената им стойност в резултат на изравняване на под и полагане на подова замазка, монтаж на теракот и фаянс по стени и подове, шпакловка и боядисване на стени и тавани в сграда с идентификатор *** и боядисване и монтаж на пана на стени и тавани, поставяне на ламиниран паркет и монтаж на пластмасова ламперия на тавана в една от стаите в сграда с идентификатор ***, извършени в периода 2015 – 2019 г., заедно със законната лихва върху тази сума от 23.10.2019 г. до окончателното плащане, както и в частта, с която е ОСЪДЕН да заплати на М. Т. Ж. с ЕГН ********** от гр. Варна, сумата от 456,80 лв. (четиристотин петдесет и шест лв. и 80 ст.), представляваща съответната на дяла му от посочените по – горе сгради част от увеличената им стойност в резултат на изравняване на под и полагане на подова замазка, монтаж на теракот и фаянс по стени и подове, шпакловка и боядисване на стени и тавани в сграда с идентификатор *** и боядисване и монтаж на пана на стени и тавани, поставяне на ламиниран паркет и монтаж на пластмасова ламперия на тавана в една от стаите в сграда с идентификатор ***, извършени в периода 2015 – 2019 г., заедно със законната лихва върху тази сума от 23.10.2019 г. до окончателното плащане, а също и в частта, с която е ОСЪДЕН да заплати на Р. Н. Ж. с ЕГН ********** от гр. Варна, кв. Трошево, бл. 81, ет. 1, ап. 3 направените по делото разноски в размер на 280 лв. (двеста и осемдесет лв.) за 2 експертиза, а в негова полза са присъдени само разходи в размер на 20 лв. Жалбоподателят счита, че решението н обжалваните части е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и е необосновано, поради което моли да бъде изменено от настоящата инстанция , като бъдат уважени исканията му по сметките така, както са предявени и му бъдат присъдени направените разноски по въззивното производство, както и да бъдат отхвърлени исковете на ответниците за размер надхвърлящ стойността на необходими разноски, с приложението на чл.59 ЗЗД. В с.з. пред тази нистанция се явява лично и с адв. Н., поддържа жалбата, моли да бъде уважена.

Ответниците по жалбата и по предявения пред районния съд иск за делба, Р. Н.

Ж. с ЕГН ********** и М. Т. Ж. с ЕГН **********, двамата от гр. Варна, чрез адв. пинов от АК, гр. Варна, са депозирали писмен отговор в срока по чл. 263 ГПК, като считат, че въззивната жалба, предявена против тях от П.Д. е неоснователна, молят да бъде потвърдено решението на районния съд в обжалваните от него части. Те също са предявили въззивна жалба против №260527/26.11.2020г.постановено по гр.д.№1058/2019г. на Силистренски районен съд, чрез адв. П., в частите , с които делбеният имот е ИЗНЕСЕН НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН, ОТХВЪРЛЕНО е като о неоснователно искането им за възлагане на същия в тяхна собственост, както и в частта, с която Р.Ж. е ОСЪДЕНА да заплати на П. Н. Д. с ЕГН********** от с. Калипетрово, общ Силистра, сумата от 833 лв.,представляваща стойността, с която се е увеличило наследството на тяхната майка Н И, починала през .,в резултат на построяването с труд и средства на ищеца на гараж с идентификатор *** и изграждане отново с негови средства и труд на водопровод и канализация в имот с идентификатор *** в периода 1989-199Хг.,заедно със законната лихва върху тази сума от 23.10.2019г.до окончателното и плащане, както и в частта, с която СА ОТХВЪРЛЕНИ неоснователни предявените от тях искове против П. Н. Д. с ЕГН ********** за заплащане на стойността, на направените в делбения имот необходими разноски и подобрения над посочените суми, а също и в частта, с която е ОСЪДЕНА Р. Н.

Ж. с ЕГН-********** от гр. да заплати по сметка на СРС държавна такса върху притежавания от нея дял от имота в размер на 656,17 лв. и държавна такса върху уважените спрямо нея искове по сметки в размер на 33,32 лв., както и в частта, с която е ОСЪДЕН М.

Т. Ж. с ЕГН-********** от гр. Варна, да заплати по сметка на СРС държавна такса върху притежавания от него дял от имота в размер на 393,70 лв. Считат, че в тези части решението на районния съд е постановено в противоречие с точния смисъл на закона и общия разум на закона, при неправилна преценка на всички доказателства по делото в тяхната цялост и доводите на страните, поради сочените пороци съдът е направил неправилни правни изводи , довели до неправилност на решението в обжалваните части. В с.з. пред тази инстанция се явяват лично и с адв. П., като поддържат жалбата и писмения тоговор.

В срока по чл. 263 ГПК е представен писмен отговор на втората въззивна жалба от въззиваемия по нея П. Н. Д. с ЕГН- ********** от с. Калипетрово, общ Силистра, чрез адв. Н., който счита, че жалбата е неоснователна. В с.з. пред тази инстанция процесуалният представител поддържа и него.

3

ОС, като съобрази доводите на страните и данните по делото, прие за установено следното:

Жалбите са предявени от надлежни страни срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и при спазване изискванията на чл.259 и сл. ГПК, поради което са допустими.

Настоящото производство е делбено, по реда на чл .341 и сл. ГПК, във фазата на сметките и възлагането. Допуснатият до делба имот между настоящите страни представлява няколко сгради, построени в ПИ с идентификатор *** (четиридесет и една хиляди сто четиридесет и три, точка, петстотин, точка, хиляда седемстотин петдесет и шест) по кадастралната карта на с. Калипетрово, общ. Силистра, одобрена със заповед РД-18-14 от 17.03.2010 г. на изпълнителния директор на АГКК, с административен адрес: с.

Калипетрово, общ. Силистра, ул. “Нов живот” № 81 с площ от 1266 кв.м. (хиляда двеста шестдесет е шест кв.м.), собственост на Община Силистра, а именно:

-едноетажна жилищна сграда с идентификатор *** (четиридесет и една хиляди сто четиридесет и три, точка, петстотин, точка, хиляда седемстотин петдесет и шест, точка, едно) с площ от 100 кв.м. (сто кв.м.) и мазе от 12 кв.м. (дванадесет кв.м.);

-едноетажна постройка на допълващо застрояване с идентификатор

***

(четиридесет и една хиляди сто четиридесет и три, точка, петстотин, точка, хиляда седемстотин петдесет и шест, точка, две) с площ от 25 кв.м.

(двадесет и пет кв.м.);

-едноетажна

*** селскостопанска сграда с идентификатор

(четиридесет и една хиляди сто четиридесет и три, точка, петстотин, точка, хиляда седемстотин петдесет и шест, точка, три) с площ от 38 кв.м. (тридесет и осем кв.м.);

-едноетажна

*** селскостопанска сграда с идентификатор

(четиридесет и една хиляди сто четиридесет и три, точка, петстотин, точка, хиляда седемстотин петдесет и шест, точка, четири) с площ от 27 кв.м. (двадесет и седем кв.м.);

-гараж с идентификатор *** (четиридесет и една хиляди сто четиридесет и три, точка, петстотин, точка, хиляда седемстотин петдесет и шест, точка, пет) с площ от 18 кв.м. (осемнадесет кв.м.);

-и едноетажна селскостопанска сграда с идентификатор ***

(четиридесет и една хиляди сто четиридесет и три, точка, петстотин, точка, хиляда 4 седемстотин петдесет и шест, точка, шест) с площ от 20 кв.м. (двадесет кв.м.) при квоти 4/12 ид.ч. за П. Н. Д., 2/12 ид.ч. за Р. Н. Ж. и 6/12 ид.ч. за Р. Н. Ж. и М. Т. Ж. в режим на СИО.

В първото по делото заседание след допускане на делбата в районния съд са направени следните искания :

Съделителят П. Н. Д. е предявил искови претенции по чл. 12, ал. 2 ЗН и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, против Р. Н. Ж. и М. Т. Ж., като твърди, че в периода от 1989 г. до 1991 г. е извършил в делбения имот следните подобрения: изградил едноетажна постройка на допълващо застрояване с идентификатор *** и гараж с идентификатор *** - като разходите му за изграждането на постройката (труд и материали) възлизали на сумата от 8750 лв., а за гаража - 6300 лв. Изградил циментова основа на оградата на имота по двете улици на същия с дължина около 70 м., като разходите му за това подобрение възлизали на сумата от 2000 лв. Изградил е водопровод от улицата до гаража с дължина около 4 м., до постройката с дължина около 20 м., който обслужвал и селскостопанска сграда с идентификатор ***, както и от гаража до градината с дължина около 20 м., като разходите му за това подобрение възлизали на сумата от 680 лв.

Направил канал за отпадни води от ул. „Лазурна“ до гаража, до селскостопанска сграда с идентификатор *** и до постройката с идентификатор ***, който канал обслужвал и къщата, като разходите му за изграждането на водопровода и канала (труд и материали) възлизали на сумата от 680 лв., изградил е ел. инсталация в две стаи от къщата (сграда с идентификатор ***), в гаража с идентификатор ***, в постройка на допълващо застрояване с идентификатор *** и в едноетажна селскостопанска сграда с идентификатор *** - оценява разходите си за това подобрение на сумата от 200 лв. Ето защо, претендира ответницата Р.