Определение № 1357 от 23.05.2024, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1357 гр. Бургас, 23.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росен Д. Парашкевов

Членове:

Калина Ст. Пенева

Кремена Ил. Лазарова като разгледа докладваното от Росен Д. Парашкевов Въззивно частно гражданско дело № 20242100500613 по описа за 2024 година Производството по делото е образувано по повод частна жалба от „Фронтекс Интернешънъл“ ЕАД, ЕИК: 200644029, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. ”Тодор Александров” № 109-115,бизнес сграда „Тао“, ет.6, представлявано от изпълнителните директори Стефан Петков и Стефан Бояджиев, чрез пълномощник юрисконсулт Маргарита Николова, със съдебен адрес: гр. София, , бул. ”Тодор Александров” № 109-115,бизнес сграда „Тао“, против Разпореждане № 2631 от 05.03.2024г., постановено по ч.гр.д. № 1454/2024 г. по описа на БРС , с което съдът е отхвърлил заявлението на частния жалбоподател в частта, с която се иска издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу длъжника П. С. Н., ЕГН:

**********, с адрес: гр. Б., кв. Д. Е., ул. „Л.“ № **, за следните суми: главница за горницата над уважения, до пълния предявен размер от 3857.27 лв./за сумата от 286 лв.-застрахователна премия/, за 2055 лв.-договорна лихва и 4716.16 лв.-мораторна лихва, като и приел наличие на противоречие със закона, тъй като договорът за потребителски кредит е недействителен съгласно чл.7 във връзка с чл. 14, ал.1 и 2 от ЗПК/отм./.

Жалбоподателят намира постановеното разпореждане за неправилно и противоречащо на материалния и процесуален закон. Отбелязва, че договорът за кредит е сключен на 21.07.2008 г., поради което за неговата действителност и необходимо съдържание важат изискванията на Закона за потребителския 1 кредит, обнародван в ДВ, бр. 53 от 30.06.2006 г., изм. и доп. бр. 105 от 22.12.2006 г., като съдържанието на договора за потребителски кредит следва да е съобразено с разпоредбата на чл.7 от закона.Счита, че в договора не уговорено задължение на кредитополучателя да заплаща застрахователни премии директно към кредитодателя, поради което за последния не е възникнало вземане за застрахователни премии, съответно такова не е прехвърлено на кредитодателя е неговия правоприемник и не се претендира със заявлението па чл. 410 от ГПК. Претендира всички вземания по подаденото заявление.

Моли съда да постанови акт, с който да отмени обжалваното разпореждане, като задължи първоинстанционният съд да издаде заповед за изпълнение срещу длъжника.

Частната жалба е подадена в срока по чл.275 ГПК, от легитимирано лице и е допустима.

Бургаският окръжен съд, като съобрази доводите на жалбоподателя, представените доказателства и разпоредбите на закона, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

БРС със заповед № 760/05.03.2024г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК е разпоредил длъжникът П. С. Н., ЕГН:

**********да заплати на кредитора „Фронтекс Интернешънъл“ ЕАД, ЕИК:

200644029 следните суми: 3571.27 лв.- главница по договор за потребителски кредит № PLUS-01232512/21.07.2008 г., ведно със законната лихва от 05.03.2024 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 88,22 лв. – съдебно-деловодни разноски, от които 71,42 лв. – държавна такса и 16.80 лв.

– юрисконсултско възнаграждение.

За да постанови обжалвания резултат БРС е счел, че не е спазен чл.2 от ЗПК/отм./, тъй като договорът е сключен при явно неизгодни за потребителя условия за отпускане на кредит, включително и по отношение на договора за застраховка. На лице е нарушение по чл.7,т.6 във връзка с чл.21 от закона. По отношение на „надбавката“, която по същество е договорна лихва, заповедният съд е приел, че не фигурира в общите разходи, и също нарушава горните разпоредби, като е приел, че договорът е нищожен.

Видно от представените по делото доказателства на 21.07.2008 г. между П. Н. и БНП Париба Парсънъл Файненс ЕАД, Булстат 130697606 е сключен 2 договор за потребителски кредит № PLUS-01232512, по силата на който на длъжника е отпуснат кредит в размер на 4286 лв. В договора е уговорено заплащането на договорна лихва/надбавка/, като е посочено, че изплащането на кредите е разсрочено на 55 месечни погасителни вноски. В договора е инкорпориран табличен погасителен план. Установени са параметрите на договора за кредит включващи размер на кредита, месечна погасителна вноска, обща стойност на плащанията-7069.33 лв. и годишен процент на разходите-26.10%. Кредитополучателят не е изпълнил изцяло и в срок задължението си, като падежът на първата просрочена погасителна вноска е настъпил на 28.08.2009 г. и от следващия ден длъжникът е изпаднал в забава.

Върху просрочената главница била начислена лихва за забава, с изключение на периода след 13.03.2020 г./чл.6 от ЗМДВИП/. Вземанията на кредитора са били прехвърлени на заявителя с договор за цесия от 08.07.2014. Липсват данни за погасяване на дълга от длъжника.

С оглед на така установената фактическа обстановка съдът намира обжалваното разпореждане за неправилно. Сключеният договор е ясен и разбираем и не противоречи на императивни правни норми, както е приел първостепенният съд. Това е така, тъй като при сключването му е бил в сила ЗПК/отм./ обн.ДВ,бр.53 от 30.06.2006 г. В чл. 7 от закона е посочено съдържанието на потребителския договор, като няма изискване да се посочи стойността надбавката по договора.Следва да се отбележи, че при действието на отменение закон за потребителския кредит липсва таван/горна граница/ на годишния процент на разходите, както е в последващия ЗПК об. ДВ, бр.18 05.03.2010 г., с изменението на чл.19,ал.4 ЗПК от 2014 г., която да ограничава максималния процент на лихвата, респ. намира приложение практиката на ВКС касаеща нищожността на договорната лихва по заемите поради противоречие с добрите нрави.

Не е правилен и изводът на съда, че част от главницата, включваща застраховка в размер на 286 лв. не се дължи поради нищожност, тъй като цели заобикаляне на закона- чл.7,т.6 във връзка с чл.21 от ЗПК/отм./В чл.7, т.14 от ЗПК/отм./ изрично е посочено, че в договора за потребителски кредит следва да са упоменати изискуемите застраховки и разходите по тях. Липсва забрана като обезпечение на вземанията на банката да се изисква застраховка. В договора разбираемо и ясно е посочено, че застрахователната премия, платена от кредитора на трето лице по договора за застраховка,е включена в 3 главницата по кредита, тъй като представлява услуга ползвана от кредитополучателя, която е включена в договора.

При това положение съдът намира постановеното от БРС разпореждане за незаконосъобразно, което налага отмяната му и връщане делото на районният съд за издаване заповед за изпълнение за сумата от 286лв.главница по договора;2055.20- договорна лихва;4716.16- лихва за забава; разноски по заповедното производство 141.15 д.т., както и 83.20 лв. юрисконсултско възнаграждение и 15 лв. д. т. за въззивната инстанция.

По изложените съображения, Бургаският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане № 2631 от 05.03.2024 г., постановено по ч.гр.д. № 1454/2024 г. по описа на БРС , в частта, с която е отхвърлено заявлението на „Фронтекс Интернешънъл“ ЕАД, ЕИК: 200644029, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. ”Тодор Александров” № 109-115,бизнес сграда „Тао“, ет.6, представлявано от изпълнителните директори Стефан Петков и Стефан Бояджиев, чрез пълномощник юрисконсулт Маргарита Николова з а издаване на заповед за изпълнение срещу длъжника П. С. Н., ЕГН: **********, с адрес: гр. Б., кв. Д. Е., ул. „Л.“ № **, за следните суми: главница за горницата над уважения, до пълния предявен размер от 3857.27 лв./за сумата от 286 лв.-застрахователна премия/, за

2055 лв.-договорна лихва и

4716.16 лв.-мораторна лихва,ПОСТАНОВЯВА:

Длъжникът П. С. Н., ЕГН: **********, с адрес: гр. Б., кв. Д. Е., ул. „Л.“ № **, да заплати на „Фронтекс Интернешънъл“ ЕАД, ЕИК: 200644029, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. ”Тодор Александров” № 109-115,бизнес сграда „Тао“, ет.6, представлявано от изпълнителните директори Стефан Петков и Стефан Бояджиев, чрез пълномощник юрисконсулт Маргарита Николова, сумата от 286 лв.-главница по договор за потребителски кредит № PLUS-01232512/21.07.2008 г., ведно със законната лихва от 05.03.2024 г. до изплащане на вземането,2055.20-договорна възнаградителна лихва, дължима за периода от 28.08.2009 г. до 28.02.2013 г., 4716.16- лихва за забава, начислена за периода от 29.08.2009 до 26.02.2024 г., 4 разноски по заповедното производство 141.15 д.т., 83.20 лв. юрисконсултско възнаграждение и 15 лв. д. т. за въззивната инстанция.

ДА СЕ ИЗДАДЕ допълнителна заповед за изпълнение.

ВРЪЩА делото на Бургаски районен съд за издаване на заповед за изпълнение.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5