Протокол № 1199 от 10.02.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1199 гр. София, 10.02.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично засе.........е на девети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ......... при участието на секретаря .........

Сложи за разглеждане докладваното от ......... Гражданско дело № 20211110138916 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:20 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ: Б. В. Й. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв.

М., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИЦИТЕ:

АН. К. Н. – редовно призована, не се явява.

Р. СТ. СЛ. – редовно призован, не се явява.

Ответниците се представляват от адв. П., с пълномощно по делото.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА определение № 10980 от 15.12.2021г. с изготвен проект за доклад по чл.140 от ГПК; постъпила по делото молба от процесуалния представител на ответниците от 29.12.2021г.

Съдът връчва препис от молбата на процесуалния представител на ищеца.

Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца да изпълни указанията дадени му с проекта за доклад и да завери съдебномедицинско удостоверение, 1 находящо се на л.5 от делото.

Страните /поотделно/: Нямаме възражения по доклада. Да се приеме.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА делото съобразно изготвения проект за доклад. ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени доказателства.

Съдът ПРЕДОСТАВЯ последна възможност на ищеца в днешното съдебно засе.........е изрично да посочи фактите и обстоятелствата, които ще установява всеки един от поисканите с исковата молба двама свидетели.

Адв. М.: Първият свидетел ще установи, че ищецът без да предизвиква никого и без да се държи агресивно е бил нападнат и малтретиран на 05.07.2019г. Вторият свидетел ще установи същите обстоятелства, но предвид факта, че първият ни свидетел е майката на ищеца, съм поискал двама свидетели.

Съдът констатира, че в молбата от 29.12.2021г. ответниците са поискали двама свидетели за посочените в молбата обстоятелства.

Адв. П.: Не се противопоставям по отношение на двамата свидетели на ищеца.

Адв. М.: Не се противопоставям на свидетелите на ответниците.

С оглед изявлението на страните, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпита на общо четирима свидетели /по двама на всяка от страните/, при режим на довеждане, за обстоятелствата посочени от ищеца в днешното съдебно засе.........е, а на ответника в молба от 29.12.2021г.

2

Адв. М.: Водя единия от свидетелите.

Адв. П.: Не водя свидетелите. Не възразявам свидетеля, довене от ищеца да бъде разпитан в днешното съдебно засе.........е.

Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че ако за следващото съдебно засе.........е не доведат допуснатите им свидетели и не представят доказателства за обективната им невъзможност да се явят в съдебното засе.........е, съдът ще отмени определението, с което свидетелите са допуснати.

Адв. М.: Противопоставям се на искането на ответниците по т.3 и т.4 от молбата от 29.12.2021г., защото това искане категорично не е свързано с предмета на делото и няма нищо общо. Каквито и лични отношения да имат помежду си страните, това категорично не дава индулгенция да се разправят.

Искането е абсолютно неотносимо. Същото по т.4 от молбата. Абсолютно неотносимо е искането към настоящия спор на такъв документ, поради което се противопоставям така направените доказателствени искания да бъдат допуснати.

Адв. П.: По отношение на т.3 от молбата ни от 29.12.2021г., става дума за жалба пусната от доверителите ми по отношение на процесния случай. По отношение на т.4 от същата молба, става въпрос за взаимоотношенията между две семейства, между две домакинства. Доверителите ми живеят заедно със своята дъщеря и гледат нейното дете, което е било с тях пред блока на процесния случай. Взаимоотношенията са такива, че смятам, че ще бъде от полза за изясняване на случая.

Адв. М.: Не мога да заявя категорично има ли такава жалба.

С оглед изявлението на ищеца и доколкото съдът счита, че искането по т.3 от молбата на ответниците от 29.12.2021г. касае процесния случай, съдът 3 намира направеното искане за допустимо, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответниците в 1-седмичен срок от днес да депозират проект на съдебно удостоверение, изготвен от тях в два екземпляра, за обстоятелствата по т.3 от молбата. ПРЕДУПРЕЖДАВА ответничите, че при неизпълнение указанията в посочения срок, съдът ще остави без уважение доказателственото искане по т.3 от молбата.

По отношение на доказателственото искане по т.4 от молба от 29.12.2021г., съд намира искането за неотносимо към предмета на спора, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците по т.4 от молбата.

Адв. М.: Твърдя, че за процесния деликт са извикани органите на МВР, които са дошли на местопроизшествието, констатирали са поведението от страна на ответниците, което е незаконосъобразно и са ги предупредили с протокол. Считам, че има отношение към настоящия процес, поради което моля да ми предоставите 7-дневен срок, в който да представя писмено удостоверение – проект, с което органите на МВР да бъдат задължени да предоставят протокола по делото.

Адв. П.: Не се противопоставям на искането.

Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца, в 1-седмичен срок от днес да депозира проект на съдебно удостоверение изготвен от него в два екземпляра за обстоятелствата, посочени в днешното съдебно засе.........е.

ПРЕДУПРЕЖДАВА същия, че при неизпълнение указанията в посочения срок, съдът ще отмени определението, с което доказателственото искане е допуснато.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на гласните доказателства:

4

СНЕМА самоличността на свидетеля на ищеца при режим на довеждане:

......... Н. Й.А – на 70г., българин, български граж.........н, неосъждана, без дела със страните.

Свидетелят Й.а: Аз съм майка на ищеца Б.Й..

Съдът разяснява на свидетеля Й.а правото оглед съществуващата роднинска връзка. да откаже да свидетелства с

Свидетелят Й.а: Желая да свидетелствам.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да говори истината. Съдът върна личната карта на свидетеля.

На въпроси на съда, свидетелят Й.а отговори: Познавам ......... и .......... С ......... се познаваме от 30 /тридесет/ години. ......... беше жена на ........., но се разделиха много отдавна. Като отидохме през 1979г., там някъде – 1980г. 1981г. мисля се ожениха и после се разделиха. Преди повече от двадесет и повече години се разделиха. Имат един общ син. ......... се върна при ........., но не са подписвали. ......... е във фактическо съжителство с .......... ......... има дъщеря от друг мъж. Само синът им е общ. Дъщерята на ......... е доведена.

Връзката между ......... и ......... беше, че ......... има дъщеря, която тя доведе и ......... и дъщерята на ......... станаха гаджета. Дъщерята на ......... се казва ..........

Тя е с две имена – ......... – ......... или нещо такава. През периода 2017г. - 2020г. бяха гаджета, но отдавна се разделиха. Знам, че настоящото дело се води за един случай. Аз чистех входа. Това беше около 2019г. – 2020г. - 2021г., преди близо три години. Чистех вход „Ж“ на бл.509 в гр.София, в кв.“......... 1“.