Решение № 57 от 15.02.2021, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 57 гр. Варна , 15.02.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 46 СЪСТАВ в публично заседание на десети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Деница Д. Добрева при участието на секретаря Росица И. Чивиджиян като разгледа докладваното от Деница Д. Добрева Гражданско дело № 20203110111033 по описа за 2020 година

Производството по делото е образувано по предявен от Й. Г. Т., ЕГН ********** от гр.Варна, бул. „ Сливница“ 95, вх.А, ап.14, чрез адв. Михалева от ВАК срещу „Електроразпределение Север” АД, ЕИК 104518621, със седалище и адрес на управление гр.

Варна, ***, Варна Тауърс - Г иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК да бъде установено между страните, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата 4085,12 лева, служебно начислена сума за ел.енергия по фактура №0106264940/21.07.2020г., за клиентски номер 110008002.

Твърди се в исковата молба, че ищецът е клиент на ответното дружество с клиентски номер 110008002. Твърди се, че оспорената сума е начислена въз основа на констативен протокол от 29.06.2020г., съставен от служители на ответника. Оспорва се начисленото допълнително количество от ел. енергия да е реално потребено от абоната. В тази връзка се позова, че СТИ не е монтирано с нулеви показатели по всички тарифи. На СТИ са извършвани периодични проверки, при които не са констатирани отклонения. Оспорва да са спазени изискванията на ПИКЕЕ при извършване на проверката и корекцията. Конкретнотвърди се, че при проверката не е търсен ползвателя на обекта или негов представител (чл.

49,ал.2 от ПИКЕЕ), констативният протокол не е изпратен на абоната в изискуемия седмичен срок (чл. 49, ал.4 от ПИКЕЕ). Позовава се, че при начисляване на допълнително количество ел.енергия не е съобразнена цената на ел. енегията в различни периоди, не е спазена утвърдената методика. Акцентира, че след като СТИ е монтирано на битов абонат, не следва да е параметризирано да отчита по повече от две тарифи. В БИМ не е установено неизправност на СТИ. ЕРП имат ангажимент да осигурят подходящо ниво на сигурност на електромера, вкл. и относно неговото параметризиране.

Като се позова на горните обстоятелства, ищецът счита, че ответникът не е упражнил надлежно правото да извърши корекция на сметката на абоната.

Искането отправено до съда е за уважаване на претенцията и присъждане на разноски.

1

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника „Електроразпределение Север” АД, чрез адв. Георгиев, в който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Признава, че ищецът е в договорни отношения с ответника за продажба на ел. енергия при ОУ, одобрени от ДКЕВР, както и че „ЕРП-Север” АД е извършило проверка на СТИ на потребителя, резултатите от която са отразени в констативен протокол.

Твърди се, че корекцията е извършена на основание чл. 55 от ПИКЕЕ ( обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г), евентуално сумата се дължи съгл. общото правило на чл. 183 от ЗЗД. Оспорват се въведените от ищеца възражения. Ответникът се позовава, че нормативната уредба не изисква задължително присъствие на абоната при проверката. Сочи , че с писмо от 21.07.2020г. ответното дружество е изпратило констативния протокол от техническата проверка на абоната, с което същия е уведомен за корекцията. Позовава се именно в БИМ е установено натрупване на енергия в невизуализирана тарифа.По изложените съображения се моли за отхвърляне на предявения иск и се претендират сторените по делото разноски.

В съдебно заседание страните, чрез процесуалните си представители, поддържат становищата си спора.

Съдът след като се запозна с материалите по делото, изложените от страните твърдения и събраните доказателства намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 ГПК. В доказателствена тежест на ответника е да установи предпоставките дали му основание да начисли процесното допълнително количество ел. енергия; че с ищеца се намират в договорни отношения за доставка на електроенергия в посочения период, че в качеството му доставчик на ел. енергия е доставил посоченото количество ел. енергия, което не е отчетено при редовните отчети, поради наличие на софтуерна намеса в СТИ, че съобразно одобрените и приети общи условия и правила фактурираното количество ел. енергия съответства на доставеното и потребено, вкл. по размер.

Не е спорно между страните, че същите се намират в договорни отношения по повод доставката на електрическа енергия за посочения по-горе период и обект.

От констативен протокол № 5100803/29.06.2020 г. се установява, че на посочената дата е извършена проверка на СТИ отчитащо потреблението в обекта. Показанията на отделните регистри на СТИ не са посочени в протокола от проверката. Удостоверено е, че СТИ е демонтирано и подменено с изправно такова. Протоколът е бил подписан от служителите извършили проверката и един свидетел.

Изготвена е метрологична експертиза на СТИ от БИМ, ГД МИУ, РО Варна, за което е съставен констативен протокол № 58863/20.07.2020 г., в който е посочено, че при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера, с оглед констатираното наличие на преминала ел. енергия по трета тарифа –1.8.3 – 20991,597кВтч, която не са визуализирана на дисплея. В този приет като писмено доказателство документ е отразено, че електромерът съответства на метрологичните характеристики и изискванията за точност при меренето, но не и на техническите характеристики.

Със становище от 20.07.2020 г. е одобрено начисляването на допълнително количество ел. енергия в размер на 20991 кВтч за периода 20.07.2017 - 30.06.2020 г.

Корекцията е извършена на основание софтуерен прочит на паметта на СТИ. Въз основа на това становище по партидата на абоната е било начислено допълнително количество ел. енергия, за остойностяване на което е издадена фактура №0106264940/21.07.2020г.за сумата от 4085,12 лева. По делото е представена процесната фактура.

2

Като писмено доказателство по делото е приета справка за потребление през последните 12/24/36 месеца към дата 17.09.2020 г. досежно клиента Й. Г. Т. , от което се установява, че активните енергии са дневна и нощна.

Като писмено доказателство по делото е приет протокол № 1236335/19.07.2017 г., от който се установява, че на процесния обект, находящ се в град Варна, бул. „Сливници“ № 95, вх.А, ап.14 е монтиран електромер с показания нощна тарифа – 22229 и дневна тарифа – 025405. Не са налице отбелязвания досежно върховата тарифа. Протоколът за монтаж е подписан от двама служители на „Енерго Про Продажби“ АД и от потребителя. От протокол от 31.03.2017 г., с който е извършена последващата метрологична проверка на СТИ преди монтирането му на процесния обект, се установява, че началните показания на СТИ по тарифа 1 са 22228,936; по тарифа 2 са 25404,903, а по тарифа 3 няма отбелязване, но е отразен допуск 2.00%.

От заключението на в.л. по изслушана СТЕ, вкл. с разясненията дадени в с.з. при изслушването му се установи, че СТИ е преминал първоначална метрологична проверка през 2009 г. и повторна през 2017 г. като метрологична му годност е 6 години и изтича през 2023 г. Вещото лице уточнява, че към датата на проверката 29.06.2020 г. е бил годно техническо средство за измерване на ел. енергия. Посочва, че показанието, прочетено в регистър 1.8.3 не е визуализирано на дисплея на измервателния уред, тъй като е параметризиран да отчита консумираната ел. енергия само по две тарифи. Количеството ел.енергия натрупано в невизуализирания регистър 1.8.3 е доставено до обекта и съответства на потребеното. Вещото лице посочва, че при действащите към момента цени на електроенергия, утвърдена от ДКЕВР цени сумата за плащане е в размер на 4085,17 лева.

Извършените математически изчисления по фактура №0106264940/21.07.2020г. са коректни и извършени след протичане на скрития регистър 1.8.3 на електромера. В съдебно заседание вещото лице уточнява, че не може да се определи точния момент, в който е извършено неправомерното вмешателство и откога е започнало натрупването в невизуализирания регистър. Елетроенергията в невизуализирания регисътър е преминала през СТИ и следователно е потребена.

Събрани са и гласни доказателства чрез разпита на свидетеля М. В.

Тодорое, който посочва, че при проверката е установена липса на последователност в показанията на дисплея. Показанията на тарифите не са измерени на място.

Предмет на спора е наличие на предпоставките за възникване на договорно право на ответника служебно да коригира сметка за ел.енергия.

Корекционната процедура е извършена по реда на обнародваните в ДВ бр.

35/30.04.2019г., в Правила за измерване на количеството електрическа енергия, приети с Решение на ДКЕВР с Протокол №67/24.04.2019г. в сила от 04.05.2019г. / в съответствие с предвиденото в чл. 83, ал. 1, т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ, а именно- че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от ДКЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и съгласно правомощията на ДКЕВР, установени в чл. 21, ал. 1, т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1 от ЗНА.

Правилата са издадени по законова делегация и имат характер на подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните.

Съгл. чл.55 от ПИКЕЕ в случаите, в които се установи, че са налице измерени количества ел. енергия в невизуализиран регистър на СТИ, операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на СТИ количество ел. енергия в тези регистри.

Преизчислението в този случай се осъществява на основа на метрологична експертиза и 3 констативен протокол, съставен по реда на чл. 49 ПИКЕЕ.

Съгласно разпоредбата чл. 49 от ПИКЕЕ операторът на съответната мрежа извършва проверки на измервателните системи за съответствието им с изискванията на правилата, като при проверките съставя констативен протокол, който се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от клиента или негов представител. В случай на отсъствие на клиента при съставянето на констативния протокол, както и при отказ от негова страна да го подпише, констативният протокол се подписва от представител на оператора и от един свидетел /чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ/.Когато по време на проверката се установи несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на СТИ с нормираните или нарушение на неговата цялост, съмнения за добаване на чужд елемент, същото се демонтира и се поставя в безшевен чувал, съответно се изпраща за метрологичен контрол / чл. 49, ал.5 от ПИКЕЕ/.

В разглеждания случай посочените изискания не са спазени. В протокола от проверката липсва отбелязване на причините, поради което СТИ е демонтиранонесъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на СТИ с нормираните или нарушение на неговата цялост. След като служителите на ответното дружество са установил отклонение в точността на измерването, както се установи от събраните гласни доказателства, е следвало да отразят тази констатация в протокола.

Посочването на причините за демонтажа представлява съществено изискване към процедурата, тъй като така се обезпечава възможността за последващ контрол върху корекционната и се гарантира възможността свидетелят, който задължително присъства на проверката, да възприеме действията на проверяващите и да се запознае с причините за демонтажа.

На следващо място целта на корекционната процедура е да се коригира неоправданото имуществено разместване между страните, като на потребителя се начисли сума, която да компенсира доставеното и неотчетено количество енергия. Следователно съществена е преценката дали начисленото количество е реално потребено от абоната. В случая от приложение по делото протокол за монтаж на СТИ от 19.07.2017г.(л. 42) се установява, че средството за търговско измерване е монтирано с показания по тарифа 1 и тарифа 2, които не са нулеви. Отбелязване за показанията по невизуализираните на дисплея тарифи липсва. При това положение след като при монтажа са налични показания по първите две тарифи, не би могло да се направи извод, че показанията по третата тарифа са нулеви. В тази част не следва да се кредитират и разясненията на вещото лице, че показанията по тарифа 3 са нулеви, тъй като същите не почиват на обективни данни, а на предположения. В тежест на ответника е да установи по изискуемия в закона начин, чрез пълно и главно доказване, че процесното количество ел. енергия е доставено и консумирано в обекта на потребление на ищеца след монтажа на СТИ.