Решение № 906 от 24.04.2025, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 906 гр. Бургас, 24.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXXII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СТОЯН П. МУТАФЧИЕВ при участието на секретаря ЕЛЕНА Ч. НОВАКОВА като разгледа докладваното от СТОЯН П. МУТАФЧИЕВ Гражданско дело № 20242120****231 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на Р. И. Н. против С. Я. Л., с която са предявени осъдителни искове с правно основание чл.45 от ЗЗД и чл.109 от ЗС.

В законоустановения срок по делото постъпва отговор на исковата молба, с който се оспорват исковете по основание и размер. В отговора на исковата молба ответникът отправя искане за конституиране на застраховател като трето лице помагач на страната на ответника.

С определение № ****/07.01.2025 г. съдът конституира като трето лице помагач на страната на ответника по предявените срещу нея осъдителни искове „ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД. Застрахователят депозира писмено становище, с което завява, че исковете са неоснователни – липсва причинно-следствена връзка между настъпилото събитие и вредите, които се претендират. Счита, че предявеният иск за вреди е погасен по давност. Твърди, че със застрахователя не са сключвани застрахователни договори с покритие обща гражданска отговорност към трети лица.

В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца моли съда да уважи исковете и да присъди на страната сторените по делото разноски.

В съдебно заседание процесуалният представител на ответника моли съда да отхвърли исковете и да присъди на страната сторените по делото разноски.

В съдебно заседание процесуален представител на третото лице помагач не се явява.

Преди съдебното заседание, в което е даден ход на делото по същество, застрахователят депозира становище, с което набляга, че вредите по имота на ищеца са се натрупали продължително във времето, както и ако се приеме, че ответникът отговаря за вреди, то се касае за непокрит застрахователен риск.

Бургаският районен съд, след като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

С договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариалеН.кт № ****/**** г., нот. дело № ****/2010 г. по описа на нотариус А. Д., „АЙ ПИ ЕМ“ ООД, в качеството на продавач, прехвърля на Е. П. Н. и Р. И. Н., граждани на Руската Федерация, в 1 качеството им на купувачи, собствеността върху самостоятелен обект в сграда с идентификатор **** по КККР на гр. С., ***, с площ 58,50 кв.м., ведно с прилежащи части 8,94 кв.м. от общите части на сградата и 0,939 % ид.ч. от правото на строеж върху терена, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж – ****; под обекта – ****; над обекта – ****, който самостоятелен обект се намира в сграда 1, разположена в поземлен имот с идентификатор ****, срещу продажна цена от 60 696 евро. Госпожа Н. умира на **** г., като нейн единствен наследник, съобразно руското право, е синът й Р. И. Н. (ищецът по делото). За краткост в изложеното недвижимият имот ще бъде обозначен като Апартамент 1.

С договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариалеН.кт № ****/05.10.2020 г., нот. дело № ****/2020 г. по описа на нотариус Б. К. Е. А. Г. и Л. А. Г., руски граждани в качеството на продавачи, прехвърлят на С. Я. Л. (ответник по делото), в качеството й на купувач, собствеността върху самостоятелен обект в сграда с идентификатор **** по КККР на гр. С., **** (жилищен), ап. 31, с площ 45,80 кв.м., ведно с прилежащи части 7 кв.м. от общите части на сградата и 52,80 кв. м. ид.ч. от правото на строеж върху терена, при граници: изток – ****.1.235; запад и север – външни зидове; юг – коридор; под обекта **** и **** (жилището на ищеца); над обекта – ****.1.250, ведно със склад във вход „А“ на първи етаж с площ 5,20 кв.м., срещу продажна цена от 41 600 лева. За краткост в изложеното недвижимият имот ще бъде обозначен като Апартамент 2.

На **** г. госпожа Л. сключва с „ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД застраховка „Любим дом“ с ползващо се лице „БАН. ДСК“ АД досежно Апартамент 2, като периодът на застрахователното покритие е от 07.10.2020 г. до 06.10.2021 г. Покритите застрахователни рискове са: пожар и природни бедствия и земетресение. Впоследствие ответникът сключва нови договори със същия застраховател и със същото ползващо се лице досежно Апартамент 2 с период на застрахователното покритие 07.10.2021 г. – 06.10.2022 г., респективно 07.10.2022 г. – 06.10.2023 г.

На 03.10.2023 г. госпожа Л. сключва с „ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД застраховка „Любим дом СтаН.рт“ с ползващо се лице „БАН. ДСК“ АД досежно Апартамент 2, като периодът на застрахователното покритие е от 07.10.2023 г. до 06.10.2024 г. Покритите застрахователни рискове са: основно покритие (пожар, мълния, експлозия, буря, проливен дъжд и др.), земетресение и изтичане на вода и пара; злоумишлени действия на трети лица; гражданска отговорност от покрит риск.

По делото са налице данни, че ответникът е страна в качеството на застраховащ по застраховка „Пожар и други щети на имущество“ с период на покритие 30.07.2024 г. – 29.07.2025 г. и по застраховка „Любим дом СтаН.рт“ със същия застраховател, но няма доказателства, че тези договори се отнасят до Апартамент 2.

Според заключението на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза, неоспорена от страните, към дата 12.03.2025 г. състоянието на Апартамент 1 не е добро.

Шпакловката и боята в дневната стая са олющени и е паднала по-голямата част от тавана.

Има петна от мухъл и влага. Боята и шпакловката по външните стени е компрометирана. В банята и коридора няма следи от влага.

Към дата 22.03.2025 г. Апартамент 2 е в добро състояние. Няма влага по стените.

Настилката по двете открити тераси е различна от останалите тераси, включително и тези на последния етаж с достъп от общите части на сградата. Настилката е в много добро състояние, без пукнатини и отчупвания. Фугите са добре обработени както между самите плочки, така и между връзката под-перваз и под-дограма.

На последното ниво в жилищната сграда е разположена открита тераса с достъп от общите части на сградата (външен коридор). Стената между въпросната тераса и коридора не е в добро състояние – напукана и с петна от влага, каквито има в спалнята на Апартамент 1.

Според експерта вероятната причината за щетите е наличие на продължително навлизане на влага през конструкцията на сградата и по-конкретно през стоманобетоН.та плоча, която разделя двете помещения. Вероятното място за навлизане на вода през 2 откритите тераси над процесното жилище. За проникване на влагата до мястото, където се е проявила, е бил необходим дълъг период от време.

Друга причина за влага по стените е и навлизане на влага от терасата на ищеца към спалнята и към дневната. Следите са разположение ниско долу, до подовата настилка и под дограмата. Первазът от естествен камък на прозореца е необходимо периодично да бъде шлайфан и импрегниран, което не е правено.

Според инж. М. в Апартамент 2 не е необходимо да се извършва нищо, което да препятства настъпването на теч в жилището на ищеца. Терасата е със сменена настилка, добре фугирана. Не е необходимо да се правят разходи за материал и труд.

В съдебно заседание инженер М. посочи, че към момеН. на огледа петното от мухъл по стена в Апартамент 1 го няма. Падането на мазилката на тавана над кухненската част в Апартамент 1 е по причина, която стои в горната плоча между двете нива на горния и долния апартаменти. Поне 2-3 години е навлизала влага. Според експерта, ако не е обитаван с години Апартамент 1 и не е отварян, може да се развие влага. Ако има подходяща среда, когато навлиза вода и няма вентилация, се развива влага. Инженер М. поясни, че тези щети и това проникване на влага е по – скоро, защото така е издадена сградата, при първоначалното построяване не е изпълнено качествено и е била компрометирана. Над кухненската част, където е излющено, е тераса и от продължителното навлизане на влага през конструкциите на сградата може да се причинят щетите. Следите по стените в Апартамент 1 са само от камъка, т.е. причината не е в Апартамент 2.

Според показанията на свидетеля К. П. Ч., когато ответникът закупува Апартамент 2, по него счупено и изкъртено не е имало, но е бил амортизиран (стари мебели и ламинат).

Свидетелят няма спомен да е имало теч. Ответникът прави ремонт в Апартамент 2 (смяна на ламинат, боядисване, подмяна на плочките на терасите и поставяне на хидроизолация).

Свидетелят Ч. има спомен да е виждала в Апартамент 1 само една възрастна дама.

След ремоН. ответникът не е споделяла на свидетеля за проблеми в Апартамент 2.

Свидетелят посочва, че госпожа Л. живее в Апартамент 2 постоянно.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на приетите по делото писмени доказателства, на показанията на свидетеля Ч. и на заключението на вещото лице по съдебно-техническа експертиза.

При така установените факти съдът намира от правна страна следното:

Предявените искове са с правно основание чл.45 от ЗЗД и чл.109 от ЗС.

По иска по чл.45 от ЗЗД:

Според цитираната разпоредба всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму.

С доклада по делото, неоспорен от страните, съдът указа на ищеца, че е в негова тежест да докаже на коя дата или в кой период от време е настъпило увреждането на неговия апартамент. Той следва да докаже и че с бездействието си (недобре поддържана тераса на нейния апартамент) ответникът е причинила конкретни имуществени вреди на ищеца в размер на 3712,34 лева. Такова доказване не бе проведено. Доказа се следното:

От показанията на свидетеля Ч., която има преки впечатления, се установи, че тя е виждала в Апартамент 1 само възрастна жена. Установи се, че госпожа Н., единият от съсобствениците в Апартамент 1, е починала през 2016 г., т.е. след този момент до момеН. на закупуване на Апартамент 2 от ответника, свидетелят не е виждала друго лице в Апартамент 1, т.е. не се доказа по категоричен начин ищецът да е посетил имота си през лятото на 2020 г.

На следващо място, ищецът твърди, че не е посещавал Апартамент 1 от лятото на 2020 г. до 07.08.2024 г. Следва да се отбележи обаче, че Апартамент 2 е закупен от ответника на 05.10.2020 г. след приключване на летния сезон и след настъпване на астрономическата есен през същата година. Свидетелят Ч. посочи, че течове в Апартамент 2 към момеН. на закупуването му не е имало. Нещо повече, тя уточни, че е направен качествен ремонт със 3 смяна на плочките на терасите на жилището на ответника, като е поставена и хидроизолация. Съдът не споделя възражението на ищеца, че фактът за извършен ремонт в жилището на ответника е останал недоказан. Форма за действителност на сделка за покупкопродажба на движими вещи, каквито са плочките и материали за хидроизолация (преди тяхното вграждане в имот), няма, поради което и сделката може да бъде доказана и с гласни доказателства. Няма задължително условие и за сключване на договор за ремонт на имот в писмена форма. Освен това, от изготвените от вещото лице снимки, неразделна част от заключението, се установява, че плочките на терасата на ответника са различни по форма и по начин на нареждане от тези в Апартамент 1, т.е. безспорно са сменени, като не се аН.жираха доказателства за оборване на твърдението, че този ремонт е извършен веднага след закупуване на жилището от госпожа Л..

Експертът посочи, че таванът с падналата мазилка в жилището на ищеца към момеН. на огледа (март 2025 г.) е сух. В този смисъл, ако ремонтът, който е извършил ответникът на терасите си, е некачествен и така непрекъснато има „теч“ в апартамеН. на ищеца, то таванът трябва да е влажен, а не сух, защото без никакво съмнение дъждове има всеки месец от годината, дори и в месеца на огледа от експерта. Инженер М. е категорична, че не всички вреди по Апартамент 1 могат въобще да се свържат с действия или бездействия в Апартамент 2, а само вредите в тавана в кухненската част.

Предвид изложеното се налагат следните изводи:

По делото не се събраха доказателства нито за „констатиран теч“ в Апартамент 1 (експертът говори за „продължително навлизане на влага“, а не на вода), нито кога е настъпил той. Ако се приеме, че лятото на 2020 г. ищецът е бил в България и не е имало вреди по Апартамент 1, то причината за тяхното появяване е могла да настъпи в периода до закупуването на Апартамент 2 от ответника, в който случай госпожа Л. не носи отговорност за тяхното настъпване.