Решение № 258 от 12.11.2019, Административен съд - Ямбол

Р Е Ш Е Н И Е №258/12.11.2019г. гр. Ямбол,

В ИМЕТО НА НАРОДА

ЯМБОЛСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, първи състав, в публично заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТРИНКА СТАМАТОВА при секретаря Ст. Панайотова, разгледа докладваното от председателя адм. д. № 309 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба „БИО ДАР - 2013“ ЕООД, гр. Ямбол, против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 „Агроекологични плащания“ от Програмата за развитие на селските райони

2007-2013 г. за кампания 2016 г. с изх. № 02-280-2600 от 06.08.2019 г. Твърди се, че оспореното уведомително писмо е незаконосъобразно, тъй като е издадено при съществени нарушения на процесуалните правила и в противоречие с материалноправните разпоредби. Иска се отмяна на акта.

В съдебно заседание дружеството - жалбоподател, чрез упълномощения процесуален представител поддържа жалбата изцяло на основанията, изложени в същата.

Ответната страна, чрез процесуалния си представител оспорва депозираната жалба. Счита че актът, предмет на оспорване е напълно законосъобразен и поради това подадената против него жалба следва да бъде отхвърлена. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

След като извърши цялостна преценка на всички събрани и приложени към делото доказателства, съдът приема за установено следното:

В настоящото производство, съгласно чл. 168 от АПК, съдът следва да провери законосъобразността на издадения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, като установи дали същият е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съответства ли същият на целта на закона.

Предмет на оспорване в настоящото производство е Уведомително писмо № 02-280-2600/1219 от 06.08.2019 г. на Зам. изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 „Агроекологични плащания“ от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013 г. за кампания 2016 г. в частта, с която е отказано финансиране за посочените в уведомителното писмо парцели и е наложена санкция.

С оспореното уведомително писмо на дружеството - жалбоподател е отказано финансово подпомагане за кампания 2016 по мярка 214 „Агроекологични плащания“, направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност (ВПС 1)“ за посочените в същото парцели, като е прието, че тези площи са недопустими за подпомагане. Въпросното уведомително писмо е издадено в писмена форма и от компетентен орган. Същото е обаче е незаконосъобразно. Става въпрос за следното:

Условията и редът за подпомагане на земеделски стопани, които извършват земеделски дейности, насочени към подобряване на опазването на околната среда по мярка 214 „Агроекологични плащания“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г., финансирана от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР), са уредени в Наредба № 11 от 6.04.2009 г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 „Агроекологични плащания“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г. Видно от разпоредбата на чл. 4 от същата наредба, прилагането на дейностите по чл. 2, ал. 1, т. 2 (измежду които е и възстановяването и поддържането на затревени площи в висока природна стойност) се подпомага във физическите блокове, които попадат в обхвата на слой от земи с висока природна стойност, определени в системата за идентификация на земеделските парцели, към момента на подаване на заявлението за подпомагане, а съобразно ал. 2, за дейностите по чл.

2, ал.1, т. 2 се извършва плащане на парцели, които попадат във физически блокове с начин на трайно ползване - пасища, мери и ливади, смесено земеползване, естествени пасища и ливади и горски ливади и пасища, които имат географско пресичане със специализиран слой ВПС с повече от 100 кв.м. Агроекологичните дейности или направления, видно от разпоредбата на чл. 7, ал. 1 от Наредбата, се изпълняват за период от пет последователни години, а съобразно чл. 24, ал. 1 и ал. 2, дейностите по направлението по чл. 2, ал. 1, т. 2 се извършват върху едни и същи площи за едни и същи блокове на земеделското стопанство, като одобрената площ може да бъде намалена с не повече от 10 %, като всяка година поне 90 % от площта по съответното направление се припокрива географски с площта, за която има поет агроекологичен ангажимент. От тази нормативна уредба следва, че заявените и одобрени за подпомагане през първата година от поетия петгодишен агроекологичен ангажимент площи следва да бъдат идентични както по размер, така и по географско местоположение със заявените през следващите години от ангажимента, единствено с възможността за намаляване на същите, но само в рамките на 10 %.

В настоящия казус страните по делото не спорят относно обстоятелството, че жалбоподателят „БИО ДАР - 2013“ ЕООД, гр. Ямбол е поел агроекологичен ангажимент по направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност (ВПС1)“ по мярка 214 „Агроекологични плащания“ от Програмата за развитие на селските райони 2007 – 2013 г., като 2016 г. е четвъртата поред. Не се спори също така и относно обстоятелството, че декларираната площ за кампания 2015 е била 132,14 ха. За 2016 г., видно от приложените към заявлението му за подпомагане данни за идентификация на парцела, по същото направление дружеството – жалбоподател е заявило такива в размер на общо 126,37 ха, като представител на същото е заявил, че агроекологичният ангажимент се намалява „поради новото заявяване на кампанията за директни плащания в системата ИСАК за кампанията 2016 г., а не поради отказ на агроекологичен ангажимент“.

С оспореното уведомително писмо, на дружеството – жалбоподател, от поисканата сума в размер на 33 714.39 лева е оторизирана такава в размер на 22 409.32 лева, като е посочено че намаленията възлизат на 11 305.07 лева. В обстоятелствената част на уведомително писмо, в колона 2 на таблицата, находяща се на стр. 4 е записано, че заявените площи, съгласно подаденото заявление за подпомагане с УИН 28/090616/80719 са с площ 114.16 ха, а установената (определената) площ е 101.41 ха, като наддекларираната площ е 12.75 ха, което се равнява на 12.75 % и с оглед на това е прието, че санкционираната площ следва да бъде в удвоения размер на наддекларираната площ. В намиращата се на стр. 2 таблица пък са изброени всички площи, за които е отказано финансово подпомагане, а именно: 57652-373-2-1, 57652-374-2-1, 57652-382-4-1, 57652-444-4-1, 57652-490-6-1, 57652-495-4-1, 57652-500-2-1, 57652-507-5-1, 57652-518-4-1,

57652-521-4-1, 57652-527-2-1, 57652-530-2-1, 57652-531-3-1, 57652-534-2-2,

57652-535-3-3, 57652-543-2-1, 57652-548-2-1 и 57652-80-9-1, като за 57652-373-2-1, 57652-444-4-1, 57652-500-2-1, 57652-530-2-1 и 57652-535-3-3 е отказано изцяло финансиране, а за останалите – подпомагането е намалено съобразно размера на установената (определена) площ. Основанията за отказ най-общо се разделят на две групи - двойно заявяване, т. е. подадени са две или повече заявления и застъпването на площи не е отстранено и констатирани разлики при извършени административни проверки, а за един от парцелите е посочено, че за част от него не са спазени базови и други изисквания. Така, за парцели с идентификатори 57652-374-2-1, 57652-444-4-1, 57652-500-2-1, 57652-530-2-1, 57652-535-3-3 и 57652-548-2-1 е записано, че е налице двойно заявяване, като след разрешаването му общата площ на тези парцели е намалена общо с 4.09 ха, а в резултат на извършените административни проверки и след разрешаване на двойното заявяване, площта на изброените в уведомителното писмо 18 парцела от 50.15 ха е намалена на 37.43 ха, а по отношение на парцел 57652-507-5-1 е прието, че за 0,03 ха от него не са спазени „базови и други“ изисквания.

Видно от разясненията, дадени в оспореното уведомително писмо под таблицата, колона 4 съдържа данни да размера на определената площ на парцела при спазване на процедурата по чл. 17, ал. 7 и 8 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, за която кандидатът е доказал правното основание за ползването й, след разглеждане от РА на предоставените документи по чл. 2а, ал. 2 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. от всички участници в застъпването на площи, като на осн. чл. 43, ал. 3, т. 5 от ЗПЗП и чл. 17, ал.

1, т. 4 от Наредба № 11 от 06.04.2009 г. за условията и реда за прилагане на 214 „Агроекологични плащания“ от ПРСР 2007-2013 г., ДФЗ - РА отказва подпомагане на площта, за която са подадени две или повече заявления и застъпването на площи не е отстранено.

Редът, по който следва да се процедира, когато се установи двойно заявяване на площи, е уреден в чл. 17 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. В ал. 1 на тази разпоредба, в редакцията му, която е била в сила към подаването на заявлението за подпомагане (ДВ, бр. 16/2016 г.), е записано, че когато при извършване на кръстосани проверки Разплащателната агенция установи застъпване (пресичане на границите) на два или повече блока на земеделски стопанства, изпраща на кандидатите, които са ги заявили уведомителни писма за установените застъпвания. Уведомителните писма съдържат таблица за установените застъпвания. Съобразно ал. 2 на чл. 17, в случаите по ал. 1, кандидатите за подпомагане трябва да се явяват в ОПСМП в срок до 20 работни дни от получаване на уведомителните писма, но не по-късно от 1 декември в годината на кандидатстване. Ако някой от кандидатите за подпомагане не се яви в този срок, Разплащателната агенция му налага санкции съгласно чл. 19 от Делегиран Регламент (ЕС) 6400/2014 на Комисията от 11 март 2014 г. за допълнение на Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол и условията за отказ или оттегляне на плащанията и административните санкции, приложими към директните плащания, подпомагането на развитието на селските райони и кръстосаното съответствие (OB L 181 от 20.0.2014 г.), след прилагане на процедурата за съпоставяне на заявена и допустима площ във физическия блок, когато общата допустима за подпомагане площ на физическия блок е по-малка от общата площ на заявените блокове на земеделските стопанства, отказва да му изплати субсидия за застъпените площи. По - нататък, в ал. 7 и ал. 8 се разглеждат хипотезите, при които за една и съща площ, за която е установено застъпване са предоставени документи по чл. 2а, ал. 2, доказващи правото на ползване от двама или повече кандидати, и когато никой не е предоставил такива документи, както и случаите, в които само един от кандидатите е предоставил документи. В конкретния случай обаче, по делото липсват каквито и да било данни, от които да е видно, че горепосочената процедура по разрешаване на двойно заявени площи изобщо е провеждана. Нещо повече, липсват и данни такова застъпване да е било констатирано. Едва в уведомителното писмо, за първи път се въвежда наличието на такова. В хода на административното производство няма данни жалбоподателят да е бил уведомяван, че по отношение на част от заявените от него парцели е налице заявяване и от друг/и кандидати/и за подпомагане. Това нарушение на процедурата е съществено, предвид обстоятелството, че не е дадена възможност на дружеството – жалбоподател да представи необходимите документи във връзка твърденията на административния орган за наличието на двойно заявяване на площи.

По отношение на парцел 57652-507-5-1 административният орган е посочил, че част от него – 0.03 ха е с „неспазени базови и други изисквания), но никъде не е посочил в какво се състоят тези изисквания, т.е., в тази част липсват мотиви, поради което нито за съда, нито за жалбоподателя е ясно кои точно са тези изисквания, които не са спазени. Нещо повече, в обясненията към таблицата изрично е записано, че това е било установено чрез извършена проверка на място от Техническия инспекторат към РА, като в контролния лист от извършената проверка са посочени конкретните неспазени изисквания и кандидатът е бил уведомен за тях. Такъв контролен лист не е представен, като дори липсват данни такава проверка на място изобщо да е била извършвана. Това нарушение също е съществено, тъй като не дава възможност на съда да извърши необходимата проверка за законосъобразност на акта.