Определение № 1147 от 25.04.2025, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1147 гр. Бургас, 25.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Албена Янч. Зъбова Кочовска

Членове:

Таня Д. Евтимова

Радостина П. Иванова като разгледа докладваното от Албена Янч. Зъбова Кочовска Въззивно гражданско дело № 20252100500699 по описа за 2025 година

Производството по делото е по реда на чл.435 и сл. от ГПК, образувано по жалбата на „Димил Ес“ ЕООД с ЕИК 204335368(трето за изпълнителното производство лице),подадена срещу Постановление с изх.№2124/28.02.25г. по изп.д.№52/25г. по описа на ЧСИ Илко Бакалов, с което е постановен отказ дружеството да бъде конституирано като присъединен взискател по посоченото изпълнително дело.

В жалбата се твърди неправилност и незаконосъобразност на обжалваното постановление и се моли то да бъде отменено, а ЧСИ да бъде задължен да конституира дружеството като взискател на длъжника „Галактик Сий“ ЕООД.

Излагат се съображения,че предпоставките за конституирането на жалбоподателя като взискател на основание чл.456 от ГПК са налични и доказани.Дружеството разполагало с два изпълнителни листа за парични вземания срещу един от длъжниците по изпълнителното дело„Галактик Сий“ ЕООД, приложени към молбата за конституиране, заявена пред ЧСИ на 26.02.25г., ведно с надлежни удостоверения за образуването на две отделни изпълнителни производства за тези вземания, съответно пред ЧСИ И.Божилова и ЧСИ Т.Димитров. Поддържа се, че настоящото изпълнително дело е образувано пред ЧСИ Бакалов след прекратяването на предходно производство, провеждано пред ЧСИ Божилова, по което първоначалният взискател „План Билдс“ ООД като правоприемник на ОББ АД бил подал молба за връщането на оригиналния изпълнителен лист на осн. чл.423, ал.1,т.2 от ГПК.Сочи се, че по този начин новото изпълнително производство пред ЧСИ Бакалов гарантирало „лично“ изпълнение само за „План Билдс“, нарушавайки правата на кредитора- жалбоподател.Счита се, че посоченото като незаконосъобразно действие на ЧСИ Бакалов- постановление за отказ за конституиране на взискател- подлежи на обжалване, т.к. конституирането е същинско изпълнително действие, визирано като такова и в т.10 от ТР2/15г. на ОСГТК на ВКС, поради което и атакуването на отказа да бъде извършено е допустимо на основание чл.435, ал.1,т.1,предл.2 от ГПК.

Поддържа се също, че обжалваният акт е недействителен, като постановен от помощника на ЧСИ, но без отбелязване, че действа по заместване, т.е. извън пределите на неговата 1 компетентност.

Заявено е допълнително искане за спиране на производството по изпълнителното дело на основание чл.438 от ГПК, като са изложени съображения, че това е нужно за охраняване правата на взискателя- жалбоподател, защото осъществяването на публичната продан на имота на длъжника, обявена в периода от 10.03.25г. до 10.04.25г.може да затрудни удовлетворяването на неприсъединения взискател;възможно е за него да не остане имущество, което да бъде осребрено или при евентуална последваща отмяна на отказа на ЧСИ да се достигне до правен хаос, издаване на обратен изпълнителен лист, провеждане на допълнителни производства за възстановяване на разпределените само на първоначалния взискател суми, който може и да не разполага с достатъчно имущество за това.

Постъпило е становище от ответника по жалбата- взискател по изпълнението „План Билдс“ ООД с ЕИК 206259588 със седалище и адрес на управление : гр.Несебър, ул.“Иван Вазов“ №9 чрез адв. В. К. от АК-Бургас, в което жалбата се сочи за недопустима, като страната се позовава на чл.435, ал.3 от ГПК, изчерпателно изброяващ подлежащите на обжалване от трети лица в изпълнението действия на съдебния изпълнител, каквито понастоящем атакуваните не са.Изразени са и доводи по същество в подкрепа на мотивите на ЧСИ за отказа, постановен по искането за конституиране на третото лице като взискател по изп.д.№52/25г. по описа на ЧСИ И.Бакалов.

В заключение се моли за оставяне на подадената жалба без разглеждане като недопустима, при евентуално искане за оставянето й без уважение като неоснователна. Моли се и за оставяне без уважение на отправеното искане за спиране на производството по изпълнителното дело.

Представени са мотиви от ЧСИ Бакалов на основание чл.436,ал.3 от ГПК.

В становището на съдебния изпълнител жалбата се сочи за недопустима.

Излагат се съображения и за нейната неоснователност, т.к. длъжникът на жалбоподателя е само трето лице, ипотекирало свое имущество за обезпечаването на чужд дълг, което не е посочено в изпълнителния лист на първоначалния взискател. За това в настоящото изпълнително производство ипотекарният длъжник не следвало да бъде приеман за основен длъжник и спрямо него не следвало да бъде допускано присъединяването като взискател на друг кредитор , образувал за събиране на вземанията си отделни изпълнителни производства.

Проверката на съда по чл.436 от ГПК сочи настоящата жалба за недопустима, по следните съображения:

Производството по изпълнителното дело е образувано на 07.02.25г.по молба на взискател „План Билдс“ ООД срещу трима солидарно отговорни длъжници(„Виго Бийч“ ЕООД,“Виго Тур“ ООД в ликвидация и „Евро Стройинвест“ ЕООД), както и срещу ипотекарен длъжник „Галактик Сий“ ЕООД- трето задължено с конкретно недвижимо имущество за чужд дълг лице.

Жалбоподателят „Димил Ес“ ЕООД е подал на 26.02.25г. молба за присъединяване като взискател по същото дело на основание чл. 456 от ГПК, сочейки се за необезпечен кредитор на ипотекарния длъжник( прилага две удостоверения за образувани изпълнителни дела и два изпълнителни листа, с посочен длъжник „Галактик Сий“ ЕООД- за парични вземания на основание ценна книга).

С постановление от 28.02.25г. на осн. чл.456 вр. чл.429 от ГПК ЧСИ е отказал конституирането на молителя като присъединен взискател по делото.

При тези данни жалбоподателят се явява трето за производството по изпълнението лице, 2 което съгласно визираните в императивните разпоредби на чл.435 ал.3-5 от ГПК ограничения, може да обжалва конкретно посочени изпълнителни действия на съдебния изпълнител само на изрично разписани в закона основания. Има се предвид атакуване на постановление за възлагане от трето лице- купувач- наддавач в публична продан, обжалване от трето лице, чиито права са засегнати от изпълнението, т.к. то е насочено срещу вещи,които в деня на наложеното обезпечение или предаването им (относимо за движими вещи) се намират в негово владение; атакуване на въвод във владение на недвижим имот, ако правата на третото лице са засегнати, т.к. е било във владение на този имот преди предявяването на иска, решението по който се изпълнява.

Очевидно очертаната от твърденията на жалбоподателя фактическа обстановка по спора не отговаря на нито една от изложените по- горе хипотези, поради което следва да се заключи,че в случая той няма признато от закона право на жалба.

Щом това е така, разглежданата тук такава е недопустима. Това налага образуваното пред БОС производство за произнасяне по нея да бъде прекратено, като съдът не дължи произнасяне по изнесените от жалбоподателя оплаквания за неправилност на постановения от ЧСИ Бакалов акт.

Предвид горните разсъждения, според състава на БОС се явява неоснователно и искането за спиране на изпълнителното производство, по което е предприето принудително изпълнение срещу ипотекираното недвижимо имущество,дадено в обезпечение на чуждия дълг, т.к. до образуваното на настоящото дело пред БОС, е вече изтекъл срокът за провеждане на обявената публична продан на същите имоти, като няма данни тя да е приключила с осребряването им, постъпленията от което да са предмет на разпределение.Според БОС правата на жалбоподателя не могат да се посочат за съществено застрашени ако не се допусне спиране на изпълнението и защото не се твърди, нито са ангажирани доказателства вземането на жалбоподателя да са обезпечени, т.е. „Димил Ес“ е хирографарен кредитор, докато вземането на взискателя по изп.д.52/25г. е гарантирано с ипотека и редът на удовлетворяването му според визираните в чл.136 от ЗЗД привилегии предхожда този на кредитора- жалбоподател.

Мотивиран от горното, Бургаски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима жалбата на „Димил Ес“ ЕООД с ЕИК 204335368(трето за изпълнителното производство лице),подадена срещу Постановление с изх.

№2124/28.02.25г. по изп.д.№52/25г. по описа на ЧСИ Илко Бакалов, с което е постановен отказ дружеството да бъде конституирано като присъединен взискател по посоченото изпълнително дело.

ПРЕКРАТЯВА производството по ГД 699/25г. по описа на Окръжен съд-Бургас.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на изп.д.№52/25г по описа на ЧСИ Бакалов на осн. чл.438 от ГПК.

Определението за прекратяване на производството по делото може да бъде обжалвано с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните, пред Апелативен съд-Бургас.

Председател: _______________________

3

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4