Разпореждане № 51266 от 25.04.2023, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 51266 гр. София, 25.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Частно гражданско дело № 20231110115230 по описа за 2023 година

Производството е по реда на Глава Тридесет и седма от ГПК.

Образувано е по заявление от „***“ АД за издаване на заповед за изпълнение срещу Т. И. Т. за следните суми: 1500 лева - неплатена главница по Договор № 000LD-R-068966 от 25.08.2020г. за банков кредит от 25.08.2020г.; 5,61 лева – обезщетение за забава, дължима за периода от 01.10.2022г. до 28.02.2023г.; 10,46 лева – законна лихва за периода от 01.03.2023г. до 22.03.2023г. и 60,00 лева – разноски за връчване на покана за предсрочната изискуемост.

Като документ, въз основа на който произтича вземането е посочен – извлечение от счетоводните книги на заявителя.

Проверката, която прави съдът съгласно чл. 418, ал. 2 ГПК по повод заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК и допускане на незабавно изпълнение на същата се изразява в това дали е налице предвиден от закона редовен от външна страна документ, който удостоверява изпълняемо право на заявителя срещу ответника по заявлението към датата на извършваната проверка.

Предвид нормата на чл. 417, т. 2 ГПК извлечението от счетоводните книги на банка е измежду документите, въз основа на които законодателят допуска издаването на заповед за изпълнение в полза на заявителя. Към него следва да се представени документ, от който произтича вземането на банката заедно с всички негови приложения, включително приложимите общи условия.

При извършена проверка по чл. 418 ГПК съдът намира, че представеният към заявлението документ по чл. 417, т. 2 ГПК е редовен от външна страна.

Съгласно нормата на чл. 33, ал. 1 и ал. 2 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/, приложима в настоящия случай, при забава на потребителя кредиторът има право само на 1 лихва върху неплатената в срок сума за времето от забавата и обезщетението за забава не може да надвишава законната лихва. С оглед на това, клаузите в договора за кредит, с които е уговорено, че при забава кредиторът има право да получи нещо различно от лихвата на забава, противоречат на чл. 33, ал. 1 ЗПК, която ограничава отговорността на потребителя, поради което са и нищожни – чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.

С оглед на горното, съдът намира, че заявлението в частта по отношение на разноските за връчване на покана за предсрочна изискуемост следва да бъде отхвърлено.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК с вх. № 81404 от 23.03.2023г. депозирано от „***“ АД срещу Т. И. Т. в частта относно сумата от 60,00 лева – разноски за връчване на покана за предсрочната изискуемост.

Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2