Решение № 3 от 09.01.2024, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№3 гр. Дупница, 09.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мая В. Гиздова при участието на секретаря Росица К. Ганева като разгледа докладваното от Мая В. Гиздова Административно наказателно дело № 20231510200766 по описа за 2023 година Образувано е по повод жалбата на Д. И. Д. с ЕГН:**********,с адрес гр.***,община ***,област Кюстендил,ул.“***“№47, против

Електронен фиш за налагане на глоба,за нарушение,установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система серия Г, №0047791,от 08.05.2022г., на ОДМВР Кюстендил, с който за нарушение по чл.483,ал.1,т.1 от КЗ,във вр. с чл.638,ал.4,във вр. с чл.638,ал.1,т.1,във вр. с чл.461,т.1 от КЗ, на жалбоподателят е наложено административно наказание –„глоба” в размер на 250.00 лева.

Моли се съдът да постанови решение, с което да отмени атакувания електронен фиш, като незаконосъобразен,тъй като в административно наказателното производство е допуснато съществено процесуално нарушение,водещо до не законосъобразност на издадения електронен фиш.Твърди се също така,че към момента на установяване на административното нарушение,жалбоподателя е имал сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.

В съдебно заседание жалбоподателят,редовно призован не се явява,вместо него адвокат С.,който поддържа депозираната жалба и отново моли ЕФ да бъде отменен на основанията посочени в жалбата,като се твърди, че към момента на установяване на административното нарушение,жалбоподателя е имал сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.

Възиваемата страна редовно призована не изпраща представител.В писмено становище е изразено становище по хода по същество.

1

Съдът намира, че жалбата е подадена в срок пред надлежната инстанция от лице, което има правен интерес и съдържа изискуемите по закон реквизити, поради което е процесуално допустима.

Като взе предвид исканията на жалбоподателя, събрания по делото доказателствен материал и като съобрази закона, настоящата инстанция намери за установено от фактическа и правна страна следното:

На жалбоподателят е наложено административно наказание-„глоба” в горепосочения размер за това, че на 05.08.2021г., в 15.20 часа в област Кюстендил,община

Дупница,ПП1,Е-79,км.321+800,посока гр.Дупница,при ограничение на скоростта въведено с ПЗ В26 и установено с техническо средство АТСС СПУКС ARH CAM S1,и приспаднат толеранс в полза на водача е управлявал лек автомобил марка *** с номер ***, като е било установено управление на МПС,регистрирано в Република България и не спряно от движение,за което собственика не е сключил задължителна застраховка ГО.

За констатираното нарушение на жалбоподателя е съставен Електронен фиш за налагане на глоба,за нарушение,установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система серия Г, №0047791,от 08.05.2022г., на ОДМВР Кюстендил, с който за нарушение по чл.483,ал.1,т.1 от КЗ,във вр. с чл.638,ал.4,във вр. с чл.638,ал.1,т.1,във вр. с чл.461,т.1 от КЗ, на жалбоподателят е наложено административно наказание –„глоба” в размер на 250.00 лева.

Съдът, в контекста на правомощията си по съдебен контрол, след като провери изцяло и служебно атакувания електронен фиш, без да се ограничава с обсъждане на посочените в жалбата доводи, съобрази следното:

Електронен фиш Серия Г, №0047791,от 08.05.2022г., на ОДМВР Кюстендил , е съставен за това, че на 05.08.2021г., в 15.20 часа в област Кюстендил,община Дупница,ПП1,Е-79,км.321+800,посока гр.Дупница,при ограничение на скоростта въведено с ПЗ В26 и установено с техническо средство АТСС СПУКС ARH CAM S1,и приспаднат толеранс в полза на водача е управлявал лек автомобил марка *** с номер ***, като е било установено управление на МПС,регистрирано в Република България и не спряно от движение,за което собственика не е сключил задължителна застраховка ГО.

С обжалвания ЕФ жалбоподателят е санкциониран на основание чл.638, ал.4 от КЗ – Кодекс за застраховането (“Когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1. “), ал.1 (“На лице по чл.483, ал.1, т.1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага: имуществена санкция от 2000 лв. – за юридическо лице или едноличен търговец“) за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ (“Договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, коетопритежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор“).

В ЕФ е посочено, че на 05.08.2021г., в 15.20 часа в област Кюстендил,община 2

Дупница,ПП1,Е-79,км.321+800,посока гр.Дупница,при ограничение на скоростта въведено с ПЗ В26 и установено с техническо средство АТСС СПУКС ARH CAM S1,и приспаднат толеранс в полза на водача е управлявал лек автомобил марка *** с номер ***, като е било установено управление на МПС,регистрирано в Република България и не спряно от движение,за което собственика не е сключил задължителна застраховка ГО, както и че било установено нарушение на КЗ, но не и в какво се изразява самото нарушение, т.е. липсва описание на съставомерно деяние (съставляващо административно нарушение, в частност – по чл.638, ал.4, вр.ал.1, т.2 във връзка с чл.483, ал.1, т.1 от КЗ), респективно: ЕФ не отговаря на изискванията на чл.189, ал.4, изречение второ от Закона за движението по пътищата („Електронният фиш съдържа… описание на нарушението…“), към който препраща чл.647, ал.3 от КЗ.Според съдържанието на ЕФ не е налице изискващото се в разрпоредбите на чл.647,ал.3 от КЗ установено от обективна страна управление на МПС,за което няма сключен договор ГО,тъй като в ЕФ не са посочени факти,релевантни към управлението на процесното МПС,което е един от елементите на състава на посочената законова разпоредба.В ЕФ са записани обстоятелства които касаят скоростта на движение на МПС,установено с техническо средство и приспаднат толеранс,както и ограниченията на същата в населено място.В тази връзка е налице противоречие във волята на АНО,тоест не е ясно за кое нарушение е приел за извършено и за кое е наложено наказание.Още повече,че от събраните по делото доказателства бе установено, че към момента на извършване на деянието, жалбоподателя е имал сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.

При тези данни съдът намира, че обжалваният ЕФ е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.

Водим от горните мотиви, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система серия Г , №0047791,от 08.05.2022г., на ОДМВР Кюстендил, с който на Д. И. Д. с ЕГН:**********,с адрес гр.***,община ***,област Кюстендил,ул.“***“№47, за нарушение по чл.483,ал.1,т.1 от КЗ,във вр. с чл.638,ал.4,във вр. с чл.638,ал.1,т.1,във вр. с чл.461,т.1 от КЗ, е наложено административно наказание –„глоба” в размер на 250.00 лева,като незаконосъобразен.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението от страните пред Административен съд град Кюстендил.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________

3