Определение № 46015 от 28.12.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 46015 гр. София, 28.12.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело № 20231110119416 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 248 ГПК:

С Решение № 17315/24.10.2023 г. съдът е признал за установено на основание на на основание на осн. чл. 124, ал. 1 ГПК, че Е. Н. Г. , ЕГН **********, в качеството й на наследник на ....., ЕГН ********** не дължи на „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК 831609046: сумата от 1472,45 лева, представляваща цена за главница за топлинна енергия за периода от месец януари 2012 г. до месец юли 2014 г. включително, за имот, находящ се в ......., с инсталация № ...; сумата от 1135,69 лева, представляваща начислена лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода от месец януари 2012 г. до месец юли 2014 г. включително; сумата общо от 42,84 лева, представляваща цена за услугата дялово разпределение на топлинна енергия за периода от месец януари 2012 г. до месец юли 2014 г. включително; сумата от 39,46 лева, представляваща начислена лихва за забава върху главницата за дялово разпределение за периода от месец януари 2012 г. до месец юли 2014 г. включително, както и сумата от 25,92 лева начислена баланс лихва за периода от месец януари 2012 г. до месец юли 2014 г. включително, поради погасяване на задълженията поради изтекъл давностен срок.

В мотивите на съдебния акт съдът е посочил, че на осн. чл. 78, ал. 2 ГПК ответникът не следва да бъде осъждан за разноски в настоящото производство, поради което не е присъдил такива в полза на ищеца.

В срока за обжалване на решението по делото е постъпила молба по чл. 248 ГПК за изменението му в частта за разноските от ищцата Е. Н. Г.. Молбата касае искане за допълване на решението в частта за разноските, като ответникът бъде осъден да заплати направените от ищцата разноски, както и възнаграждение в полза на адвокат по реда на чл. 38 ЗАдв.

В молбата се излагат съображения, че съдът неправилно е приложил разпоредбата на чл. 78, ал. 2 ГПК.

В срок е постъпило становище от „Топлофикация София“ ЕАД, с което излага съображения за правилност на постановения съдебен акт в частта за разноските. Моли молбата на ищеца за изменение да не бъде уважена.

Съдът като съобрази доказателствата по делото и взе предвид становищата на страните, намира следното:

1

Молбата е процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано лице и в срока по чл. 248, ал.1 ГПК. Разгледана по същество молбата е неоснователна.

В мотивната част от Решение № 17315/24.10.2023 г., касаеща разноски, съдът е изложил подробни мотиви относно отговорността за разноските в производството, към които изцяло препраща, без да е необходимо да бъдат преповтаряни в настоящия акт.

Съдът, като взе предвид становищата на страните, не счита, че следва да ревизира формирания извод за наличие на предпоставките на чл. 78, ал. 2 ГПК.

При аргументите, изложени в постановеното по делото съдебно решение, в което е посочена и константната практика на съдилищата в случаи като процесния, съдът не намира основание да измени решението в частта на присъдените разноски. Молбата за изменение следва да се отхвърли.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК на Е. Н. Г., ЕГН **********, подадена чрез адв. Ю. Г. и наименувана „въззивна жалба“, за изменение на Решение № 17315/24.10.2023 г. по гр. дело № 19416/2023 г. по описа на СРС, в частта за разноските, като неоснователна.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните.

На осн. чл. 248, ал. 3 ГПК определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2