Протокол № 599 от 03.10.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 599 гр. Варна, 03.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Десислава Г. Жекова при участието на секретаря Елена Ян. П.а

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело № 20223100900614 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:02 часа се явиха:

След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:

Ищецът К. С. И., редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. Св. С., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Ответникът ЗД „Бул Инс“ АД , представляван от Изпълнителните директори С.С.П. и К. Д. К.ов, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща представител.

СЪДЪТ докладва постъпило писмено становище с вх. № 23229/ 27.09.2023 г. от адв. М. Г., като процесуален представител на ЗД „Бул Инс“ АД, с което уведомява съда, че поради служебна ангажираност е възпрепятстван да се яви в днешно съдебно заседание. Представя писмено становище. Моли да бъде даден ход на делото. Моли за приемане на експертизата и изразява подробно становище по същество на делото. В молбата е обективиран и списък на разноски.

СЪДЪТ връчва писменото становище с вх. № 23229/27.09.2023 г. на процесуалния представител на ищцовата страна, за запознаване със същото.

Третото лице помагач на страната на ответника П. П. П. , редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща представител.

СЪДЪТ, докладва постъпила молба с вх. № 23476/28.09.2023 г., с която адв. А. Х. като процесуален представител на П. П. уведомява съда, че не му е възможно да се яви в съдебно заседание. Моли да бъде даден ход на делото в негово отсъствие. Да бъде изслушана тройната съдебно – психиатрична експертиза, като в молба си обективира въпроси към същата. Изразява становище по същество.

СЪДЪТ връчва препис от молбата на процесуалния представител на 1 ищцовата страна.

Вещите лица Р. В. Б., С. В. В. и Ч. Д. М. , редовно призовани, явяват се лично.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва, че производството по делото е отложено за събиране на доказателства, а именно назначената съдебно – психиатрична експертиза в тричленен състав.

СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 21136/31.08.2023 г. на допуснатата тройна съдебно – психиатрична и психологична експертиза, като констатира, че същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната тройна съдебно – психиатрична и психологична експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещите лица, както следва:

С. В. В., 46 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение;

Р. В. Б., 71 г.; българка; българска гражданка; неосъждана; без родство със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение;

Ч. Д. М., 52 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Вещите лица Р. Б., С. В. и Ч. М.: Представили сме писмено заключение, което поддържаме.

Адв. С.: Нямам въпроси към вещите лица.

На въпросите поставени с молба с вх. № 23476/28.09.2023 г. от третото лице помагач на страната на ответника П. П. П.:

В. л. В.: Проведен е личен преглед на ищеца. Държахме да можем 2 лично да се срещнем с лицето, за да бъде максимално обективно изследването. Проведен е в кабинета на д-р Б..

По втория въпрос от молбата заявявам, че отговорът би бил изключително спекулативен. Безспорно личностовите характеристики имат отношение към предразположеността към психични разстройства, но никой не е застрахован от развитието на психични разстройства, включително депресивния спектър, независимо от личните си страхове. Тук по – скоро има едно значително травматично събитие, което е довело до разстройството, а толкова не е обусловено от характера и личността на лицето.

Данните от проведеното интервю и изследване е, че той е направил опит да работи с психотерапевт в Англия, като към него момент тази работа не е довела до значителна промяна в положителна посока на състоянието му.

Хипотетично, по – добре е да се работи с психолог отколкото да не се прави, но дори и да се работи не може да се даде гаранция, още по – малко срокове, колко време ще е необходимо, за да се подобри това състояние и дали някога ще подобри. Макар и рядко посттравматичното психическо разстройство може да продължи дълги години, понякога и цял живот.

Адв. С.: Да се приеме заключението.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещите лица по тройната съдебно – психиатрична и психологична експертиза, следва да бъде прието и приобщено, като доказателство по делото, ведно с уточненията от днешно съдебно заседание.

Въз основа на депозираните справки – декларации към тройната съдебно – психиатрична и психологична експертиза, следва да бъде определено окончателно възнаграждение, съобразно чл. 23 – чл. 26, ал. 3 от Наредба 2 от 29.06.2015 г., в размер на 1 509.30 /хиляда петстотин и девет и 0.30/ лева.

Третото лице помагач на страна на ответника П. П. следва да бъде задължено да внесе сумата от 909.30 /деветстотин и девет и 0.30/ лева, съобразно определения окончателен размер на възнаграждението на вещите лица.

Воден от горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА , като доказателство по делото, днес изслушаното заключение на тройната съдебно – психиатрична и психологична експертиза, ведно с уточненията в днешно съдебно заседание.

ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещите лица Р. В. Б., С.

3

В. В. и Ч. Д. М., в размер на 1 509.30 /хиляда петстотин и девет и 0.30/ лева.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ внесения депозит от страните, в размер на 600.00 /шестстотин/ лева, от внесения за тази цел депозит /изд. 3 броя РКО за по 200.00 /двеста/ лева – „ЦКБ“ АД от 24.03.2023 г. от 600.00 лева /.

ЗАДЪЛЖАВА третото лице помагач на страната на ответника П.

П., в едноседмичен срок считано от получаване на съобщението, за което адв.

А. Х. да се уведоми на посочената от него електронна поща, да довнесе допълнителен депозит в размер на 909.30 /деветстотин и девет и 0.30/ лева, за изплащане на окончателното възнаграждение на вещите лица, като представи доказателства за това в същия срок.

УКАЗВА на третото лице помагач на страната на ответника П. П. , че при невнасяне на определената сума в дадения срок, същата ще бъде принудително събрана по реда на чл. 77 ГПК.

Адв. С.: Нямам други искания. Представям списък с разноските. По отношение на списъка на процесуалния представител на „Бул Инс“ АД, не мога да взема отношение дали е прекомерно или не. Правя възражение, в случай, че надвишава минимума.

С оглед изчерпване доказателствените искания на страните и невъзможността между тях да се постигне споразумение, СЪДЪТ счете делото за изяснено и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. С.: От името на моя доверител, считам че в настоящото съдебно производство по безспорен и категоричен начин се доказаха наведените от нас твърдения в исковата претенция. Считам, че основните възражения на процесуалния представител на ответното дружество, както и на третото лице помагач за наличие на съпричиняване от страна на ищеца, не се доказаха и това е видно от изготвената съдебно – автотехническа експертиза, приета от съда в предходно заседание, откъдето е ясно, какъв точно е бил механизмът на ПТП–то, какво е било поведението на осъдения за това водач и ако той с поведението си беше реагирал адекватно, нямаше да се стигне до този пътен инцидент. В тази връзка моля съдебният състав правилно да прецени, ако наистина е налице съпричиняване на моя доверител, не е така, както колегата Х. иска да бъде в размер на 50%.

По отношение на травматичните увреждания, считам че и към момента на прегледите, извършени от вещите лица в настоящото съдебно производство е видно, че по отношение на физическите травми, те са отшумели.

4

По отношение на психическото му състояние, то към настоящия момент не се е променило, въпреки това, което и доц. В. заяви, че е направил опити за лечение в чужбина, но те са се оказали безуспешни. Няма гаранция, какъв ще бъде резултата, ако провежда такова лечение.

В тази връзка моля да уважите исковата претенция на моя доверител в размер, в който е предвиден. Същият не е прекомерен и е формиран върху минимума на лимита по Договора за застраховка „Гражданска отговорност“.

СЪДЪТ, счита устните състезания за приключени и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 10:12часа.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ Секретар: _______________________

5