Определение № 947 от 12.12.2025, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 947 гр. Перник, 12.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

НИНА М. КОРИТАРОВА като разгледа докладваното от НИНА М. КОРИТАРОВА Въззивно частно гражданско дело № 20251700500789 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното :

Настоящето производство е образувано въз основа на частна жалба от В. П. Д., ЕГН:

********** от *** чрез адв. М. Д. от САК срещу Определение № 3143 от 10.10.2025 г. по гр.д. № 2742/2025 г. на ПРС, с което е допълнено протоколно определение от 07.10.2025 г., с което е одобрена постигнатата от страните съдебна спогодба и производството по делото е прекратено, в частта за разноските, като В. П. Д. е осъден да заплати сумата от 216 лв., съставляваща държавна такса изчислена върху дължимата ежемесечна издръжка в размер на 300 лв. и сумата от 720 лв., съставляваща държавна такса дължима върху определената издръжка за минал период в размер на 1000 лв. като се обжалва осъждането на жалбоподателя да заплати сумата от 720 лв., съставляваща държавна такса дължима върху определената издръжка за минал период в размер на 1000 лв., тъй като се счита че същата е неправилно изчислена и се дължи сума от 60 лв.

По гр. д. № 2742 / 2025 г. по описа на Пернишкия районен съд е постановено протоколно определение от 07.10.2025 г., с което е одобрена постигнатата от страните съдебна спогодба и производството по делото е прекратено. С атакуваното Определение № 3143 от 10.10.2025 г. по гр.д. № 2742/2025 г. на ПРС, е допълнено протоколно определение от 07.10.2025 г., с което е одобрена постигнатата от страните съдебна спогодба и производството по делото е прекратено, в частта за разноските, като В. П. Д. е осъден да заплати сумата от 216 лв., съставляваща държавна такса изчислена върху дължимата ежемесечна издръжка в размер на 300 лв. и сумата от 720 лв., съставляваща държавна такса дължима върху определената издръжка за минал период в размер на 1000 лв.

Пернишкият окръжен съд намира, че частната жалба, съставлява молба по чл. 248 ГПК, с 1 която се претендира изменение на постановеното определение, с което се прекратява производството и е окончателен акт, в частта за разноските досежно определената от съда държавна такса върху дължимата от ответника издръжка за минал период в общ размер на 1000 лв., която е била изчислена в размер на 720 лв. С оглед на изложеното следва да бъде осъществено производство по реда на чл. 248 ГПК пред първата инстанция и настоящото въззивното дело следва да бъде прекратено, а делото върнато на Пернишкия районен съд, за иницииране на процедурата по чл. 248 ГПК, като препис от молбата по чл. 248 ГПК /наименована частна жалба/ на основание чл. 248, ал. 2 ГПК бъде връчена на насрещната страна с указание на право на отговор в едноседмичен срок от връчването й, като същата процедура следва да приключи с влязло в сила определение по чл. 248 ГПК или евентуално администриране на постъпила частна жалба срещу същото.

В чл. 248 от ГПК е предвидена изрична процедура за изменение и допълнение на решението в частта му за разноските, от съда, който е постановил самото решение.

Наличието на такава инициирана, но неприключила процедура с влязло в сила определение по чл. 248 ГПК изключва възможността окончателния постановен акт по см. на чл. 81 ГПК на първоинстанционния съд да бъде обжалван пред въззивния съд, в частта му за разноските. Съгласно константната съдебна практика, така подадената „частна жалба“, има характер на молба за изменение на постановеното прекратително определение, в частта му за разноските, по реда на чл. 248 от ГПК. След като бъде постановено определение от страна на Пернишкия районен съд по чл. 248 ГПК същото ще подлежи на обжалване с частна жалба пред Пернишкия окръжен съд и в случай, че такава постъпи следва да бъде администрирана от районния съд и след това делото да бъде изпратено на въззивния съд за произнасяне по частната жалба.

Следователно производството пред въззивната инстанция следва да бъде прекратено и делото следва да бъде върнато на първоинстанционния съд, на същия съдебен състав за иницииране на производство по реда на чл. 248 от ГПК, което да приключи с влязъл в сила съдебен акт или след администриране на евентуално постъпила частна жалба срещу постановено определение по чл. 248 ГПК делото да бъде изпратено на окръжен съд за произнасяне.

Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Прекратява производството по въззивно частно гражданско дело № 789/ 2025г. по описа на Пернишкия окръжен съд.

Връща делото на Пернишкия районен съд, на същия съдебен състав за иницииране на производство по реда на чл. 248 от ГПК, което да приключи с влязъл в сила съдебен акт или след администриране на евентуално постъпила частна жалба срещу постановено определение по чл. 248 ГПК делото да бъде изпратено на окръжен съд за произнасяне.

Определението не подлежи на обжалване.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 947 гр. Перник, 12.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

НИНА М. КОРИТАРОВА като разгледа докладваното от НИНА М. КОРИТАРОВА Въззивно частно гражданско дело № 20251700500789 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното :

Настоящето производство е образувано въз основа на частна жалба от В. П. Д., ЕГН:

********** от *** чрез адв. М. Д. от САК срещу Определение № 3143 от 10.10.2025 г. по гр.д. № 2742/2025 г. на ПРС, с което е допълнено протоколно определение от 07.10.2025 г., с което е одобрена постигнатата от страните съдебна спогодба и производството по делото е прекратено, в частта за разноските, като В. П. Д. е осъден да заплати сумата от 216 лв., съставляваща държавна такса изчислена върху дължимата ежемесечна издръжка в размер на 300 лв. и сумата от 720 лв., съставляваща държавна такса дължима върху определената издръжка за минал период в размер на 1000 лв. като се обжалва осъждането на жалбоподателя да заплати сумата от 720 лв., съставляваща държавна такса дължима върху определената издръжка за минал период в размер на 1000 лв., тъй като се счита че същата е неправилно изчислена и се дължи сума от 60 лв.

По гр. д. № 2742 / 2025 г. по описа на Пернишкия районен съд е постановено протоколно определение от 07.10.2025 г., с което е одобрена постигнатата от страните съдебна спогодба и производството по делото е прекратено. С атакуваното Определение № 3143 от 10.10.2025 г. по гр.д. № 2742/2025 г. на ПРС, е допълнено протоколно определение от 07.10.2025 г., с което е одобрена постигнатата от страните съдебна спогодба и производството по делото е прекратено, в частта за разноските, като В. П. Д. е осъден да заплати сумата от 216 лв., съставляваща държавна такса изчислена върху дължимата ежемесечна издръжка в размер на 300 лв. и сумата от 720 лв., съставляваща държавна такса дължима върху определената издръжка за минал период в размер на 1000 лв.

Пернишкият окръжен съд намира, че частната жалба, съставлява молба по чл. 248 ГПК, с 1 която се претендира изменение на постановеното определение, с което се прекратява производството и е окончателен акт, в частта за разноските досежно определената от съда държавна такса върху дължимата от ответника издръжка за минал период в общ размер на 1000 лв., която е била изчислена в размер на 720 лв. С оглед на изложеното следва да бъде осъществено производство по реда на чл. 248 ГПК пред първата инстанция и настоящото въззивното дело следва да бъде прекратено, а делото върнато на Пернишкия районен съд, за иницииране на процедурата по чл. 248 ГПК, като препис от молбата по чл. 248 ГПК /наименована частна жалба/ на основание чл. 248, ал. 2 ГПК бъде връчена на насрещната страна с указание на право на отговор в едноседмичен срок от връчването й, като същата процедура следва да приключи с влязло в сила определение по чл. 248 ГПК или евентуално администриране на постъпила частна жалба срещу същото.

В чл. 248 от ГПК е предвидена изрична процедура за изменение и допълнение на решението в частта му за разноските, от съда, който е постановил самото решение.

Наличието на такава инициирана, но неприключила процедура с влязло в сила определение по чл. 248 ГПК изключва възможността окончателния постановен акт по см. на чл. 81 ГПК на първоинстанционния съд да бъде обжалван пред въззивния съд, в частта му за разноските. Съгласно константната съдебна практика, така подадената „частна жалба“, има характер на молба за изменение на постановеното прекратително определение, в частта му за разноските, по реда на чл. 248 от ГПК. След като бъде постановено определение от страна на Пернишкия районен съд по чл. 248 ГПК същото ще подлежи на обжалване с частна жалба пред Пернишкия окръжен съд и в случай, че такава постъпи следва да бъде администрирана от районния съд и след това делото да бъде изпратено на въззивния съд за произнасяне по частната жалба.

Следователно производството пред въззивната инстанция следва да бъде прекратено и делото следва да бъде върнато на първоинстанционния съд, на същия съдебен състав за иницииране на производство по реда на чл. 248 от ГПК, което да приключи с влязъл в сила съдебен акт или след администриране на евентуално постъпила частна жалба срещу постановено определение по чл. 248 ГПК делото да бъде изпратено на окръжен съд за произнасяне.

Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Прекратява производството по въззивно частно гражданско дело № 789/ 2025г. по описа на Пернишкия окръжен съд.

Връща делото на Пернишкия районен съд, на същия съдебен състав за иницииране на производство по реда на чл. 248 от ГПК, което да приключи с влязъл в сила съдебен акт или след администриране на евентуално постъпила частна жалба срещу постановено определение по чл. 248 ГПК делото да бъде изпратено на окръжен съд за произнасяне.

Определението не подлежи на обжалване.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3