Протокол № 1519 от 10.10.2025, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1519 гр. Сливен, 10.10.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Д. Каранашева при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова

Сложи за разглеждане докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско дело № 20252230101855 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Б. К. С., редовно призован, не се явява, вместо него се явява адв. Г. – АК - Я., с пълномощно, представено към исковата молба и майката Л. П. М..

МБАЛ Д-р И. Селимински – Сливен АД, редовно призовани, явява се ад.

Д. М., с пълномощно представено към отговора.

Ответника по обратния иск ЗК Лев Инс АД, редовно призовани, явява се юриск. К. А. с пълномощно представено от днес

Адв.Г.: Да се даде ход на делото.

Адв.М.: Да се даде ход на делото. юриск.А. : Да се даде ход на делото.

Съдът на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК приема, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ход на делото и на основание чл. 143, ал. 1 от ГПК ПРИСТЪПВА към изясняване от фактическа страна на спора.

АДВ.Г. : Поддържаме предявеният иск и изложеното в исковата молба.

Оспорваме изцяло отговорите по първоначалния иск и по обратния такъв.

Считаме, че не са налице основания за отхвърляне на нашата искова претенция, тъй като в исковата молба сме посочили, че ще представим в съдебно заседание два броя дискове, носим ги в съдебно заседание. Единият диск е от Сливен от 23.12., когато е направена рентгеновата снимка на 1 доверителят ми, а вторият и е от Стара Загора, когато е постъпило детето за лечение и е направена снимката в съответната болница. Водим допуснатите двама свидетели, така както вие сте допуснали във вашето определение.

Нямам възраЖ.я по изготвения проекто-доклад, който сме получили своевременно.

Адв.М.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорваме исковата молба изцяло. Поддържам изцяло обратния иск. Запознах се с проектодоклада, правната квалификация на иска и дадените по делото указания.

Нямам възраЖ.я по проекто-доклада, правната квалификация на иска и указанията. В изпълнение на вашето разпореждане, водим за разпит допуснатите от вас двама свидетели. Ако евентуално допуснете изготвянето на експертиза, моля да ни предоставите възможност да поставим допълнителни въпроси към вещото лице.

Юриск.А.: Поддържам отговора по предявеният обратен иск срещу нас.

Оспорвам предявеният първоначален иск. Оспорвам и предявеният обратен иск срещу дружеството. Нямам възраЖ.я по доклада, правната квалификация на иска и дадените по делото указания.

Съдът като взе предвид, че страните нямат възраЖ.я по проектодоклада, правната квалификация на исковете и дадените по делото указания и на основание чл. 146, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА проекто-доклада, правната квалификация на исковете и дадените по делото указания за окончателни.

Съдът на основание чл. 146, ал. 3 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да изложат становището си във връзка с доклада, правната квалификация на исковете, дадените по делото указания и да предприемат съответните процесуални действия.

Адв.Г.: Поддържаме направеното искане за разпит на двамата свидетели.

Към момента нямам други доказателствени искания.

Адв.М.: Нямаме други доказателствени искания. Не се противопоставям представените в днешно дискове да бъдат приети.

Юриск.А.: Нямаме други , доказателствени искания не възразявам да 2 бъдат приети представените дискове.

Съдът, на основание чл. 146, ал. 4 от ГПК, приема, че представените два броя дискове за извършени рентгенологични изследвания в гр. Сливен и гр.

Стара Загора, за относими, допустими и необходими за изясняване предмета на спора, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА И ПРИЕМА като доказателства по делото два броя дискове за извършени рентгенологични изследвания.

Адв.Г.: Моля за поисканата от нас експертиза да се назначи вещо лице ортопед.

Съдът ВЪВЕДЕ в залата допуснатите до разпит при режим на довеждане двама свидетели на ищеца и двама свидетели на ответника по първоначалния иск.

Съдът СНЕМА самоличността на свидетелите, както следва:

Р.Р. М., ЕГН ********** от гр. Я., ул. ........., баба на Б. К. С..

Д. Г.а Я., ЕГН ********** от гр. Я., ул. ........., приятелка на Л. П. М..

Ж. Н.а К., ЕГН ********** от гр. Я., ул. ........., работи в МБАЛ Д-р И.

Селимински лекар специализант по кожно венерически болести, А.-М. П. К. ...., ЕГН ********** от гр. ........., позната на Б. К. С. и Л. М., лекар специализант по обща и клинична патоанатомия в МБАЛ И.

Селимински.

Съдът на основание чл. 166, ал. 1,т. 2 от ГПК УКАЗВА на Р.Р. М., че има право да откаже да свидетелства като баба на Б. К. С..

Р.Р. М. ЗАЯВИ, че желае да бъде свидетел.

Съдът на основание чл. 170, ал. 1 от ГПК ПРЕДУПРЕДИ свидетелите М., Я., К. и К. за наказателната отговорност, която носят пред закона в случай на лъжесвидетелстване.

Свид. М., Я., К. и К. ДАДОХА ОБЕЩАНИЕ да кажат истината, след което съдът ИЗВЕДЕ от залата свидетелите, Я., К. и К. И ПРИСТЪПИ към разпита на свид. М..

Свид. М. – РАЗПИТАНА КАЗА: Около Коледа дъщеря ми се обади, че Б. е паднал и си е навехнал ръката. Каза ми, че това се е случило в Сливен. На 3 коледа вече говорихме по-подробно и го видях и дъщеря ми ми каза, че е направена снимка на Б. прегледан е от лекар, ръката се оплакваше, че го боли, беше подута, но ние го успокоявахме, че е навехнато, ще боли и ще мине.

След известно време ръката поспадна, болката продължи и в някакъв момент отново започна да се подува. След нова година започнахме до говорим, че може би трябва да се потърси друго мнение. През това време, той беше с вдигната ръка, закачена със студени компреси. Примерно около една седмица след нова година се стигна до второ мнение в Я. при д-р Влаев. Тогава дъщеря ми се обади след разговора, беше много разтревожена и каза, че веднага трябва да постъпят за операция, защото ръката е счупена и вече дъщеря ми е избрала Стара Загора. Първоначално, когато ми се обади, дъщеря ми каза, че внукът ми е пострадал, но да не се тревожим, тъй като е навехнато и тъй като вярвам на лекарите и тя също приех, че ще мине, ще се пази известно време, ще го боли, но ще мине. Не живея в едно и също жилище с моя внук. Не съм сигурна, дали внука ми е излизал в периода между 23.12 до датата на операцията. Доколкото знам внука ми не ходеше на училище, докато настъпи операцията. Налагаше се помощ за внука ми преди постъпването в болницата и след това. Налагаше се помощ за обслужване през деня за обувки, за дрехите да облече. Значи е ходел на училище и тогава съм помагала. След операцията се налагаше да се помага. След операцията мисля, че към един месец стоя в къщи внука ми, не сме го хранили като бебе, но много трудно му беше, дори хляба да вземе с едната ръка. Едната ръка беше абсолютно обездвижена, беше счупена дясната ръка. Внука ми е десничар, затова му беше много трудно.

След като мина единия месец, внука ми ходеше на училище само като слушател, може би до февруари – март. След операцията аз не знам, дали внука ми е ходил на някакви рехабилитационни процедури. Според мен внука ми, в края на март успя да се възстанови напълно. След края на март можеше да пише с дясната ръка и да си се храни сам и да се облича. Майка му не ми е споделяла да се е налагало да му помага при къпане. След операцията Б. ми споделяше, че изпитва болки, може би месец и повече. Не знам какви обезболяващи е приемал. Доколкото знам Б. е приемал аналгин и парацетамол за болките.

Съдът ОСВОБОДИ свид. М. и я ИЗВЕДЕ от залата, след което ВЪВЕДЕ в залата свид. Я..

Свид. Я. – РАЗПИТАНА КАЗА: Бяхме с уговорили с майката на Б. нова 4 година да празнуваме заедно. Бяхме се видели преди Нова година и тогава тя ни каза какво се е случило. Б. не съм го виждала преди нова година. На нова година го видях, не изглеждаше добре Б.. Ръката му беше подута и беше превързана с бинт. Казаха, че е паднал. На Б. му беше много трудно да се храни, те и рано си тръгнаха. След това Л. каза, че го е водила на д-р на преглед. Не знам, дали Б. е ходил на училище след Нова година. След като го заведе на лекар, на Б. му направиха операция, майка му потърси второ мнение.

Б. остана в къщи след операцията около месец. Виждала съм Б. в този месец, той си стоеше в къщи. Основно майка му му помагаше да се преоблече. Б. изпитваше болки, не знам Б. да е вземал някакви болкоуспокояващи. Б. постепенно с течение на времето, може би след половин година, си мина към нормално състояние. Не знам кога Б. е започнал да пише. Не знам да са правени с Б. рехабилитационни процедури. За обуване доколкото знам на Б. му помагаше майка му, не знам колко време. След възстановяването, може би на пролет съм виждала Б.. Казвал е, че още го боли, защото беше и хладно тогава. Б. не караше колело пролетта. Може би вече лятото Б. започна да си кара колелото.

Съдът ОСВОБОДИ свид. Я. и я ИЗВЕДЕ от залата, след което ВЪВЕДЕ в залата свид. К..

Свид.К. – РАЗПИТАНА КАЗА: По спомени, тъй като случката е свързана с моята колежка д-р В., която ме потърси по телефона, аз бях в спешното лекар този ден и ме попита, дали съм на смяна. Бях на смяна в спешното и ме помоли да пуснем рентгенография на неин близък познат. Д-р В. с нейния познат дойдоха и веднага бяха обслуЖ. от сестрите и мен, направихме рентгенография, която беше разчетена от д-р Данчо Н., който тогава беше специализант образна диагностика, сега е специалист. Доколкото имам спомен, нямаше фрактура, нямаше данни за счупването. Никога не съм виждала майката на детето. Бяха дадени препоръки, които ги чуха д-р В. и пациента. Отношението към пациента беше хуманно, както към всеки пациент, беше обслужен бързо, нямаше пренебреЖ.е и не сме ощетили пациента и неговото здраве. Листа за преглед на пациента, анамнеза и статус съм ги попълнила аз. Отдел изследвания, автоматично програмата сама слага какво съм извършила, терапията я пиша аз лично, на база на разчитанията от колегата рентгенолог. С травматолог консултираме пациенти, когато имаме фрактура. В случая нямаше фрактура и това е стандартна терапия, която се 5 предписва при дадения случай.

Съдът ОСВОБОДИ свид. Ж.К. и я ИЗВЕДЕ от залата, след което ВЪВЕДЕ в залата свид. К..

Свид. К. - РАЗПИТАНА КАЗА: На 23.12. моята майка ми се обади и ми каза, че Б. и негов приятел са в Сливен да карат колелета, при което Б. е паднал и си е ударил ръката и ме помоли да отида в спешното с него, за да му направят рентгенова снимка, за да се установи какво му има. Така и направих. В спешното влязох и уведомих д-р К. и след това д-р К. пусна заявка за рентгенова снимка. Б. разказа как е паднал, направи се рентгенова снимка, която беше разчетена от доктора, който беше на смяна. Не се сещам кой беше доктора. С доктора, който е на смяна не съм говорила, тъй като разчитанията се случват по електронен път. Доктора гледа снимката и неговата диагноза излиза в системата на спешно отделение. Терапията в зависимост от диагнозата, ако има фрактура, ортопед поставя терапията, ако няма фрактура изпращаме пациентите в дома, с препоръки да се посети отново ортопед амбулаторно. Д-р К. каза да пази ръката, да налага хладни компреси и отново, ако няма подобрение в отока или болката, да се посети ортопед амбулаторно. Не съм сигурна, дали Б. беше с мен, когато ми ги каза тези неща д-р К., но аз ги предадох на майката и на детето. Казахме му, че трябва след три дни да посети травматолог при липса на подобрение. С майката на пострадалото дете сме познати. Не съм посещавала майката на Б. в гр. Я.. Говорили сме на темата за съдебни действия спрямо болницата с Л., няма как да пресъздам разговора с Л.. Първо аз попитах как е Б. и тя ми разказа за неговото състояние и какво се е случило в дните до този момент и каза, че смята да предприеме съдебни мерки и действия и аз й отговорих, че не съм убедена колко, не си спомням точно какви бяха моите думи, но идеята беше, че не съм сигурна доколко е добре да се предприемат съдебни действия, тъй като смятам, че няма причина, да ги предприеме. Знаех, че в резултат на второто мнение е констатирано второто счупване на ръката.

Съдът ОСВОБОДИ свид. К. и я ИЗВЕДЕ от залата.