Решение № 124 от 14.06.2021, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 124 гр. Плевен , 10.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІV ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на единадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Цветелина М. Янкулова

Стоянова

Членове:

Рени В. Георгиева

Емилия Ат. Кунчева при участието на секретаря Д. Н. Б. като разгледа докладваното от Цветелина М. Янкулова Стоянова Въззивно гражданско дело № 20214400500254 по описа за 2021 година

Въззивно гражданско производство по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Делото е образувано на основание въззивна жалба на Т. СЛ. ТР.,ЕГН**********, с адрес в гр. И., Област-П., ул.“П.“ №*** – ищца в първоинстанционното производство по гр.д.№126/2020г. по описа на Районен съд –гр.Кнежа, подадена чрез пълномощника адв. К.Д. от АК-Плевен, със служебен адрес в гр.П., ул.“Б.“№*, ет.*, офис №**, срещу постановеното по делото съдебно Решение №5/28.01.2021г., с което са отхвърлени като неоснователни предявените от нея против ответника НЧ“Ламби Кандев 1893, обективно съединени искове по чл.344,ал.1,т.1,т.2 и т.3 във вр. чл.225,ал.1 от КТ- за признаване на уволнението за незаконно и отмяна на Заповед №1/29.01.2020г., с която е прекратено трудовото правоотношение за длъжността „библиотекар – организатор КМД“, за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност и за заплащане на обезщетение в размер на 3952.80лв., за времето, през което е останала без работа поради уволнението.

Във въззивната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно и се прави искане да бъде отменено и вместо него въззивният съд да постанови друго, с което да уважи исковата претенция. Излагат се подробни оплаквания за неправилност, които се свеждат до следното: Изготвеният от първоинстанционния съд доклад е непълен, тъй 1 като не са указани правнорелевантните факти, които ищецът следва да установи; Липсва произнасяне относно наведените от ищцата основания за незаконосъобразност на заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение. Макар, че е сезиран с три обективно съединени иска, съдът е изложил мотиви само за първия. Липсва произнасяне относно представените от работодателя Протокол №96/26.01.2020г. и Протокол №97/ 30.01.2020г. и щатно разписание от 01.02.2020г.; Решението е необосновано и постановено в противоречие на съдебната практика, тъй като съдът е приел, че работодателят не е длъжетн да излага вмотиви във връзка с основанието за прекратяване на трудовото правоотношение.;

Неправилен е изводът, че не е налице нарушение на чл.17,ал.2,т.6 от ЗНЧ. Работодателят не е доказал промяната в щатното разписание, на която се позовава; Не е налице реално съкращаване на щата, тъй като дейността „библиотекар“ не е премахната, а е преминала към секретаря на читалището. За длъжността на последния са посочени кодове по НКПД, които не съответстват на наименованието на длъжността.

В съдебно заседание на въззивната инстанция, ищцата, чрез пълномощника адв. К.Д., поддържа въззивната жалба и излага допълнителни съображения.

Ответникът по въззивната жалба- НЧ“Ламби Кандев -1893“-със седалище в гр.И., Област-П., не е подал писмен отговор на въззивната жалба. В съдебно заседание на въззивната инстанция и в представените писмени бележки от процесуалния представител адв.А.Д. от АК-Плевен, се изразява становище за неоснователност на въззивната жалба и се предлага да бъде потвърдено обжалваното решение. Излагат се подробни съображения в подкрепа на становището.

Пред въззивната инстанция не са представени нови доказателства.

Плевенският окръжен съд, като провери обжалваното решение с оглед изложените оплаквания във въззивната жалба и обсъди събраните доказателства, приема следното:

Въззивната жалба на Т. СЛ. ТР., ЕГН-**********, с адрес в гр.И., Област-П., ул.“П.“№*** – ищца в първоинстанционното производство по гр.д.

№126/2020г. по описа на Районен съд-Кнежа, подадена чрез пълномощника адв. К.Д. от АК-Плевен, със служебен адрес в гр.П., ул.“Б.“№***, ет.****, офис№****, срещу постановеното по делото съдебно Решение №5/28.01.2021г., с което са отхвърлени като неоснователни предявените от нея против Народно читалище „Ламби Кандев -1893“ – гр.И., три броя обективно съединени искове по чл.344,ал.1,т.1,т.2 и т.3 във вр. чл.225,ал.1 от КТ, е подадена в срок, срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване, от надлежна страна, при наличие на правен интерес, поради което е процесуално ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Първоинстанционното производство по гр.д.№126/2020г. по описа на 2

Районен съд – гр. Кнежа е образувано на основание предявени от ищцата Т. СЛ. ТР.

(понастоящем въззивна жалбоподателка) против ответника НЧ“Ламби Кандев-1893“ – гр.И.

(понастоящем ответник по въззивната жалба), три броя обективно съединени искове с правно основание по чл.344,ал.1,т.1,т.2 и т.3 във вр. чл.225 от КТ – за признаване на уволнение за незаконно и отмяна на заповед за уволнение, за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност и за заплащане на обезщетение за времето, през което ищцата е била без работа поради уволнението.

В исковата молба се твърди следното:

С влязло в сила решение на РС-Кнежа №159/03.10.2018г., постановено по гр.д.№300/2018г. е отменено предходно уволнение на ищцата на основание чл.328,ал.1,т.6 от КТ и същата е възстановена на заеманата при ответника преди уволнението длъжност „ Библиотекар – организатор КМД“.

Със Заповед № 1/29.01.2020г., подписана от председателя на НЧ “Ламби Кандев -1893“ –Е.Т. е прекратен, считано от 01.02.2020г. трудовия договор с ищцата №11/06.11.2015г. на основание чл.328,ал.1,т.2,пр.2 във връзка с Решение №38/26.01.2020г. на Читалищното настоятелство – поради съкращаване на длъжността „библиотекар - организатор СМД“ при ответника.

Издадената заповед за прекратяване на трудовото правоотношение е незаконосъобразна, поради следното:

-При връчване на заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение, както и към момента на подаване на ИМ, на ищцата не е връчено соченото в заповедта решение на Читалищното настоятелство, поради което заповедта е немотивирана;

-Заповедта е издадена в нарушение на чл.17,ал.2,т.6 от КТ.

Председателят на читалището може да прекратява трудови договори със служители при наличие на две предпоставки – съобразно бюджета на читалището и въз основа на решение на настоятелството. В заповедта липсва позоваване на първата предпоставка. Ако прекратяването е във връзка с бюджета на читалището, същият не е бил приет към момента на издаване на заповедта на председателя ;

- Съкращаването на щата е фиктивно, тъй като липсва реално съкращаване на дейността, тъй като трудовите функции, които е извършвала ищцата не са отпаднали и продължават да съществуват. На 28.01.2020г. й е връчено допълнително споразумение към трудовия договор от 24.01.2020г;

-В нарушение на чл.8,ал.1 от КТ, работодателят е извършил злоупотреба с право.

Петитумът на исковата молба е съдът на основание чл.344,ал.1,т.1 от 3

КТ да признае уволнението за незаконно и да отмени заповедта за уволнение, на основание чл.344,ал.1,т.2 от КТ да възстанови ищцата на заеманата преди уволнението длъжност и на основание чл.344,ал.1,т.3 във вр. чл.225,ал.1 от КТ да й заплати обезщетение в размер на 3952.80лв., както и направените разноски.

В срока по чл.131 от ГПК,ответникът НЧ“Ламби Кандев – 1893“-гр.И., чрез пълномощника адв. А.Д. от АК-Плевен е подал писмен отговор на исковата молба,с който е оспорил исковата претенция. (л.64 и сл. от първоинстанционното дело) Заявил е следното: Ищцата не е направила по надлежен ред искане за запознаване с решението на Читалищното настоятелство; заповедта е издадена при стриктно спазване на разпоредбата на чл.17,ал.2,т6 от ЗВЧ, тъй като е издадена от председателя на читалището на основание решение на Читалищното настоятелство, като последното е взело решение за съкращаване на щата при съобразяване с бюджета. С оглед методиката на определяне на бюджета на читалището, за съответната година същият е бил известен още на 01.11.2019г.когато е взето Решение №644 на МС,определящо размера на субсидията за една бройка; В резултат на извършена трансформация на длъжностите, функциите на библиотекар са съвместени с длъжността „секретар“, която считано от 01.02.2020г. е трансформирана в „секретар.Той и библиотекар“; Невярно е твърдението за злоупотреба с право.

С молба по чл.143,ал.2 от ГПК(л.94 и сл.), исковата молба е допълнена със следните фактически твърдения:

Заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение е незаконосъобразна, тъй като не е налице соченото в нея основание – съкращаване на щата;

Липсват предпоставки за преценка налице ли е трансформация на трудови функции;;

Наличието на решение на читалищното настоятелство за приемане на проект на бюджет, не е равнозначно на решение за приемане на бюджет на читалището за 2020г. и трудовата й функция е прекратена в нарушение на чл.17,ал-2,т.6 от ЗНЧ- без приет бюджет за 2020г.Излагат се подробни съображения в подкрепа на горните твърдения.

По делото са събрани писмени доказателства и е прието заключение на съдебно-счетоводна експертиза.

Граждански състав на Районен съд-Кнежа се е произнесъл с обжалваното съдебно Решение № 5/28.01.2021г., с което е отхвърлил като неоснователни предявените от ищцата против ответника три броя обективно съединени искове по чл.344,ал.1,т.1,т.2 и т.3 от КТ.

Плевенският окръжен съд, Гражданско отделение, ІV-ти гр. въззивен състав приема, че постановеното РЕШЕНИЕ е ВАЛИДНО, ДОПУСТИМО и ПРАВИЛНО.

Във въззивната жалба не се излагат оплаквания във връзка с валидността и допустимостта на обжалваното решение. Съгласно правомощията по чл.269 4 от ГПК, въззивният съд не установи наличието на пороци, които да обуславят нищожност или недопустимост на съдебния акт.

За да се произнесе относно правилността на обжалваното решение, съдът съобрази следното:

От съвкупната преценка на доказателствата, с които е попълнено делото, се установява следното от фактическа страна:

Между ответника Народно читалище „Ламби Кандев- 1893“ със седалище в гр.И., Област-П. ( понастоящем ответник по въззивната жалба) като работодател и ищцата Т. СЛ. ТР., ЕГН-********** ( понастоящем въззивен жалбоподател) като служител/работник, е сключен Трудов договор №011/06.11.2015г., по силата на който последната е назначена на длъжността „Библиотекар – организатор КМД“ в читалището..

(л.172)

Със Заповед №001/28.03.2018г. на Председателя на читалището, трудовото правоотношение между страните е било прекратено на основание чл.328,ал.1,т.6 от КТ – поради липса на необходимата професионална квалификация. С влязло в сила съдебно решение №159/03.10.2018г., постановено по гр.д.№300/2018г- по описа на Районен съд-Кнежа, уволнението е признато за незаконно и заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение е отменена, ищцата е възстановена на заеманата преди уволнението длъжност и работодателят е осъден да заплати обезщетение за времето, през което е била без работа поради уволнението.(л.122 и сл.)

На 24.01.2020г. е изготвено Допълнително споразумение към Трудов договор№011/06.11.2015г., по силата на което считано от 01.01.2020г- основното месечно трудово възнаграждение на въззивницата Т.Т. е определено в размер на 610.00лв.,т.е. определена й е минималната работна заплата за страната за съответната календарна година.

Допълнителното споразумение е връчено на служителката на 28.01.2020г.(л.8) Председателят на Читалищното настоятелство Е.Т. е изготвила

Предложение до Читалищното настоятелство за оптимизиране структурата на читалището, считано от 01.02.2020г. С него адресата се уведомява, че с оглед предвидената субсидия в проекто-бюджета за 2020г. и допълнителните приходи, които реално могат да се очакват, се очертава недостиг от 14380.00лв. Предлага се оптимизиране на структурата на читалището, чрез съкращаване на 1 щатна бройка и съвместяване на най-необходимите длъжности, чрез: Съкращаване на длъжността „Библиотекар- Организатор КМД“, за което са изложени мотиви; Преобразуване на длъжността „методист, библиотека“ в длъжност „Организатор/Координатор фолклорни състави, школи, клубове, кръжоци.Той и ръководител Детска фолклорна група „Искрици““; Съвместяване на длъжности; Запазване на някои длъжности; Предлага се и привеждане на заплатите в съответствие с МРЗ.(л.203 и сл.);