Определение № 538 от 02.11.2022, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 538 гр. Варна, 02.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Асен Вл. Попов

Членове:

Яна Панева

Стоян К. Попов като разгледа докладваното от Асен Вл. Попов Въззивно частно наказателно дело № 20223100601064 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.243, ал.8 от НПК.

Предмет на проверката е определение №1152 на Районен съд Варна, 45 състав, постановено на 22.08.2022г. по ЧНД № 2539/22г. по описа на същия съд, с което е потвърдено Постановлението на РП Варна от 22.06.2022г., за прекратяване на наказателното производство по ДП№109/2020г. по описа на ОСлО-ОП-Варна, водено за престъпление по чл. 209, ал.1 от НК.

Срещу цитираното определение е постъпила жалба от В. С. С., с която с е атакува първоинстанционния съдебен акт. Навеждат се доводи за неправилност и незаконосъобразност на определението на съда, постановено при липса на мотиви и цялостен анализ на събраните в хода на наказателното производство гласни и писмени доказателства. Иска се отмяна на определението на съда и връщане делото на Варненска районна прокуратура за продължаване на действията по разследването.

Настоящият въззивен състав счита, че така подадената жалба е процесуално допустима. Същата е депозирана в законоустановения срок и от активно легитимирано лице, а разгледана по същество се явява неоснователна.

След съвкупна преценка на събраните в хода на разследването доказателства и доказателствени средства настоящият въззивен състав възприема следната относима към предмета на делото фактическа обстановка:

1

Жалбоподателката В. С. живеела в гр.Варна, на ул. „Ц." №38, вх.Б, ет.1, ап.38. Сутринта на 13.08.2014г. на посоченият адрес се провела специализирана операция от служители на ДАНС,които извършили обиск и претърсване. За извършването на тези действия, била уведомена адв. В.Б.Н., с която св. С. се познавала отдавна и която посетила дома й още същия ден, преди да бъдат приключени процесуално-следствените действия. На 13.08.2015 г. С. била задържана, но вечерта на 14.08.2015г., в 01:15 часа била приета във Втора клиника по нервни болести с ОИЛКБ към МБАЛ „Св.

Марина" ЕАД гр. Варна. Докато била в болницата на св. С. й било предявено обвинение във връзка с воденото срещу нея наказателно производство. За свой защитник по делото С. упълномощила адв. В. Б.. Докато била настанена в болничното заведение от 14.08.2014 г. до 19.08.2014 г., св. С. била посещавана няколкократно от адв. Б. и адв. И.З.. При тези посещения С. поискала да прехвърли имотите и автомобилите си на трети лица, тъй като се притеснявала, че ще бъдат конфискувани от държавата. В 13:00 часа на 19.08.2014 г. св. С. била изписана от болничното заведение, като по нейно настояване адв. З., адв. Б. и св. Т.В.В. я откарали в жилището на св. З. и св. Б., където последните двама живеели на съпружески начала. На 20.08.2014 г. пред помощник-нотариус Д.С. от нотариалната кантора на нотариус С.С с район на действие гр. Варна, С. подписала пълномощно с рег.№8310 и №8311/20.08.2014 г. /т.1, л.23-30/, с което упълномощила св. В.Б.Н. да се разпорежда с нейни недвижими имоти, като извършва всякакви фактически и правни действия, вкл. да продава, дарява, заменя недвижимите и имоти, като сделките могло да се договарят изцяло по нейно усмотрение, както и да договаря цени, но не по-малки от данъчната оценка на имотите. С посоченото пълномощно Б. била упълномощена да представлява С. пред всички банки и да извършва всякакви операции без ограничение, включително да открива и закрива банкови сметки. Посочено било, че плащанията по банков път могат да стават по сметка на упълномощения. При съставянето на пълномощното, освен него, св.С. подписала собственоръчно и множество декларации, необходими за изповядване на сделките с имотите й, като изписала на тях собственоръчно и имената си.

В показанията си помощник-нотариус Д.С. е категорична, че по време на съставянето и заверяването на посочените пълномощни В. С. е била с напълно нормално поведение. Св.Стоянова заявява, че е започнала да чете съдържанието на пълномощното за недвижимите имоти, но „някъде по средата св. С. я спряла като заявила, че знае за какво става въпрос и няма нужда да й се чете цялото пълномощно. След това, св. С. положила подписа си множество пъти, тъй като подписала декларации и за двете пълномощни, като изписвала саморъчно и трите си имена. През цялото време била 2 нормална и адекватно поведение. След като приключили, св. С. попитала каква сума дължи за нотариалната услуга. Според св. Д.С., св. Б. и св. З. били в същото помещение, като не са се намесвали по никакъв начин. В края на 2014 г., св. В. С. посетила нотариалната кантора на нотариус Стоянова и оттеглила пълномощното, дадено на св. Б..

По делото е изготвена съдебно-психиатрична експертиза, видно от заключението на която , В. С. С. не страда от психично заболяване. Налице са данни за употреба на психоактивна вещества - кокаин и марихуана.

Психичното й състояние на 20.08.2014 г. не е обуславяло болестно мотивирани постъпки. Тъй като не е била в "краткотрайно или продължително разстройство на съзнанието" и не е страдала от тежко слабоумие, към момента на подписване на документите на 20.08.2014 г. тя е била в състояние да разбира свойството и значението на извършеното, както и да ръководи постъпките си.

С друго пълномощно с рег.№8357/20.08.2014год. по описа на същия нотариус С. упълномощила Васил Константинов Петров да извърши продажба на когото намери за добре и при цена, не по-малка от застрахователната им стойност на собствените и автомобили „БМВ", модел „530D" с per. №В9999 НВ и „БМВ", модел X РЕИХЕ, per. №В 9999 НХ.

Според Петров, С. му казала, да действа по най-бързия начин, като ги прехвърли на свои хора.

На 21.04.2014год. С. била задържана в следствения арест в гр. София с мярка за неотклонение „Задържане под стража". Докато била в болницата и в ареста, продължавала да дава напътствия, на адв. Б. и адв. З., чрез собственоръчно написани бележки, относно начина по който да се разпореждат с имотите й /том 2, л. 114120/, както и, че има спешна нужда от финансови средства.

На 25.08.2014 г. била сключена сделка за замяна на три недвижими имота, собственост на св. С. - ателие, находящо се на бул. „Владислав Варненчнк" № 112 в гр. Варна, апартамент, находящ се на ул. „Ц." № 38 в гр.

Варна и поземлен имот, находящ се в к.к. „Чайка" в гр. Варна срещу 50 броя налични и поименни акции с номинал по 100 лева, всяка, от капитала на „Б.Т." АД - гр. Варна. Сделката била сключена от св. Б. в качеството на пълномощник на св. С. и св. Л.И.К., в качеството му на управител на дружеството „КТМ ЕКС" ЕООД.

Заявлението за изповядване на сделката пред нотариус било подадено от св. Любомир К и св. В.Б.Н., като били представени и необходимите документи, в това число и представеното от К, „Временно удостоверение №6“ легитимиращо „КТМ ЕКСЕООД, като собственик на 100 броя налични и поименни акции от капитала на „Б.Т." АД. Към момента на изповядване на 3 сделката св. В.Б.Н., е била акционер в „Б.Т." АД, притежаваща 30% от акциите на дружеството и член на Съвета на директорите.

Установено било и, че докато св. В. С. е била задържана с мярка за неотклонение „Задържане под стража", нейният познат св. Т.В. е събирал от нейни познати различни суми с пари с обяснението, че са за заплащане на променената мярка за неотклонение „Парична гаранция" и за битови нужди на семейството на св. С.. Така той получил от св. Б. Г. - 4000 лв., от Ц.Ц. 5000 лв., от И.С. - 3000 лв., от М.М. - 10 000 лв., от Д.Х - 5000 лв., от Спас К 5000 лв. и от О.О - 5000 лв. Друга част, сумите били предавани на св. Б., както следва: св. В.П. - 10 000 лв., св. Р.П - 5000 лв. и св. К.И. - 10 000 лв.

От събраните средства Вълчев предал сумата от 2000 лева на майката на св. В. С. - св. Т. С.. За останалите суми не са събрани доказателства за какво са изразходвани. За получените от св. Вълчев суми не били съставяни разписки с две изключения - при получаването от св. Б. Г. сума в размер на 4000 лева и при получените от св. О.О 5000 лева. Последните двама в разпитите си обаче заявяват, че нямат претенции за дадените средства, тъй като парите им са възстановени.

Сумата от 4000 лева била възстановена на св. Г., чрез цесия по изрично желание на св. В. С. /том 2, л.16/, а сумата от 5000 лева била възстановена на св. Обретенов лично от В. С. /том 2, л.24/. Доказано е, че „Паричната гаранция" на св. С. в размер на 30000 лева била платена от адв. И.З..

По делото е изготвена и комплексна съдебно-счетоводна и оценителна експертиза, според заключението на която пазарната стойност на оценяваните недвижими имоти към 25.08.2014 г. - ателие, находящо се в гр.Варна бул.

„Владислав Варненчик" №112, апартамент, находящ се в гр.Варна, ул. „Ц." №38 и поземлен имот, находящ се в гр. Варна, к.к."Чайка" възлиза на 610 360 лева, а пазарната стойност на 50 поименни акции от капитала на „Б.Т."АД към същата дата е 310 800 лева. От приложеното по делото копие на Нотариален акт за замяна на гореописаните имоти е видно, че към момента на изповядване на сделката данъчната оценка на имотите е била 354 441 лева.

След проведеното разследване, с постановление от 22.06.2022г., прокурор при Районна прокуратура–Варна е прекратил воденото наказателно производство, с мотиви за единствен и категоричен извод, че в случая не е налице извършено престъпление от общ характер, а се касае за гражданскоправни отношения, които следва да се решават по реда на гражданското съдопроизводство. Състава на ВРС е анализирал събраните по делото доказателства и изцяло е споделил правните изводи на РП-Варна, че не е налице осъществен състав на престъплението по чл.209, ал.1 или чл. 217, ал.4, вр. ал. 2 от НК, и е потвърдил постановлението на прокурора.

4

Така постановения първоинстанционен акт е предмет на настоящото производство по чл. 243, ал.7 и сл. от НПК. При извършения въззивен контрол на атакуваното определение и във връзка с наведените в жалбата доводи, настоящият състав намира същото за правилно и законосъобразно, като изцяло споделя изложените в него мотиви.

В това производство въззивният съд има задължението да прецени дали разследването е обективно, всестранно и пълно, като следва да направи цялостен анализ на приложената по делото доказателствена съвкупност и да посочи обстоятелствата, които счита за установени по безспорен и категоричен начин и въз основа на кои доказателства.

За да е съставомерно едно деяние по чл. 209, ал.1 от НК, следва да са налице следните елементи: На първо място деецът следва да е възбудил или поддържал заблуждение у другиго. Това заблуждение трябва да е мотивирало пострадалото лице да се разпореди със собственото си имущество или с нечие друго имущество в полза на извършителя или в полза на друго лице. За да е довършено престъплението следва да е налице такова разпоредително действие от страна на пострадалото лице. Деянието се характеризира и с така наречената специална цел – деецът цели да набави за себе си или за другиго имотна облага. От субективна страна деянието се извършва само при форма на вина пряк умисъл.

В настоящия случай от свидетелските показания на помощник-нотариус Д.С. /действащ като орган в охранително производство/ се установява, че при заверката на пълномощното на св.С., съдържанието му е било напълно разяснено от удостоверяващият орган. В материалите по делото се съдържат доказателства, видно от които св.С. многократно е заявила, че „Това пълномощно е спасяването от КОНПИ“. Според заключените по изготвената съдебно–психиатрична експертиза, психичното състояние на св.С. не е обуславяло болестно мотивирани постъпки и към момента на извършване на тези си действия е била в състояние да разбира свойството, и значението на извършеното, както и да ръководи постъпките си.

Текстът на пълномощното сочи, че се касае до упълномощаване за извършване на всякакви фактически и правни действия, вкл. продажба, дарение и замяна на недвижимите й имоти, с възможност посочените разпоредителни сделки да бъдат договарят изцяло по усмотрение на упълномощената адв. Б.. Единственото условие посочено в пълномощното е свързано с цената при сключване на сделките, която е следвало да бъде не помалка от данъчната оценка на имотите. При действията на адв. Б. не се установява наличието на изискуемата от закона специална цел за набавяне на имотна облага, в нейна или чужда полза. От доказателствата по делото и свидетелските показания става ясно, че св.С. и св.Б. са се познавали много 5 преди процесния случай. В материалите по делото са приложени ръчно изписани бележки /том 2, л.120 от ДП/, видно от които, жалбоподателката е била мотивирана да упълномощи адв. Б., единствено за да бъде запазено притежаваното от нея движимо и недвижимо имущество, за което е имало опасност да бъде отнето от КОНПИ. Следва да се отбележи още, че пълномощното е изготвено непосредствено след проведена срещу нея специализирана операция от структурите на ДАНС. Именно във връзка с това обстоятелство, С. е предприела конкретните действия по упълномощаване на адв. Б., насочени единствено с цел да бъдат укрити притежаваните от нея автомобили, имоти и други движими и недвижими имущества, което само по себе си е най-малкото укоримо. Следва да се има предвид, че чрез съдебния контрол не могат да бъдат дерогирани и замествани от съдебните органи конституционните правомощия на прокурора да решава кого и дали да привлече към наказателна отговорност лице, и за какво престъпление.