Решение № 24 от 25.03.2022, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 24 гр. Ловеч, 25.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА при участието на секретаря ЦВЕТОМИРА БАЕВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА Търговско дело № 20214300900050 по описа за 2021 година за да се произнесе, съобрази:

Производството с правно основание чл.74 от ТЗ.

Подадена е искова молба от искова молба от М. В. С. от гр.Бургас,чрез пълномощник адв.Н.П.-САК,със съдебен адрес гр.С., ул.“П.“№3, ет.1,офис 1, срещу „П."АД с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление в гр.Ловеч, ул."Т." №12, с посочено правно основание чл.74 от ТЗ. Моли да се постанови решение, с което се отменят като незаконосъобразни взетите на редовното годишно общо събрание(РГОСА) на „П.“АД, проведено на 30.06.2021г., решения по посочени 13 точки.

Ищецът излага, че на 30.06.2021г. е проведено редовно годишно общо събрание на акционерите на „П.“АД, на което са взети следните решения, заявени за вписване в ТРРЮЛНЦ със Заявление с вх.№20210705163812 по партидата на дружеството:

1.Общото събрание на акционерите на „П.“АД одобрява и приема годишния доклад на Управителния съвет за дейността на „П."АД за 2020г.

2. Общото събрание на акционерите на „П."АД приема одита на независимия одитор за извършения одит на индивидуалния годишен финансов отчет за дейността на „ П."АД за 2020г.

3. Общото събрание на акционерите на „П."АД одобрява и приема одитирания индивидуален годишен финансов отчет за дейността на „П."АД за 2020г.

1

4.Общото събрание на акционерите на „П."АД одобрява консолидирания годишен доклад на Управителния съвет на „П."АД през 2020г. и приема

5. Общото събрание на акционерите на „П."АД приема доклада на независимия одитор за извършения одит на консолидирания годишен финансов отчет за дейността на „П."АД за 2020г.

6. Общото събрание на акционерите на „П."АД одобрява и приема одитирания консолидиран годишен финансов отчет за дейността на „П."АД за 2020г.

7.Общото събрание на акционерите на „П."АД, като взема предвид че „П."АД отчита загуба за 2020г., взема решение да не бъде разпределян дивидент в полза на акционерите на дружеството, а отчетената загуба за 2020г. да бъде отнесена към натрупаната загуба на дружеството от минали години.

8.Общото събрание на акционерите на „П."АД освобождава от отговорност следните членове на Надзорния съвет за дейността им през 2020г. - „П. К."ЕООД- г-н Н.Б.Г., в качеството му на законен представител на „П. К."ЕООД в Надзорния съвет на „П." АД, „П.

А.М."ЕООД и г-н А.Л.Н., в качеството му на законен представител на „П. А.М."ЕООД в Надзорния съвет на „П."АД.

9.Общото събрание на акционерите на „П."АД освобождава от отговорност следните членове на Управителния съвет за дейността им през 2020г.- г-н К.Е.Ш., г-н Л.Н.Г., г-н

Г.И.Т., г-н Г.Д.Г. и г-н М.К.Д..

10.Общото събрание на акционерите на „П."АД приема отчета на директора за връзка е инвеститорите на „П."АД за 2020г.

11.Общото събрание на акционерите на „П."АД приема годишния отчет за дейността на Одитния комитет на „П."АД за 2020г.

12. Общото събрание на акционерите на „П."АД, на основание чл. 221,т.6 от ТЗ и чл.16,ал.1,т.5 от Устава на дружеството и като се съобразява с препоръките на Одитния комитет на „П."АД, взема решение задължителният финансов одит на индивидуалния и консолидирания годишен финансов отчет за дейността на „П."АД за 2021г. да бъде изпълнен от регистрирания одитор Е.А., peг. № 0701 от публичния регистър по чл. 20 от ЗНФО, чрез търговско дружество „АВБ О.К.“ЕООД.

13. Общото събрание на акционерите приема доклада по чл. 12, ал. 1 от Наредба №48 от 20.03.2013г. относно прилагането на Политиката за възнагражденията на „П."АД през 2020г.

Твърди, че на проведеното РОСА не е бил налице нужният кворум. Недопустимо и в разрез с чл.15,ал.6 от Устава на „П.“АД на събранието не е бил представен повече от половината от капитала на дружеството. Счита, че поради нередовното представителство на „А.К.“АД(н) притежаваните от дружеството 7 879 187 бр. акции не е следвало да се съобразяват при формиране на кворума. Сочи,че акционерът „А.К.“АД(н), притежаващ 7 879 187 броя акции с право на глас, представляващи 28,85 % от капитала на „П.“АД, е в 2 несъстоятелност, и съгласно Решение №83/18.12.2015г. по т.д.№12/2015г., вписано в ТРРЮЛНЦ с акт *******, ОС-Ловеч е прекратил правомощията на органите на дружеството,а с определение от 09.07.2020г., по т.д.12/2015г. по описа на съда, е назначил нов синдик на дружеството – В.С.С.. Въпреки че законен представител на дружеството е синдикът, на оспорваното общо събрание на „П.“АД, за акционера „А.К.“АД(н) е допуснат изпълнителният директор с прекратени правомощия – К.Т.К.. Твърди, че по този начин правата на кредиторите на „А.К.“АД(н) са сериозно накърнени,поради ненадлежното представителство на несъстоятелното дружество. Видно от приложение списък на лицата регистрирани и присъствали на оспорваното събрание, допуснати са били 73.99% от акциите. Доколкото акционерът „А.К.“АД(н) не е било надлежно представлявано,то следва извод,че на събранието не е бил налице нужният кворум,тъй като без притежаваните от това дружество акции кворумът е в размер на 45.14% (73.99%- 28.85%).

Обяснява, че е член на борда на директорите на „П. Х.“АД(н). По искова молба до ОС-Ловеч с правно основание чл.124 от ГПК,вр.с чл.26 от ЗЗД,подадена от „П.

Х.“АД(н), с вх.№8132/28.11.2018г. срещу „А.К.“АД и „П.“АД, е образувано т.д.

№113/2018г.,с предмет признаване за установено,че прехвърлянето на 51 516 746 бр.акции, извършено на 04.12.2013г. от капитала на „П.“АД,с номинална стойност на всяка акция от 1(един)лев, на „А.К.“АД, е нищожно. Счита,че до приключване на този спор собствеността на посочените акции, представляващи 47.16% от капитала на „П.“АД, тази част от дружеството не би могла да бъде надлежно представлявана в общото събрание на акционерите. С Решение от 07.07.202т. по т.д.№113/2018г. ОС-Ловеч е признал прехвърлянето на акциите за нищожно поради противоречие със закона- чл.8,ал.1 от ЗПЗФИ(отм.),във вр.с чл.135,б.“а“ от ЗЗД. Това води до извод,че на проведеното на 30.06.2021г. РОСА капиталът на „П.“АД от 47.16% е следвало да бъде представляван от „П.

Х.“АД(н), а не от „А.К.“АД(н).

Също по описа на СГС е образувано т.д.№1517/2017г., с искова молба от 21.04.2017г., с която са предявени искове по чл.60а,ал.1 от ЗБН искове- а)срещу ответник „В.П.“ЕООД за връщане в масата на несъстоятелността на „КТБ“АД(н) на 2 469 482 поименни безналични акции от капитала на „П.“АД и б) срещу ответник „П.К.“ЕООД за връщане в масата на несъстоятелността на „КТБ“АД(н), на 17 530 517 поименни безналични акции от капитала на „П.“АД. С решение № 11573/17.07.2020г. по описа на АСС., постановено по т.д.№347/20202г., образувано по въззивна жалба на синдиците на „КТБ“АД/н/, „В.П.“ ЕООД е осъдено да върне в масата на несъстоятелността на КТБ/н/ 2 469 483 безналични поименни акции от капитала на „П. „АД, а „П.К.“ ЕООД е осъдено да върне в масата на несъстоятелността на „КТБ“АД/н/ 17 530 517 броя безналични поименни акции от капитала на „П.“АД. С оглед това, твърди, че и тази част от капитала на „П.“АД, представляваща 18,31%, не би могла да бъде надлежно представлявана в оспорваното общо събрание на акционерите на „П.“АД от „В.П.“ЕООД и „П.К.“ЕООД, като акцентира, че решенията, взети на оспорваното общо събрание на акционерите от 30.06.2021г., са одобрени именно с гласовете на двете дружества. Обяснява, че общо събрание на 3 акционерите е колективен орган и за да се конституира и формира воля, следва да бъдат налице изискванията на устава и закона, а такъв може да има след приключване на производствата с влезли в сила решения по т.д.№113/2018г. по описа на ЛОС и по т.д.

№347/2020г. по описа на АС-С..

Моли да се постанови решение, с което на основание чл.74 от ТЗ да се отмени изцяло като незаконосъобразни решенията на редовното общо събрание на акционерите на „П."АД, проведено на 30.06.2021г., по всички 13 точки от дневния ред. Представя доказателства и прави доказателствени искания.

Ответникът „П.”АД с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление в гр.Ловеч, ул."Т." №12,представлявано заедно и по отделно от изпълнителните директори Г.И.Т. и М.К.Д.,чрез пълномощник адв.Андр. В.-САК, представя отговор в срок.

Счита претенцията за недопустима, тъй като М. В. С. не е легитимиран да предявява иск в защита на правата на трети лица, включително и акционери и техни кредитори,поради което няма правен интерес да води такъв за отмяна на решенията на редовното общо събрание на акционерите на „П.“АД от 30.06.2021г.

По същество счита претенцията за неоснователна. Излага,че ищецът не сочи кои материалноправни и процесуалноправни нарушения водят до незаконосъобразност на решенията на това общо събрание. Възразява, че представителството на двете дружества от управителите им е законно и се позовава на съдебна практика. Счита,че синдикът не може да упражнява други правомощия извън тези за попълване на масата на несъстоятелността и осребряване на имуществото,защото липсва законоустановен критерий, въз основа на който да формира волята си по тези въпроси. Не може да упражнява тези правомощия по своя преценка,тъй като не е определен за представител от действителния носител на праватанесъстоятелният длъжник и не отговаря пред него. В случая оспорваните решения от събранието на 30.06.2021г. са свързани изцяло с текущото управление на „П.“АД и не се отразяват на масата на несъстоятелността и удовлетворяването на кредиторите на „А.К.“АД(н). Моли при произнасянето си съдът да съобрази влязлото в сила съдебно решение по т.д.№70/2016г.,което е по идентичен казус,по който отново „П.“АД е страна.

Счита,че не следва да се съобразява и висящото производство по т.д.

№113/2018г.по описа на ОС-Ловеч,тъй като постановеното решение все още не е влязло в законна сила. Предмет на това производство е въпросът за действителността на прехвърлянето на акциите с конкретна борсова сделка,а не кой е собственик на акциите към определен момент- 30.06.2021г. Освен това въпросът за собственика на акциите се решава от вписването в Централния регистър на ценните книжа. Позовава се на нормите на чл.136,ал.3 от ЗППЦК и на чл.115б,ал.1 от ЗППЦК. Съгласно последната правото на глас в общото събрание се упражнява от лицата,които са вписани като акционери с право на глас в книгата на акционерите. Развива подробни доводи по твърдените от ищеца нарушения.

Твърди, че при провеждане на РОСА на „П.“АД на 30.06.2021г. са спазени изискванията за кворум по чл.15,ал.6 от Устава, решенията са надлежно приети- в установеното в закона и устава мнозинство.

4

Моли искът да се остави без разглеждане, като недопустим,а при условията на евентуалност-ако се приеме,че може да се разгледа, моли да се отхвърли като неоснователен и недоказан. Представя доказателства и изразява позиция по приложените такива от ищеца.

По реда на чл.372 от ГПК постъпи допълнителна искова молба от М. В. С.,чрез адв.Н.П., в която поддържа предявения иск. Потвърждава вече заявеното становище. Счита за неоснователни възраженията на ответника по допустимостта на иска му. Сочи,че всеки акционер има право да предяви иск за отмяна на решения на общото събрание, когато те противоречат на разпоредбите на закона или на устава на дружеството. Твърди,че притежава активна процесуална легитимация,тъй като е акционер в „П.“АД и това определя правния му интерес от предявяване на настоящия иск. Не се съгласява с възраженията срещу легитимацията му да предяви иск за защита правата на други акционери. Излага, че незаконосъобразното провеждане на общото събрание засяга правата и законните интереси на абсолютно всички притежатели на акции. Всички обстоятелства, свързани с начина на упражняване на правото на глас на „А.К.“АД(н) са свързани с основателността на искачл.227,ал.1 от ТЗ,вр.с чл.15,ал.1 от Устава на „П.“АД,с оглед нередовното участие на акционер в работата на общото събрание.

Не се съгласява и с възраженията по съществото на спора. Излага,че съгласно закона след обявяване на дружеството в несъстоятелност се прекратяват и правомощията на органите му за управление и от този момент то се представлява само от синдика.