Решение № 41 от 05.03.2019, Окръжен съд - Враца

Р Е

Ш

Е

Н

И

Е № 41 гр.Враца,05.03.2019г.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Врачанският окръжен съд търговско отделение в публичното заседание на 19.02.2019 г. в състав:

Председател:Радослава

Симеонова в присъствието на: прокурора секретар Христина Цекова като разгледа докладваното от съдията

Радослава Симеонова търговско дело N66 по описа за 2018 год. за да се произнесе взе предвид следното:

С искова молба вх.№5021 от 21.06.2018 год. П.Н.Н., ЕГН**********,с адрес: *** е предявил срещу ЗАД"ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ"АД,

ЕИК***, със седалище и адрес на управление:гр.София, район ***, представлявано от А.П.Л. и Р.К.Д. обективно кумулативно съединени искове за сумата 30 000 лв.

Сезира съда с искане да бъде осъден ответника да му заплати сумата 30 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, настъпили вследствие причиняване на телесни увреждания като пешеходец при ПТП,причинено от л.а марка "Фолксваген Голф",с д.к.№ВР****АТ застрахован при ответника по застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите водач със застрахователна полица № BG/23/117000564023,валидна от 20.02.2017 год. до 19.02.2018 год.Претендира присъждане и на законната лихва върху сумата,считано от деня на увреждането-27.07.2017 год. до окончателното изплащане на обезщетението.При уважаване на исковете претендира присъждане и на направените разноски по делото,включващо адвокатско възнаграждение.

Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения:

Поддържа се в исковата молба,че при пътнотранспортно произшествие, причинено от застрахован при ответника водач, настъпило на 27.07.2017 г., са причинени телесни увреждания на П.Н.Н. ***, вследствие от което ищецът търпи неимуществени вреди.

Ищецът твърди,че са налице елементите на фактическия състав на чл. 45 ЗЗД:

1.1.Деянието като елемент на фактическия състав на чл. 45 ЗЗД:

На 27.07.2017г., около 14.50ч. в гр.Враца, на бул. "Васил Кънчов" в подлеза на ЖП Гарата, възникнало ПТП, при което управлявания от правоспособен водач Н.В.Н. ***. марка "Фолксваген Голф",с д.к.№ВР****АТ,след като първоначално бил преустановил движението си, за да може да бъде извършена проверка на водача Н. ***, тръгнал свободно на заден ход, поради необезопасяването му/дърпане на ръчка,и/или включване на скорост при изгасен двигател/. В резултат от движението на процесното превозно средство на заден ход, без да бъде контролирано от водача, теглича на същия притиснал към служебния автомобил на РУ Враца-л.а. "Опел Астра" с д.к.№СА0183 МР, намиращия се в близост зад проверявания автомобил, служителя на РУ Враца-П.Н., на когото били причинени телесни увреждания.

1.2.Противоправност на деянието:

Ищецът твърди,че по случая е образувано ДП №1792/2017г. по описа на РП Враца/№763/2017г. по описа на РУ Враца/, което в последствие е било прекратено по искане на ищеца и на водача Н.Н. е издадено наказателно постановление №17-0967-001748/23.01.2018г., влязло в законна сила на 20.02.2018г.

Според изложеното,Н.Н. е имал обективна възможност да предотврати произшествието, ако е спазил правила за движения по пътищата.

1.3.Причинно-следствена връзка между деянието и вредоносния резултат:

Ищецът твърди,че са му причинени телесни повреди, намиращи се в причинна връзка с настъпилото ПТП.

1.4.Вина:

Ищецът твърди,че прекият деликвент е извършил деянието виновно при форма на вината непредпазливост. Водачът не е предвиждал настъпването на обществено- опасните последици, а именно, че ще причини ПТП, в резултат на което ще нанесе телесна повреда на пострадалия, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди и предотврати, ако не беше допуснал нарушения на правилата за движение по пътищата.

1.5.Вреди:

Непосредствено след ПТП-то ищецът е бил транспортиран в МБАЛ „Христо Ботев” АД - гр. Враца, където в периода 08.11.2013 г. -29.11.2013г. е получил остра коренчева болка на 5-то поясно и 1-во кръстцово нервно коренче в дясно,което му е причинило трайно затруднение на движенията на снагата за повече от 1 месец. Получил е и мекотъканна травма на дясна подбедрица, което увреждане му е причинило временно разстройство на здравето, неопасно за живота,като така получените наранявания, според ищеца представлявали средна телесна повреда.

Поддържа се, че в резултат на получените наранявания ищеца е изпитал силни болки в областта на десния крак и кръста,проведени са множество медицински изследвания и е ползвал отпуск по болест няколко месеца. Твърди се, че е ползвал патерица, тъй като не е могъл да се предвижва самостоятелно, а също така е имал редица трудности с това да се обслужва сам в ежедневните си нужди, поради което постоянно някой от неговите близки е бил до него и му е помагал.

Имайки предвид степента и интензитета на причинените неимуществени вреди, както и обстоятелството, че същите ще бъдат търпени продължително време, поддържа, че с оглед изискванията на закона обезщетение в размер на 30 000 /тридесет хиляди/ лева би било справедливо.

Обосновава предявяването на пряк иск срещу застрахователя и пасивната легитимация на ответника с обстоятелството,че автомобилът, при управлението на който е причинено ПТП-то, има сключена застраховка "ГО" в ЗАД "ОЗК Застраховане" АД, ЕИК ***, полица № BG/23/117000564023,валидна от 20.02.2017 год. до 19.02.2018 год., което ангажира отговорността на ЗАД "ОЗК Застраховане" АД, ЕИК *** за обезщетяване на причинените вследствие на ПТП-то имуществени и неимуществени вреди.

Твърди, че е депозирал заявление за настъпилото ПТП в офиса на ответника в гр. Враца, като е била заведена щета с вх. №0411-300-0001-2018г. От дружеството са му определили обезщетение за получените неимуществени вреди в размер на 3000 лв., след подадено възражение са му определили обезщетение в размер на 5000 лв. ,което не е получено от пострадалия предвид несъгласие с неговия размер.

С уведомително писмо вх.№ЦУ 99-951/28.02.2018 г.,на основание чл.498 вр. с чл.380 КЗ,застрахователното дружество е било уведомено за настъпилото на 27.07.2017 г. застрахователно събитие,като с приложените документи е било отправено искане за обезщетение относно претърпени неимуществени вреди в конкретни размери.

С отговор изх.№99-1306/21.03.2018 г.,изготвен в срока по чл.496 ал.1 КЗ,застрахователната компания определила обезщетение за неимуществени вреди в размер на 3000 лв.,като поканила пострадалото лице за изплащане на обезщетение и подписване споразумение,с което да приеме така определеното обезщетение и при сключване на извънсъдебно споразумение то да бъде изплатено по посочената от пострадалия банкова сметка.

***.№14/12.04.2018 г. в което е изразил несъгласие с така определения размер на обезщетението.

Твърдението на ищеца,че възражението му е било разгледано и застрахователят приел че следва да увеличи размера на обезщетението да размер на сума от 5000 лв.не е подкрепено с доказателства,но доколкото това е признание направено от ищеца и ответникът не го оспорва,съдът приема,че това обстоятелство е безспорно.

С изложеното,обосновава правния интерес от предявената искова претенция.

Сезира съда с искане да бъде призован на съд с ответника и след като се установи, че искът е основателен, да бъде осъден ответника да заплати обезщетение в размер на 30 000 /тридесет хиляди/ лева на ищеца за неимуществени вреди, изразяващи се в причиняване на телесни увреждания като пешеходец при ПТП,причинено от л.а марка "Фолксваген Голф",с д.к.№ВР****АТ застрахован при ответника по застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите водач със застрахователна полица № BG/23/117000564023, валидна от 20.02.2017 год. до 19.02.2018 год.

Моли върху така определената като обезщетение сума да бъде присъдена и лихва в размер на законната такава по чл. 86, ал. 1 ЗЗД от деня на увреждането - 27.07.2017 г. до окончателното изплащане на обезщетението и направените разноски по делото, включително адвокатско възнаграждение.

Препис от исковата молба и доказателствата към нея са връчени на ответника.В срока по чл.367 ал.1 ГПК той е упражнил правото си да подаде писмен отговор.

Застрахователно Акционерно Дружество

"ОЗК - Застраховане" АД, чрез Адвокатско дружество "Х., Т. и И.",представлявано от адв.Т. е депозирало писмен отговор, в който е обективирано възражение за местна подсъдност на основание чл.119,ал.3 от ГПК и възражение за нередовност на исковата молба на основание чл.127 ал.4 ГПК. Възражението за нередовност на исковата молба е прието от съда, и в указания на ищец срок, нередовностите по отношение на исковата молба са отстранени от ищеца,който е посочил банкова сметка.

***снование чл.119,ал.3 от ГПК ,съдът се е произнесъл с Определение №418 от 08.08.2018 г.,като го е оставил без уважение.

С отговора ответникът е взел становище и по основателността на исковете.Оспорва изцяло предявеният иск за неимуществени вреди - по основанието му и с оглед предявения му размер, който счита за недължим и прекомерно завишен. Оспорва всички твърдения на ищцовата страна, направени с исковата молба.

Поддържа се в отговора,че исковете са неоснователни, необосновани и не са подкрепени с доказателства, същите са прекомерно завишени по размер. Съгласно чл. 226, ал. 1 КЗ (отм.), във връзка с чл. 257, ал. 1 КЗ (отм.) и във връзка с чл. 45 ЗЗД, за да възникне отговорността на застрахователя за заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени и имуществени вреди, е необходимо да съществуват кумулативно следните положителни предпоставки от фактическия състав на отговорността:валиден застрахователен договор, застрахователно събитие, противоправно поведение, вреда, причинна връзка , между вредите и противоправното поведение и вина.

В конкретния случай,ответникът твърди,че не са налице всички елементи на фактическия състав на отговорността на застрахователя, поради което не следва да се ангажира отговорността на застрахователя за заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени и имуществени вреди от ищеца и предявените срещу ЗАД „ОЗК - Застраховане” АД искове следва да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани.

Ответникът

,застъпва становище, че процесният пътен инцидент не е настъпил по изключителна вина на водача на застрахованото в ЗАД „ОЗК - Застраховане” АД МПС - Н.Н..

С оглед принципа на непосредственост и равенство на страните в процеса, тези факти подлежат на изрично доказване пред гражданския съд. Относно вината за настъпилото ПТП, съответно принос, може да се провежда пълно и главно доказване в гражданския процес с оглед справедливото репариране на претърпените вреди.

Счита, че вина за ПТП има не само водачът Н., а и пешеходецът П.Н., който е създал реална възможност за настъпването на вредоносния резултат, не е положил необходимата грижа за опазването на собственото си здраве и живот, което е довело до настъпилите увреждания.

Твърди,че в разпоредбата на чл.113,ал.1, т.1 ЗДвП е установено задължение за пешеходците да се съобразяват с автомобилите на пътното платно и качеството на ищеца Н. на служител на МВР не го извинява от подобно задължение.Поддържа се, че при наличие на обикновена съобразителност и професионален опит ищецът Н. е могъл и е бил длъжен да предвиди процесното събитие.

Прави възражение за съпричиняване, пострадалия сам е създал реална възможност за настъпване на вредоносния резултат, не е положил необходимата грижа за опазване на собственото си здраве и живот.

Оспорва твърдението, че в резултат на пътно - транспортното произшествие за ищеца са възникнали всички описани в исковата молба като вид и характер вреди, както и оспорвам твърденията за тяхната продължителност. Твърди, че искът в пълния му предявен размер, е неоснователен, необоснован и не е подкрепен с доказателства, същият е прекомерно завишен по размер.

Оспорва иска и по размер. Счита размерът на иска за неимуществени вреди за неоснователно завишен и прекомерен, както и в противоречие с принципа за справедливост, прогласен в чл. 52 ЗЗД по изложените по-горе съображения.

Оспорва твърдението на ищеца, че в следствие на процесното ПТП, търпи неимуществени вреди, които да обуславят претендираните размери на застрахователно обезщетение.Застъпва становище,че обезщетение в този размер за получените увреждания, е силно завишено.

На отделно основание, застъпва становище,за прекомерност на искането, предвид наличието на съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалият.