Определение № 532 от 07.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 532 гр. София, 07.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело № 20251110131564 по описа за 2025 година

Делото е образувано по искова молба на К. Г. П. срещу Р. Д. А. К.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба.

С исковата молба и отговора на исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

Ответникът е направил искане за допускане на СТЕ, която да даде отговор на посочените в отговора на исковата молба задачи, което е допустимо, относимо и необходимо за изясняване на делото от фактическа страна, поради което исканата експертиза следва да бъде допусната.

Искането на ответника по реда на чл. 192 от ГПК за изискване от Държавно предприятие „Ръководство на въздушното движение“, районен център за обслужване на въздушното движение София, справка относно метеорологичните условия, въздушния трафик и осъществявания въздушен контрол на 28.12.2024 г. – 29.12.2024 г. и по – конкретно относно причините за забавянето на Процесния полет FR 3339/RYR1LP (PFO – SOF) e допустимо, относимо и необходимо за изясняване на делото от фактическа страна, поради което искането следва да бъде уважено. Следва да бъде уважено и искането на ответника за изискване от „. да предоставят информация за кацащи и излитащи самолети от и на летище София и метеорологичните данни от дата 28.12.2024 г. – 29.12.2024 г. относно причините за забавянето на Процесния полет FR3339/RYR1LP (PFO – SOF).

Съдът намира, че спорът попада в хипотезата на чл. 140а, ал. 1, т. 10 ГПК, въпреки това, настоящият състав, като съобрази процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба и на основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК, намира, че не следва да ги задължава да участват в информационна среща за процедура по медиация поради наличието на обстоятелства, които насочват към обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат.

1

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 09.02.2026 г. от 13:45 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и приложенията.

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи формулирани в отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на съдебно-техническата експертиза в размер на 500 лв. /255.62 евро/, вносим в едноседмичен срок от ответника от получаване на определението, в които срок следва да бъдат представени и доказателства за платения на депозит по сметка на СРС.

НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза С. Г. В..

ДА СЕ ИЗИСКА от Държавно предприятие „Ръководство на въздушното движение“, районен център за обслужване на въздушното движение София, справка относно метеорологичните условия, въздушния трафик и осъществявания въздушен контрол на 28.12.2024 г. – 29.12.2024 г. и по – конкретно относно причините за забавянето на Процесния полет FR 3339/RYR1LP (PFO – SOF).

ДА СЕ ИЗИСКА от „. да предоставят информация за кацащи и излитащи самолети от и на летище София и метеорологичните данни от дата 28.12.2024 г. – 29.12.2024 г. относно причините за забавянето на Процесния полет FR3339/RYR1LP (PFO – SOF).

УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от разпореждането с настоящите указания:

1. да представи доказателства за платена по сметка на СРС държавна такса на основание чл. 102з, ал. 3 от ГПК в размер на 7.40 лева /3.78 евро/.

УКАЗВА на ответника, че неизпълнение на указанията на съда за внасяне на такса за изготвяне на препис, страната ще бъде осъдена за разноски с крайния съдебен акт на основание чл. 77 от ГПК.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.

146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Предявен е осъдителен иск от К. Г. П., против Р. Д. А. К., дружество с ограничена отговорност, учредено и регистрирано съгласно законодателството на Ирландия, с правно основание чл. 7, пар. 1, б. „а“, от Регламент (ЕО) № 2

261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 488.96 лева (250 евро), представляваща обезщетение за закъснял полет № FR3339/28.12.2024 г. по направление от Кипър до България, ведно със законната лихва от депозиране на исковата молба – 03.06.2025 г. до момента на изплащане на вземането.

Ищцата твърди, че е закупила самолетен билет за полет FR 3339 на авиокомпания Р., като полетът е бил плануван да излети на дата 28.12.2024 г. в 19:05 часа от Международно летище – Пафос, Кипър и да кацне на Летище София, България на дата 28.12.2024 г. в 21:15 часа. Сочи, че резервацията била платена и приета от ответното дружество и получила номер YTLCWN.

Твърди, че авиокомпанията издала бордна карта. Поддържа, че процесния полет FR3339 закъснял повече от 3 часа, изчислено спрямо часа на пристигане по разписание, а именно с 5 часа и 32 минути по – късно от планираното.

Заявява, че е пристигнала в крайната си дестинация със закъснение много повече от три часа, изчислено спрямо часа на първоначално планираното, като е претърпяла голямо безпокойство и неудобство от създалата се ситуация.

Изтъква, че съгласно Решение на Съда на ЕС, постановено по съединени дела С – 402/07 и С – 432/07/, пътниците на закъснели полети се приравняват на пътниците на отменени полети за целите на прилагането на правото на обезщетение, съответно могат да се позовават на правото на обезщетение по чл. 7 от Регламент (ЕО) № 261/2004 г., когато поради закъснение на полет претърпяват загуба на време равна на или по – голяма от три часа. Ищцата изтъква, че е подала жалба до авиокомпания „Р.“, като било претендирано обезщетение за закъснял с над три часа полет, съгласно Регламент (ЕО) № 261/2004 г. в размер на 250 евро, но въздушният превозвач информирал ищцата, че обезщетение не се дължи, тъй като закъснението на процесния полет е настъпило поради неблагоприятни метеорологични условия. Моли за уважаване на така предявения иск. Претендира и разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба. Намира предявения иск за неоснователен и недоказан. Счита, че причината за закъснението на процесния полет са извънредни обстоятелства, които са извън контрола на въздушния превозвач. Твърди, че закъснението на полет FR 3339 е пряка и неизбежна последица от тежките метеорологични условия на летище Краков, а именно гъста мъгла с отрицателни температури и много ниска видимост. Поради тази причина Полет FR5086 от летище Пафос при приближаването си до летище Краков, самолетът не е могъл да се приземи безопасно и по време на заход за кацане на полет FR5086 е изпълнено изчакване. Изтъква, че капитанът взел решение да отклони полета към най – доброто алтернативно летище, а именно летище Катовице. Посочва, че първоначалният планиран самолет за Процесния полет (номер EI-EKW) се е наложило да остане в летище Катовице и е изпълнил полет FR5087 Катовице – Пафос чак при подобряване на условията за излитане на следващия ден – 29 декември 2024 г. Поддържа, че въздушния превозвач е организирал „обратна 3 ротация“ с първия възможен друг самолет SP-RNE, който да извърши оставащите полети за деня. Заявява, че самолет SP-RNE пристига в летище София и започва с полет FR3338, който излита от София в 20:03 UTC и пристига в Пафос в 22:08 UTC. Изтъква, че след стандартен престой на летище Пафос, полет FR3339 излита в 22:33 UTC и пристига в София в 00:47 UTC. Сочи, че въпреки закъснението спрямо разписанието, и двата сектора FR3338 и FR3339 са изпълнени на същия ден, като са избегнати отменяния.

Счита, че въздушния превозвач е взел всички необходими мерки, за да намали и дори предотврати рисковете за закъснение на полета. Сочи, че полетът е извършен в първия възможен момент, макар и не по разписание, тъй като това не е било обективно възможно. Моли за отхвърляне на така предявения иск.

Претендира и разноски.

В доказателствена тежест на ищеца по иска по чл. чл. 7, пар. 1, б. „а“, е д а е да установи наличието на валидно правоотношение между страните по договор за въздушен превоз на пътници, по което има качеството на пътник; явяването си на регистрационното гише в съответствие с указанията на превозвача за извършване на превоза; продължителност на закъснението и разстоянието между двете летища; размера на претендираното обезщетение.

В доказателствена тежест на ответника е да установи извършването на въздушния превоз съгласно предварително оповестеното разписание, както и да докаже, че закъснението е причинено от събитие, представляващо извънредно обстоятелство, което не е могло да бъде избегнато, дори да са били взети всички необходими мерки.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите 4 към Министерство на правосъдието.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5