Определение № 9019 от 05.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9019 гр. София, 05.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА Гражданско дело № 20251110155249 по описа за 2025 година

Образувано е по искова молба на фирма срещу фирма. Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответника, като в указания срок е постъпил писмен отговор от същия.

Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да изготви проект за доклад по делото.

Писмените доказателства, приложени към исковата молба, следва да бъдат приети по делото, тъй като са относими и допустими за изясняване на спора от фактическа страна.

Следва да бъде оставено без уважение доказателственото искане на ищеца за задължаване на ответника по реда на чл. 190 ГПК да представи по делото полицата за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, сключена за водача на л.а. „***“, рег. №********, доколкото наличието на такава не се оспорва от ответника.

Следва да бъде допусната поисканата от ищеца съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на въпросите по т.3 – т.5 от въпросите, зададени от ищеца, доколкото механизма на ПТП не се оспорва. Следва да бъде допусната и съдебно-автотехническа експертиза по първия въпрос, поставен от ответника в отговора на исковата молба. Не следва да бъде допускано изготвянето на САТЕ по втория зададен от ответника въпрос, доколкото въпросът за наличието на гаранция за автомобила е правен.

Следва да бъде оставено без уважение искането на ищеца за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, доколкото заплащането на застрахователно обезщетение не се оспорва от ответника.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 22.04.2026 г. от 10:45 часа, за което да се призоват страните с преписи от настоящото определение, а ищецът – с препис и от отговора на исковата молба.

СЪСТАВЯ, на основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140 ГПК, следния проект за доклад на делото:

1

Ищецът твърди, че на 12.04.2021 г. в гр. София, на паркинга на кино ***** е настъпило ПТП между л.а. „***“, рег. №********, управлявано от Г. К. и паркиран л.а.

„*** ***“, рег. №********, собственост на *****, управляван от Д. В.. Твърди, че вина за настъпване на ПТП имал водача на л.а. „***“, рег. №********, който при маневра за излизане от паркомясто удря паркирани л.а. „*** ***“, рег. №********, в резултат от което били увредени задната броня и спойлера под задната броня на л.а. „*** ***“, рег.

№********.

Ищецът твърди, че за „*** ***“, рег. №******** при него имало сключена застраховка „Каско на МПС“ по полица №0320209910016616, а гражданската отговорност на водача на л.а. „***“, рег. №********, виновен за настъпване на ПТПто, била застрахована при ответника.

За процесното ПТП при ищеца била заведена ликвидационна преписка №210830472, като бил извършен оглед и опис на щетите. Сочи, че вреди по застрахования при него автомобил били отстранени в автосервиз ******, за който ищецът платил сумата в размер на 959,88 лева по фактура №********** от 31.10.2023 г., като във връзка с щетата били извършени и ликвидационни разноски в размер на 15 лева. Ищецът поддържа, че така се суброгирал в правата на увреденото лице срещу ответника, който застраховал „Гражданската отговорност“ на виновния водач за процесното ПТП, до размера на платеното и 15 лева за ликвидационни разноски.

Ищецът твърди, че отправил извънсъдебна покана до ответника за заплащане на дължимото застрахователно обезщетение с писмо с изх. №310009365 от 27.11.2023 г., като ответникът бил възстановил на ищеца само сумата в размер на 554,52 лева, като дължима оставала сумата в размер на 420,36 лева.

Ето защо ищецът моли съда да постанови решение, с което ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от сумата от 51,13 евро (с равностойност 100 лева) - главница, представляваща частичен иск от иск в общ размер от 214,93 евро (420,36 лева), представляващи разликата между изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС“, преписка №210830472, ведно с направените обичайни разноски за неговото определяне, ведно със законната лихва, считано от подаване на исковата молба – 15.12.2025 г. до окончателното плащане, както и сумата в размер на 13,33 евро (с равностойност 26,08 лева) – лихва за забава, представляваща частичен иск от иск в общ размер от 56,06 евро (109,64 лева) лихва за периода 29.12.2023 г. – 14.12.2025 г. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника, с който сочи, че не оспорва механизма на ПТП, както и че вина за него има застрахования при ответника водач, нито че причинените на застрахования при ищеца автомобил вреди са в причинно-следствена връзка с процесното ПТП. оспорва иска по размер, като сочи, ищцовото дружество е заплатило за ремонт н автомобила в официален сервиз на марката „***“, който е вложил материали и труд на цени над среднопазарните. Намира, че при изчисляването на необходимата сума за ремонт били надписани ремонтно-възстановителни дейности, които не били необходими и за дейности и части, които не са ибли уврдени вследствие на процесното ПТП. По изложените съображения моли съда да отхвърли исковете. Претендира разноски.

Съдът намира, че е сезиран с иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ.

УКАЗВА на ищеца, че негова е тежестта на доказване по иска с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ: наличие на валиден договор за застраховка имущество между ищеца и пострадалото лице досежно увреденото имущество, плащане от застрахователя на дължимото застрахователно обезщетение и деликтната отговорност – виновно противоправно поведение на трето лице по отношение на увредениязастрахован при причиняване на застрахователното събитие, намиращо се в причинна 2 връзка с вредоносния резултат, валиден договор за застраховка „Гражданска отговорност“, покриващ отговорността му за причинените щети, с ответното застрахователно дружество; вид и размер на претърпените вреди.

Съдът ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ следните обстоятелства: че към датата на процесното събитие е било налице твърдяното застрахователно правоотношение по застраховка „Каско на МПС“, между ищеца и собственика на увредения автомобил, и твърдяното правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника относно гражданската отговорност на водача на л.а. „***“, рег. №********, че процесното ПТП е настъпило по твърдения от ищеца механизъм, както и че вина за настъпване на ПТП-то има застрахованият при ответника водач, както и че ищецът е заплатил сумата в размер на 959,88 лева за ремонт на увредения автомобил.

П Р И Е М А като писмени доказателства по делото писмените документи, приложени към исковата молба.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за задължаване на ответника по реда на чл. 190 ГПК да представи по делото полицата за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, сключена за водача на л.а. „***“, рег. №********

ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори по въпросите по т. 3-6, поставени в исковата молба, както и на първия въпрос, поставен в отговора на исковата молба, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на страните за допускане на експертиза по останалите зададени въпроси.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-автотехническа експертиза в размер на 300 евро, от които 200 евро, вносими от ищеца, и 100 евро, вносими от ответника по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., който да бъде уведомен за поставените задачи след представяне на доказателства за внесения депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изслушване на съдебносчетоводна експертиза НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното и/или извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3