Определение № 12545 от 30.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12545 гр. София, 30.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско дело № 20261110103819 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба от С. Г. Д. против „ЕН БИ ПИ“ ООД.

На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Ищецът твърди, че по силата на трудов договор № ***** г. е заемал при ответника длъжността „фармацевт магистър“ с месторабота – Нови Искър, Аптека „*****“. Трудовото правоотношение между страните е прекратено едностранно от страна на ищеца с 30-дневено предизвестие, връчено на 01.12.2025 г. и следователно – от 01.01.2026 г.

Твърди, че има вземания към ответника, както следва: сумата 16 519, 33 евро (32 309 лв.), представляваща неизплатено нетно трудово възнаграждение за периода м.04.2024 г. – м.12.2025 г.; сумата 1 935, 03 евро (3 784, 59 лв.), представляваща мораторна лихва за периода 01.05.2024 г. – 11.02.2026 г.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати исковите суми. Претендира законна лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане на главницата. Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „ЕН БИ ПИ“ ООД, с който оспорва исковете. Твърди, че трудовият договор не е подписан от управителя на дружеството М.Б.Я., а от неизвестно лице. Твърди, че подписът, положен за работодател, с който е удостоверено постъпването на ищеца на работа, не е на управителя на дружеството М.Б.Я..

Оспорва ищецът да е постъпил на работа. Оспорва ищецът да е полагал труд през исковия период. Оспорва претенцията за мораторна лихва по съображения относно акцесорния й характер. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.

Правна квалификация:

1

Предявени са искове с правно основание чл.128 КТ и вр. чл.86, ал.1 ЗЗД.

Процесуален ред за разглеждане:

Съгласно чл.310, ал.1, т.1, предл.1 ГПК исковете за трудово възнаграждение се разглеждат по реда на бързото производство.

Същевременно, съгласно чл.310, ал.2 ГПК при обективно съединяване на иск, предвиден в ал.1, с иск, който подлежи на разглеждане по общия исков ред, не се допуска бързо производство.

По силата на чл.310, ал.3 ГПК при съединяване в една искова молба на иск от посочените в ал.1 с иск, който подлежи на разглеждане по общия ред, бързо производство не се допуска.

Такъв именно е конкретният случай, в който, наред с иска по чл.128 КТ, е предявен и иск по чл.86, ал.1 ЗЗД за мораторна лихва, който не е сред изброените в чл.310 ГПК и следователно подлежи на разглеждане по общия исков ред.

По тази причина настоящото производство следва да се разглежда по общия исков ред, а не по реда на бързото производство по чл.310 и сл. ГПК.

Доказателствена тежест:

По иска по чл.128 КТ:

В тежест на ищеца е да докаже, че през исковия период между него и ответника е съществувало трудово правоотношение с посоченото в исковата молба съдържание, по което е изпълнявал задължението си да престира труд, поради което в негова полза е възникнало вземане за трудово възнаграждение, чиято изискуемост е настъпила; че неизплатеното трудово възнаграждение е в размер на исковата сума.

В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението.

Съгласно чл. 301 ТЗ, когато едно лице действа от името на търговец без представителна власт, се смята, че търговецът потвърждава действията, ако не се противопостави веднага след узнаването. Нормата установява оборима презумпция, тежестта за оборване на която се носи от ответника, който носи тежестта да докаже, че се е противопоставил на сключването на трудовия договор веднага след узнаването.

По иска по чл.86, ал.1 ЗЗД:

В тежест на ищеца е да докаже съществуването на главен дълг, забавата на длъжника, както и че дължимата мораторна лихва е в размер на исковата сума.

В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението.

По доказателствата:

Следва да бъдат допуснати представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства като допустими, относими и необходими за изясняване предмета на спора.

Искането на ответника по чл.183 ГПК трудовият договор да бъде 2 представен в оригинал следва да бъде оставено без уважение, доколкото не се оспорва съществуването на самия документ. Искането на ответника за допускане на СПЕ следва да се остави без уважение, доколкото такава не е необходима за изясняване спорния предмет.

На ответника следва да се допусне, на основание чл.159, ал.2 ГПК, един свидетел при режим на довеждане за насрещно доказване във връзка с обстоятелството полагал ли е ищецът труд през исковия период.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 29.04.2026 г. от 11:15 часа, за която дата да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад съобразно мотивната част от определението.

ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА на ответника един свидетел при режим на довеждане за насрещно доказване във връзка с обстоятелството полагал ли е ищецът труд през исковия период.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника по чл.183 ГПК и искането за допускане на СПЕ.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото.

СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.

Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена услуга.

3

Определението не подлежи на обжалване.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4