Решение № 2535 от 05.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2535 гр. София, 05.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 18-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АНГЕЛ Ф. ПАВЛОВ при участието на секретаря БИСТРА П. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от АНГЕЛ Ф. ПАВЛОВ Административно наказателно дело № 20251110212826 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на раздел V към глава III от ЗАНН. Образувано е по жалба на „,,***'' срещу ЕФ № 8505266712 на АПИ, с който на жалбоподателя за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 вр. чл. 179, ал. 3б от ЗДвП е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева. От страна на жалбоподателя се иска отмяна на фиша и присъждане на разноски, като се излагат доводи за процесуална и материална незаконосъобразност, включително като се твърди изтичане на давност. Въззиваемата страна АПИ твърди законосъобразност на фиша, претендирайки потвърждаването му, като прави възражение за прекомерност по отношение на претендираното от съответната насрещна страна адвокатско възнаграждение.

Безпредметно е да се сочи друго в настоящото изложение, в това число досежно фактите, извън следното:

Давностен срок (каквото изтичане твърди въззивникът) при съответно прилагане на уредбата по НК не е изтекъл предвид приложената справка за история на обработка на фиша, от която е видно, че липсва изтичане на 3-годишен период, в който да не са предприети действия за преследване на соченото за нарушител дружество във връзка с твърдяното нарушение (процесният ЕФ е издаден през месец юни 2022 г., а не на датата, сочена като такава на извършване на административното нарушение, като изпращане на фиша за връчване е осъществено през февруари 2025 г.).

В ЕФ, обаче, не е уточнено за каква категория е заплатената такса и за каква е трябвало да бъде заплатена тя (коя е „измерената“ категория съгласно посоченото в ЕФ). Така е нарушено изискването за описание на нарушението съгласно чл.

189ж, ал. 1 от ЗДвП, което нарушение на процесуалните правила реално ограничава упражняването на процесуалното право на защита (касае се за съставомерно обстоятелство), поради което и на основание чл. 335, ал. 2 вр. чл. 348, ал. 3, т. 1 от НПК вр. чл. 84 вр. чл. 63, ал. 3, т. 2 вр. ал. 2, т. 1 вр. ал. 1 вр. чл. 58д, т. 4 от ЗАНН процесният ЕФ подлежи на отмяна.

При този изход на делото е налице основание за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя (чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН вр. чл. 143, ал. 1 от АПК) във връзка със заплатеното от него адвокатско възнаграждение за един адвокат, което далеч не е в прекомерен (а в напълно разумен от гледна точка сложността на делото и материалния интерес по него) размер и за чието заплащане е представено доказателство – договор, служещ и за разписка.

Мотивиран от всичко изложено, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ обжалвания ЕФ № 8505266712 на АПИ.

Осъжда АПИ да заплати на горепосоченото дружество-жалбоподател сумата от 340 евро – разноски по делото за възнаграждение на един адвокат.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София-град в 14-дневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.

1

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2