Определение № 208 от 21.05.2024, Районен съд - Момчилград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 208 гр. Момчилград, 21.05.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Сунай Юс. Осман при участието на секретаря Анита Кр. Дочева като разгледа докладваното от Сунай Юс. Осман Гражданско дело № 20245150100131 по описа за 2024 година

Производството е по предявен е иск с правно основание чл.3 ал.1 във вр. чл.1 ал.1 т.3 от Закона за установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред.

В исковата молба на Е. М. А. с ЕГН- **********, предявена чрез адв.Д.

Х. от АК- Кърджали, предявена против 1.НОИ- гр.Кърджали, и 2.“Неа груп 2015“ ООД, с ЕИК-108002926, със седалище и адрес на управлениегр.Момчилград, ул...Гюмюрджинска“ № 76, представлявано от управителя А.

М. Ю, се посочва, че в периода 21.03.1988г.- 21.09.1988г ., без прекъсване работил по трудово правоотношение като „строителен работник“, на пълно работно време в Стопанско предприятие „Благоустройство и комунално стопанство" или накратко СП „БКС“. гр. Момчилград.

Същото е било създадено с Разпореждане № 24 на Бюрото на Министерския съвет от 1977г. като стопанска организация на общински народен съвет- Момчилград съгл. чл. 2. ал. 1 от Наредба № 14/ 2 юни 1986г. за дейността на стопанските предприятия "Благоустройство и комунално стопанство", изд. от Държавната планова комисия, Министерството на финансите и Комитета по териториално и селищно устройство /Обн. ДВ. бр.77 от 3 Октомври 1986г.,отм. ДВ. бр.14 от 19 Февруари 1991г./, преобразувано впоследствие в Общинска фирма "БКС- 93" ЕООД, а след това 1

/и понастоящем/ в „Неа груп 2015" ООД, ЕИК .........., гр.Момчилград, последното явяващо се правоприемник на дейността, активите и пасивите на СП „БКС“- гр. Момчилград.

Ищецът заявява, че при прекратяване на трудовото правоотношение със СП „БКС"- Момчилград е получи обратно надлежно оформената му трудова книжка, с положен подпис на главния счетоводител и подпис и печат на работодателя, където били записани с цифри и думи продължителността от 6 месеца на трудовия му стаж, придобит от мен в СП „БКС"- Момчилград към датата на прекратяване на трудовото правоотношение.

Ищецът посочва в исковата молба, че въпреки това, правоприемникът на СП „БКС"- Момчилград, а именно вторият ответник- „Неа груп 2015“ ООД, не е признава трудовия му стаж, отказал да му издаде удостоверение за осигурителен стаж /УП-13/ за периода 21.03.1988г.- 21.09.1988г ., като посочил, че не фигурира в изплащателните документи, намиращи се в дружеството за посочения период.

Ищецът заявява, че с приложената по делото Трудова книжка № 271/17.03.1988г., изд. от КК „Почивно дело и курортно лечение“- Хисар /където е бил записан с българските имена Е. М. А./, в периода 21.03.1988г.21.09.1988г. е работил като строителен работник, четвърти разряд в звеното по строителство на СП „БКС“-Момчилград. Твърди, че в същия период заедно с него са работили и много други лица, които вече се пенсионирал и на които им бил зачетен трудовият стаж- сред които са били и М. Ю. М. с ЕГН********** и Х. Х. А. с ЕГН- **********, които можели да потвърдят посочените от него обстоятелства.

Предвид изложеното моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответниците 1. ТП на НОИгр.Кърджали и 2. „Неа груп 2015" ООД, че той- Е. М. А. /Е. М. А./, е положил трудов стаж за периода от 21.03.1988г. до 21.09.1988г. в Стопанско предприятие „Благоустройство и комунално стопанство“ /СП „БКС"/гр.Момчилград, понастоящем /след преобразувано/- „Неа груп 2015" ООД на длъжност "строителен работник", при пълно работно време, което време да бъде зачетено за трудов стаж и за трудов стаж при пенсиониране, положен до 31.12.1999г. съгласно действащите дотогава разпоредби, като претендира и бъдат присъдени в негова полза направените по делото разноски.

2

Представя следните писмени доказателства; 1/ Копие от Трудова книжка № 271/17.03.1988г., изд. от КК „Почивно дело и курортно лечение", гр. Хисар; 2/ Трудова книжка № 54/03.01.1986г. изд. от СП „БКС“- гр.

Момчилград; 3/ Трудова книжка № 321, изд. от СП „БКС"-Момчилград; 4/ копие от удостоверение за идентичност на лице с различни имена с изх. № 1/10.01.2024г. и изх. № 2/10.01.2024г., изд. от км. с. Соколино, общ.

Момчилград.; 5/ Копие от удостоверение за идентичност на лице с различни имена с изх. изх. № 2/12.01.2024г., изд. от км. с. Птичар, общ. Момчилград.;

6/ Уведомление с изх.№ 22/10.01.2024г., изд. от „Неа груп 2015" ООД; 7/ Удостоверение по ф.д. № 174/1993г., изд. на 30.09.2008 г. от КОС; 8/ Удостоверение по ф. д. № 660/1998г.. изд. на 30.09.2008г. от КОС; 9/ Решение № 951/13.07.1998г. по ф. д. № 660/1998г. на КОС; 10/ Протокол № 1/29.05.1998г. от учредително събрание на ..Дар-98“ ООД. гр. Момчилград;

11/ Протокол от 18.11.2015г. от общо събрание на „Дар-98“ ООД, гр.

Момчилград за преобразуване на ..БКС-93" ЕООД, чрез вливане на ..Дар-98 ООД в „БКС-93" ЕООД; 11/ Договор за преобразуване на търговски дружества, чрез вливане на „Дар- 98” ООД- Момчилград в „.БКС-93" ЕООДМомчилград; 12/ Решение № 29/30.04.1998г. на Общински съвет Момчилград; 13/ Протокол № 6/31.03.1992г. от заседание на Общински съветМомчилград;

В съдебно заседание ищецът не се явява лично, като се представлява от адв.Д. Х., който моли да се уважи иска по изложените доводи, като претендира разноски. Представя и писмено становище в тази насока.

В законоустановеният едномесечен срок по чл.131 от ГПК ответникът ТП „НОИ“- Кърджали е представил писмен отговор, с който оспорва иска и посочва, че същата е недопустима и неоснователна- исковата молба на отговаряла на изискванията на ЗУТОССР, липсвало т.н. писмено начало, и затова не били допустими свидетелски показания.

В съдебно заседание се представлява от ю.к. Зл. Б., която оспорва исковата претенция като недопустима, по изложените доводи, като претендира ю.к.възнаграждение.

Вторият ответник „НЕА ГРУП 2015“ ООД, в срока по чл.131 от ГПК, чрез адв.Н. Д. от АК- Смолян, е отговорил писмено, като оспорва исковата претенция, и счита същата недопустима и неоснователна. В съдебно 3 заседание се представлява от адв.Н.Д. и счита иска за недопустим и неоснователен, като претендира разноски.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и доводите на страните, прие за установено следното:

Производството по настоящото дело е образувано по подадена от Е. М.

А. с ЕГН- **********, против 1.НОИ- гр.Кърджали, и 2.“Неа груп 2015“ ООД, с ЕИК-108002926, искова молба, като е предявена искове претенция за признаване на трудов стаж на ищецата за периода 21.03.1988г. до 21.09.1988г.

Твърди се в исковата молба, че в този период ищеца е работил по трудово правоотношение при пълно работно време в СП“БКС“- Момчилград, на длъжността „строителен работник“. Сочи се, че правоприемник на работодателят му е ответникът.“Неа груп 2015“ ООД, с ЕИК-108002926.

Твърди се, че му е отказано да му бъде издадено удостоверение по чл.5 ал.1 от ЗУТОССР, като е било посочено, че не фигурирал в изплащателните ведомости намиращи се в дружеството за процесния период.

Съдът е приел исковата молба за допустима, насрочил е съдебно заседание и приел делото за решаване. Съдът намира, че неправилно е приета за разглеждане предявената искова молба, т.к. същата е недопустима, поради липсата на правен интерес за ищеца от воденето на това производство, като съображенията за това са следните;

В материалноправната разпоредба на чл.5 ал.1 от ЗУТОССР е прието, че стаж по чл.1 ал.1 от Закона, може да се установява, ако пред съда се представи удостоверение, издадено от работодателя/осигурителя, при който е придобит стажът, от неговия правоприемник или от друго юридическо или физическо лице, което съхранява книжа, ведомости за заплати и други, че документите са загубени или унищожени. В чл.5 ал.2 от същият закон е прието, че когато осигурителят е прекратил дейността си, без да има правоприемник, или не е прекратил дейността си, но ведомостите и книжата му са иззети по реда на инструкция на управителя на Националния осигурителен институт, издадена на основание чл.5 ал.13 от Закона, се представя удостоверение от съответното териториално поделение на Националния осигурителен институт, че в архивното стопанство липсват писмени данни за претендирания стаж. По делото не е представено такова удостоверение.

4

Представеното на л.24 от делото Уведомление изх. № 22/10.01.2024г. от ответника „Неа груп 2015“ ООД- Момчилград, не може да се приеме като удостоверение по смисъла на чл.5 ал.1 от ЗУТОССР.

На следващо място за ищеца не е налице правен интерес от предявяване на иск за признаване на трудов и осигурителен стаж по реда на специалният закон, доколкото към исковата молба на л. 4-6 по делото е приложено копие на трудова книжка, в което е отразен именно трудовият стаж на ищеца /тогава с имената Е. М. А./ за исковия период от 21.03.1988г. до 2 1.09.1988г., т.е. налице е документ, удостоверяващ трудовия стаж за процесния период, доколкото съгласно чл.12 ал.1 от Наредбата за трудовата книжка и трудовия с т а ж "трудовият стаж по Кодекса на труда“ се установява с трудова, осигурителна и занаятчийско-ученическа книжка или с удостоверение , издадено въз основа на изплащателни ведомости или партидни книги или други документи, удостоверяващи време, което се признава за трудов стаж по чл.354 от КТ.

Поради изложеното по-горе съдът намира, че на основание чл.4 ал.3 от ЗУТОССР исковата молба следва да бъде върната , т.к. исковата претенция е недопустима, защото не е представено предвиденото в материалния закон удостоверение по чл.5 от ЗУТОССР, както и че ищецът разполага с писмени доказателства за положен трудов стаж за претендираният период .

Представянето на удостоверение, издадено от работодателя/осигурителя е особена предпоставка за допустимост на иска. В този смисъл е и практиката на ВКС, обективирана в Решение № 217/ 03.10.2014г на ВКС по гр. д. № 223/2014г., III г.о., ГК, в което е прието, че съгласно чл.5 ал.1 от ЗУТОССР е особена предпоставка за допустимост на установителния иск е наличието на удостоверение, издадено от работодателя/осигурителя, при който е придобит стажът, от неговия правоприемник или от друго юридическо или физическо лице, което съхранява книжа, ведомости за заплати и други, че документите са изгубени или унищожени.

Предвид изложеното съдът намира, че на основание чл.253 от ГПК следва да отмени протоколно определение от 15.04.2024г., с което е даден ход по същество, и на основание чл.4 ал.3 от ЗУТОССР, производството по делото следва да се прекрати поради недопустимост на предявеният иск.

Предвид обстоятелството, че ответниците- ТП на НОИ- Кърджали и 5

„Неа груп 2015“ ООД, са участвали в производството по делото чрез своите представители, и същите са претендирали разноски, то и ищеца следва да бъде осъден на осн.чл.78 ал.4 от ГПК да заплати на ответниците разноските, сторени от същите както следва; 1/ на ТП на НОИ- Кърджали следва да заплати ю.к. възнаграждение в размер на 200 лева; 2/ на „Неа груп 2015“ ООД- Момчилград, следва да заплати адв.възнаграждение в размер на 1 200 лева с ДДС.

Водим от горното съдът на основание чл.253 от ГПК вр.чл. чл.4 ал.3 от ЗУТОССР;

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯВА определение от 15.04.2024г. за обявяване на устните състезания по делото за приключени.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело № 131/2024г. на Районен съд-Момчилград, поради недопустимост на иска.

ОСЪЖДА Е. М. А. с Е Г Н - **********, ДА ЗАПЛАТИ на Териториално поделение на НОИ- Кърджали , сумата от 200 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

ОСЪЖДА Е. М. А. с ЕГН- **********, ДА ЗАПЛАТИ на „Неа груп 2015“ ООД, с ЕИК-108002926, със седалище и адрес на управлениегр.Момчилград, ул...Гюмюрджинска“ № 76, сумата от 1 200 лева с ДДС, представляваща заплатено адвокатско възнаграждение.

Определението подлежи на обжалване, в едноседмичен срок от връчването му на страните, пред Окръжен съд- Кърджали.

Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________ 6